II Ca 474/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok w części dotyczącej rozwiązania umowy dożywocia, oddalając powództwo, a w części dotyczącej zmiany umowy na rentę przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy rozpoznał apelację w sprawie dotyczącej umowy dożywocia. W pierwszej kolejności sąd zmienił wyrok Sądu Rejonowego, oddalając powództwo o rozwiązanie umowy dożywocia i wydanie nieruchomości. Następnie uchylił wyrok w części dotyczącej zmiany umowy dożywocia na rentę i przekazał tę część sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Sąd Okręgowy rozstrzygnął również o kosztach postępowania.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę z powództwa A. K. przeciwko G. K. o rozwiązanie umowy dożywocia i wydanie nieruchomości, a także sprawę z powództwa G. K. przeciwko A. K. o zmianę umowy dożywocia na rentę. Po rozpoznaniu apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim, Sąd Okręgowy postanowił zmienić zaskarżony wyrok w punkcie dotyczącym rozwiązania umowy dożywocia, oddalając powództwo A. K. W zakresie zmiany umowy dożywocia na rentę, sąd uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu za pierwszą instancję zostało zmienione w ten sposób, że A. K. nie został obciążony obowiązkiem zwrotu kosztów na rzecz G. K. Apelacja została oddalona w pozostałej części, a koszty postępowania odwoławczego również nie obciążyły A. K. Rozstrzygnięcie o kosztach za drugą instancję w sprawie o rentę pozostawiono do decyzji sądowi pierwszej instancji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, powództwo w tym zakresie zostało oddalone.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uznając, że powództwo o rozwiązanie umowy dożywocia i wydanie nieruchomości nie było zasadne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowa zmiana wyroku, częściowe uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
G. K. (w części dotyczącej oddalenia powództwa o rozwiązanie umowy dożywocia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | powód |
| G. K. | osoba_fizyczna | pozwana |
Skład orzekający
Paweł Hochman
przewodniczący
Dariusz Mizera
sędzia
Agata Kowalska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwestie związane z rozwiązaniem i zmianą umowy dożywocia, a także rozstrzyganiem o kosztach procesu w takich sprawach."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy umowy dożywocia, która jest często spotykanym typem umowy, ale rozstrzygnięcie jest proceduralne i nie wnosi nowych, przełomowych interpretacji prawa.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Ca 474/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący Paweł Hochman Sędziowie Dariusz Mizera del. Agata Kowalska po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2020 r. w Piotrkowie Trybunalskim na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. K. przeciwko G. K. o rozwiązanie umowy dożywocia i wydanie nieruchomości sprawy z powództwa G. K. przeciwko A. K. o zmianę umowy dożywocia na rentę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. z dnia 30 stycznia 2020 r. sygn. akt I C 2485/17 1. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie pierwszym sentencji i oddala powództwo A. K. przeciwko G. K. o rozwiązanie umowy dożywocia i wydanie nieruchomości, 2. uchyla zaskarżony wyrok w punkcie drugim sentencji i sprawę z powództwa G. K. przeciwko A. K. o zmianę umowy dożywocia na rentę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tomaszowie Maz., 3. w punkcie trzecim sentencji w ten sposób, że nie obciąża powoda A. K. obowiązkiem zwrotu na rzecz pozwanej G. K. kosztów procesu, 4. oddala apelację w pozostałej części, 5. nie obciąża powoda A. K. obowiązkiem zwrotu na rzecz pozwanej G. K. kosztów procesu za instancję odwoławczą, 6. rozstrzygnięcie o kosztach procesu za instancję odwoławczą sprawy z powództwa G. K. przeciwko A. K. o zmianę umowy dożywocia na rentę pozostawić do rozstrzygnięcia Sądowi I instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI