II CA 473/15

Sygn. akt II Ca 473/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 lipca 2015 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Paweł Hochman Sędziowie SSO Dariusz Mizera SSO Beata Grochulska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Beata Gosławska po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z powództwa małoletniego P. K. reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową A. P. przeciwko M. K. o podwyższenie alimentów na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 23 stycznia 2015 roku, sygn. akt III RC 540/14 postanawia: 1. uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie w obu instancjach umorzyć; 2. zwrócić pozwanemu M. K. kwotę 60 ( sześćdziesiąt) złotych tytułem połowy opłaty od apelacji. Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt II Ca 473/15 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 23 stycznia 2015 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. po rozpoznaniu sprawy z powództwa P. K. reprezentowanego przez ustawowa przedstawicielkę A. P. przeciwko M. K. o podwyższenie alimentów 1. podwyższył alimenty od pozwanego M. K. na rzecz jego małoletniego syna P. K. ostatnio ustalone wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 13 kwietnia 2011roku, w sprawie sygn. akt III RC687/10 z kwoty po 400 zł miesięcznie do kwoty po 600 złotych miesięcznie, poczynając od dnia 18 września 2014 roku, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z należności, pozostawiając bez zmian pozostałe dotychczasowe warunki płatności, 2. oddalił powództwo w pozostałej części, 3. nie obciążył pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi od uwzględnionej części powództwa, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa, 4. nie obciążył powódki nieuiszczonymi kosztami sądowymi od oddalonej części powództwa, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa, 5. zniósł wzajemnie koszty procesu między stronami, 6. nadał wyrokowi w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności. Powyższy wyrok zaskarżył apelacją pozwany M. K. w punkcie pierwszym i szóstym sentencji zarzucając mu: I. naruszenie prawa materialnego tj.: - przepisów art. 135 i 138 krio przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przez nieprawidłowe przyjęcie, że nastąpiła istotna zmiana stosunków, m.in. przez błędne uznanie, iż obecna sytuacja pozwanego pozwala na łożenie na rzecz syna alimentów w wyższej wysokości niż te zasądzone w 2011 r.; - art. 6 kc przez nie udowodnienie dochodzonego roszczenia przez stronę powodową oraz sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego mający istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania przez błędne ustalenie, iż sytuacja materialna pozwanego powoduje, że jest on w stanie płacić powodowi alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie; II. naruszenie prawa procesowego - art. 233 § 1 kpc przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów; - art. 217 § 1, art. 227 kpc , polegające na pominięciu wyjaśnienia i ustalenia istotnych dla sprawy okoliczności, czyli nieprzeprowadzeniu prawidłowego postępowania dowodowego, przez nie zobowiązanie strony powodowej do złożenia PIT-u za 2013 r. - mimo wniosku dowodowego strony pozwanej w tym zakresie; Wskazując na powyższe uchybienia pozwany wnosił o: - zmianę zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu za instancje odwoławczą według norm przepisanych, ewentualnie o - uchylenie ww. wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania wraz z rozstrzygnięciem o kosztach instancji odwoławczej. Pełnomocnik przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda wnosił o oddalenie apelacji w całości i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą. Na rozprawie apelacyjnej w dniu 13 lipca 2015 roku strony zawarły ugodę następującej treści: M. K. zobowiązał się płacić na rzecz małoletniego P. K. reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową A. P. alimenty w wysokości 550 (pięćset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie poczynając od dnia 18 września 2014 roku z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat, na co przedstawicielka ustawowa wyraziła zgodę. Strony ustaliły, że wyżej wymienione alimenty będą płatne do 12-go każdego miesiąca do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniego A. P. i zgodnie oświadczyły, iż przedmiotowa ugoda zastępuje alimenty orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 13 kwietnia 2011 roku w sprawie sygn. akt III RC 687/10, znosząc wzajemnie koszty związane z niniejszym postępowaniem Jednocześnie przedstawicielka ustawowa małoletniego A. P. zobowiązała się do cofnięcia w terminie 2 tygodni wniosku o egzekucję komorniczą, zasądzonych w/w wyrokiem, oraz wyrokiem z dnia 23 stycznia 2015 roku (sygn. akt III RC 540/14) alimentów zastrzegając sobie prawo do wystąpienia do pracodawcy o przekazywanie alimentów bądź do ponownego złożenia wniosku egzekucyjnego w razie uchybienia w terminach płatności w poszczególnych ratach alimentacyjnych. Sąd Okręgowy zważył co następuje W niniejszej sprawie wobec zawarcia przez strony w toku postepowania apelacyjnego ugody sądowej zachodzą ustawowe przesłanki przewidziane w art. 355 par 1 k.p.c. skutkujące umorzeniem postepowania. Dlatego też zgodnie z treścią art. 386 par 3 k.p.c. Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postepowanie w obu instancjach. O kosztach sądowych - zwrocie pozwanemu M. K. połowy uiszczonej połowy opłaty od apelacji orzeczono w oparciu o art. 79 ust. 3 pkt c ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28.07.2005 roku (tekst jednolity Dz. U. 2014, poz. 1025 z późn. zmianami). Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji. Na oryginale właściwe podpisy