II CA 472/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. S. domagał się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Polubownego ds. Domen Internetowych, który zasądził od niego na rzecz pozwanego P. K. kwotę 6239,95 zł tytułem kosztów postępowania. Powód argumentował, że zobowiązanie wygasło, ponieważ zapłacił wskazaną sumę komornikowi sądowemu D. P. (1) w ramach innego postępowania egzekucyjnego, które objęło jego wierzytelność wobec pozwanego. Sąd Rejonowy uznał powództwo za zasadne, opierając się na art. 840 § 1 pkt 2 kpc. Sąd ustalił, że pozwany nie kwestionował dokonania wpłaty przez powoda na konto komornika D. P. (1) ani faktu zajęcia przez tego komornika wierzytelności pozwanego wobec powoda. Sąd uznał, że wpłata dokonana do rąk komornika, zgodnie z art. 896 § 1 kpc, była skutecznym sposobem spełnienia świadczenia i spowodowała wygaśnięcie zobowiązania. Pozwany w apelacji zarzucał m.in. błędną ocenę dowodów, naruszenie zakazu orzekania ponad żądanie oraz niezastosowanie przepisów dotyczących własności przemysłowej i Konwencji Paryskiej. Sąd Okręgowy oddalił apelację, podzielając stanowisko sądu pierwszej instancji. Sąd odwoławczy podkreślił, że sprawa nie dotyczyła własności przemysłowej, a odmowa dopuszczenia rzecznika patentowego jako pełnomocnika była uzasadniona. Sąd wyjaśnił również, że wpłata kwoty 6599,95 zł na rzecz komornika D. P. (1) była zgodna z prawem i spowodowała wygaśnięcie wierzytelności objętych tytułem wykonawczym, nawet jeśli pierwotnie egzekucję wszczęła inna komornik. Kwestia rozliczeń między pozwanym a jego pełnomocnikiem została uznana za sprawę ekonomiczną, nie mającą wpływu na rozstrzygnięcie. Sąd odwoławczy stwierdził, że nie doszło do naruszenia zakazu orzekania ponad żądanie, a wszelkie zobowiązania miały charakter formalnoprawny, nie generując odsetek.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie skuteczności wpłaty do komornika w ramach zajęcia wierzytelności jako sposobu spełnienia świadczenia, nawet w sytuacji prowadzenia egzekucji przez różnych komorników.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej, związanej z egzekucją kosztów postępowania polubownego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wpłata dokonana przez dłużnika na rachunek komornika sądowego, prowadzącego egzekucję przeciwko wierzycielowi, stanowi skuteczne zaspokojenie wierzytelności objętej tytułem wykonawczym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wpłata dokonana do rąk komornika w wyniku zajęcia wierzytelności dłużnika jest skutecznym sposobem spełnienia świadczenia i powoduje wygaśnięcie zobowiązania objętego tytułem wykonawczym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zgodnie z art. 896 § 1 kpc, w wyniku zajęcia wierzytelności, świadczenie należy wykonać poprzez wpłatę do rąk komornika. Taka wpłata, nawet dokonana na rzecz innego komornika prowadzącego egzekucję przeciwko wierzycielowi, jest zgodna z przepisami normującymi postępowanie egzekucyjne i powoduje wygaśnięcie zobowiązania.
Czy rzecznika patentowego można uznać za pełnomocnika procesowego w sprawie dotyczącej pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, nawet jeśli tytuł ten wynika z postępowania w sprawie własności przemysłowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rzecznika patentowego można reprezentować stronę jedynie w sprawach własności przemysłowej, a sprawa dotycząca wykonalności tytułu wykonawczego, nie rozstrzygająca kwestii merytorycznych związanych z własnością przemysłową, nie mieści się w tym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do art. 87 § 1 kpc i ustawy o rzecznikach patentowych, wskazując, że zakres spraw, w których rzecznik patentowy może być pełnomocnikiem, obejmuje sprawy dotyczące uzyskiwania, zachowywania i dochodzenia praw związanych z własnością przemysłową. Sprawa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, skupiająca się na kwestii jego wykonalności, a nie treści, nie należy do tej kategorii.
Czy zasądzone w wyroku sądu polubownego koszty zastępstwa procesowego przypadają stronie, czy jej pełnomocnikowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zasądzone koszty zastępstwa procesowego przypadają stronie, a nie jej pełnomocnikowi, chyba że pomoc prawna została udzielona z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zgodnie z treścią wyroku sądu polubownego, cała kwota zasądzona została od M. S. na rzecz P. K., co czyniło pozwanego wierzycielem. Kwestia rozliczeń między pozwanym a jego pełnomocnikiem ma charakter ekonomiczny i nie wpływa na prawną ocenę wierzytelności. Wyjątek stanowią koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu, gdzie ustawodawca wprowadził szczególne regulacje.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | powód |
| P. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (20)
Główne
k.p.c. art. 840 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna żądania pozwu o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, gdy zobowiązanie wygasło.
k.p.c. art. 896 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis określający sposób spełnienia świadczenia w wyniku zajęcia wierzytelności, poprzez wpłatę do rąk komornika.
Pomocnicze
k.p.c. art. 321 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zakaz orzekania ponad żądanie strony.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.
u.r.p. art. 2 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o rzecznikach patentowych
Definicja spraw własności przemysłowej, w których rzecznik patentowy może być pełnomocnikiem.
k.c. art. 43
Kodeks cywilny
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
u.z.n.k. art. 3
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
u.z.n.k. art. 15
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
u.z.n.k. art. 5
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
u.z.n.k. art. 10
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
u.z.n.k. art. 16
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
u.p.a.p.p. art. 16
Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych
u.p.a.p.p. art. 17
Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 229
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 299
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 87 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres umocowania rzecznika patentowego jako pełnomocnika procesowego.
k.p.c. art. 122 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Regulacje dotyczące kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wpłata dokonana przez powoda na rachunek komornika sądowego D. P. (1) w wyniku zajęcia wierzytelności pozwanego była skutecznym zaspokojeniem zobowiązania. • Spełnienie świadczenia do rąk komornika jest zgodne z art. 896 § 1 kpc i powoduje wygaśnięcie zobowiązania. • Sprawa nie dotyczy własności przemysłowej, co uzasadnia odmowę dopuszczenia rzecznika patentowego jako pełnomocnika. • Zasądzone koszty zastępstwa procesowego przypadają stronie, a nie jej pełnomocnikowi (z wyjątkiem pomocy z urzędu).
Odrzucone argumenty
Zarzuty apelacji pozwanego dotyczące błędnej oceny dowodów, naruszenia przepisów prawa procesowego, niezastosowania Konwencji Paryskiej. • Argumentacja pozwanego, że wpłata do niewłaściwego komornika była bezprawna i że powód powinien był zapłacić bezpośrednio jemu lub pierwszemu komornikowi. • Argumentacja pozwanego dotycząca charakteru prawnego kosztów zastępstwa procesowego i ich przypadania pełnomocnikowi.
Godne uwagi sformułowania
wpłata dokonana przez powoda spowodowała wygaśnięcie zobowiązania objętego tytułem wykonawczym. • Unormowania te mają, zaś w tym zakresie charakter szczególny wobec przepisów materialnoprawnych, regulujących sposób wykonania zobowiązania. • Sąd prawidłowo uznał, że oświadczenie powoda z rozprawy z dnia 13 marca 2012 roku, winno być interpretowane wyłącznie jako sprecyzowanie powództwa w odniesieniu do tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu polubownego ds. Domen Internetowych w K. o sygn. akt 36/10/PA z dnia 28 grudnia 2010 roku, w ten sposób, że dotyczy on pozbawienia wykonalności wyroku sądu polubownego w zakresie punktu 3 dotyczącego kosztów postępowania w kwocie 6239,95 zł, a nie także pozostałych punktów tego wyroku. • Całkowicie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia jest tutaj sekwencja czasowa czynności egzekucyjnych w ww. sprawie i sprawie Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie E. P. - KM 546/11, skoro w tej ostatniej sprawie nie doszło do wyegzekwowania od dłużnika spornych kwot, w sensie zaspokojenia wierzyciela, gdyż kwota uzyskana w drodze zajęcia rachunku bankowego dłużnika została przekazana do depozytu sądowego.
Skład orzekający
Małgorzata Grzesik
przewodniczący
Sławomir Krajewski
sędzia-sprawozdawca
Marzenna Ernest
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie skuteczności wpłaty do komornika w ramach zajęcia wierzytelności jako sposobu spełnienia świadczenia, nawet w sytuacji prowadzenia egzekucji przez różnych komorników."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej, związanej z egzekucją kosztów postępowania polubownego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne aspekty postępowania egzekucyjnego i wygaśnięcia zobowiązań, co jest istotne dla prawników praktyków. Wyjaśnia również zasady reprezentacji przez rzecznika patentowego.
“Zapłaciłeś komornikowi, ale nie temu właściwemu? Sprawdź, czy dług wygasł!”
Dane finansowe
WPS: 6599,95 PLN
zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 600 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.