II Ca 464/16

Sygn. akt II Ca 464/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2016 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSA w SO Stanisław Łęgosz po rozpoznaniu w dniu 30 września 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym sprawy z powództwa (...) we W. przeciwko M. B. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 25 kwietnia 2016 roku, sygn. akt I C 564/15 oddala apelację i zasądza od pozwanej M. B. na rzecz powoda (...) we W. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą. S. Ł. Sygn. akt II Ca 464/16 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2016 roku w sprawie sygn. akt I C 564/15 Sąd Rejonowy w Radomsku zasądził od pozwanej M. B. na rzecz powoda (...) z siedzibą we W. kwotę 3.440,09 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 25 czerwca 2015 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 717 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Podstawą tego rozstrzygnięcia były następujące ustalenia i rozważania. W dniu 19 grudnia 2007 roku pomiędzy A. Spółką Akcyjną z siedzibą we W. a pozwaną M. B. zawarta została umowa kredytu gotówkowego numer (...) . Na podstawie tej umowy bank udzielił pozwanej kredytu w wysokości 3.928,77 złotych na cele konsumpcyjne. Pozwana zobowiązała się do spłaty kredytu wraz z odsetkami do dnia 19 grudnia 2010 roku w 36 ratach miesięcznych ratach, w tym w 35 równych ratach po 142,65 złotych i ostatniej — 36 racie korygującej w wysokości 142,87 złotych, płatnych do dnia 19-tego każdego miesiąca. Roczna stopa oprocentowania kredytu wynosiła 17,4 %, jednakże nie więcej niż 4- krotność stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego. Zgodnie z pkt 10 umowy, niespłacenie raty kredytu w ustalonym terminie powoduje powstanie zadłużenia przeterminowanego, od którego mogą być pobierane odsetki karne w wysokości 4-krotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego. Na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 k.s.h. nastąpiło połączenie poprzez przejęcie całego majątku spółki (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. przez S. Spółkę Akcyjną z siedzibą we W. . Ponieważ pozwana nie wywiązywała się z przyjętego na siebie obowiązku i nic regulowała zobowiązania zgodnie z umową, bank wezwał ją do zapłaty, jednak roszczenie nie zostało dobrowolnie zaspokojone. Brak uregulowania zadłużenia spowodował reakcję ze strony wierzyciela pierwotnego w postaci wypowiedzenia umowy i postanowienia w stan natychmiastowej wykonalności całej pozostałej do zapłaty kwoty zobowiązania, co nastąpiło 22 lutego 2010 roku. Po upływie okresu wypowiedzenia umowy w dniu 17 sierpnia 2011 roku wystawiony został przez wierzyciela pierwotnego bankowy tytuł egzekucyjny Nr (...) Wysokość zadłużenia pozwanej na dzień wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego wynosiła łącznie 2.819,20 złotych, w tym należność główna 1.996,10 złote, odsetki umowne i odsetki karne naliczane za okres od dnia 19 lipca 2009 roku do dnia 17 sierpnia 2011 roku w łącznej wysokości 783,90 złotych, koszty monitów i upomnień w łącznej wysokości 26,60 złotych oraz opłata za pakiet usług bankowych wynosząca 12,60 złotych. W dniu 3 października 2011 roku S. Spółka Akcyjna z siedzibą we W. skierował do Sądu Rejonowego w Radomsku wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 17 sierpnia 2011 roku. Postanowieniem z dnia 21 października 2011 roku wydanym w sprawie (...) Sąd Rejonowy w Radomsku I Wydział Cywilny nadał na rzecz wierzyciela S. Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. przeciwko pozwanej M. B. klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 17 sierpnia 2011 Nr (...) . W dniu 5 grudnia 2011 roku S. Spółka Akcyjna z siedzibą we W. skierował do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Radomsku B. P. wniosek o wszczęcie egzekucji na podstawie wyżej opisanego tytułu wykonawczego. Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2012 roku w sprawie (...) Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Radomsku B. P. umorzyła postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c. wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji, ustaliła koszty egzekucyjne na kwotę 67 złotych i w całości obciążyła nimi dłużniczkę. W dniu 2 kwietnia 2014 roku pomiędzy S. Spółką Akcyjną z siedzibą we W. a powodem (...) z siedzibą we W. zawarta została umowa przelewał wierzytelności przysługujących Bankowi z tytułu zawartych umów kredytu w stosunku do dłużników banku. Na dzień zawarcia umowy cesji wysokość zadłużenia pozwanej względem S. Spółki Akcyjnej z siedzibą, we W. wynosiła łącznie 3.928,77 złotych, w tym należność główna 1.904,72 złote, odsetki 1.281,55 złotych i koszty w wysokości 168,70 złotych. W dniu 19 czerwca 2015 roku (...) z siedzibą we W. wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej Nr (...) W wciągu tym stwierdzono, że w dniu 2 kwietnia 2014 roku (...) z siedzibą we W. nabył od (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. wierzytelność wobec dłużnika M. B. , wynikającą z zawartej w dniu 19 grudnia 2007 roku umowy kredytu numer (...) . W treści wyciągu wskazano, iż wysokość zobowiązania pozwanej na dzień wystawienia wyciągu wynosi łącznie 3.440,09 złotych, w tym należność główna 1.904,72 złote oraz odsetki w kwocie 1.535,37 złotych. W ocenie Sądu Rejonowego powództwo jest zasadne i podlega uwzględnieniu. Sąd nie podzielił stawianego przez pozwaną zarzutu przedawnienia uznając, że w niniejszej sprawie doszło do skutecznego przerwania biegu przedawnienia. Podczas rozprawy w dniu 15 lutego 2016 roku strona pozwana podniosła, że należność objęta niniejszym pozwem została spłacona przez pozwaną w ramach kredytu konsolidacyjnego zaciągniętego przez pozwaną w (...) S.A. w 2008 roku. Okoliczność ta nie została jednak udowodniona przez stronę pozwaną aż do chwili zamknięcia rozprawy. Sąd podkreślił, że z uwagi na podniesiony przez stronę pozwaną zarzut spełnienia świadczenia odroczył rozprawę i udzielił pełnomocnikowi pozwanej terminu do czasu kolejnej rozprawy, tj. do dnia 25 kwietnia 2016 roku na przedstawienie dowodów, z których będzie wynikać, że pozwana istotnie spłaciła kredyt objęty niniejszym pozwem. Strona pozwana oświadczyła wówczas na rozprawie, że jeśli pozwana nie będzie posiadała dokumentów, z których będzie wynikało, że spłaciła kredyt objęty niniejszym pozwem, to wystąpi do banku, który udzielił kredytu konsolidacyjnego o uzyskanie zaświadczenia, z którego będzie wynikało, że kredyt ten został spłacony. Podczas rozprawy w dniu 25 kwietnia 2016 roku pełnomocnik pozwanej okazał Sądowi pierwszą stronę umowy kredytu konsolidacyjnego numer (...) z dnia 3 marca 2008 roku. Z okazanej pierwszej strony umowy nie wynikało jednak, by powyższy kredyt konsolidacyjny został przeznaczony na spłatę zobowiązania objętego niniejszym pozwem. Na stronie tej widniała jedynie kwota udzielonego kredytu konsolidacyjnego oraz data i strony umowy oraz jej numer. Były to okoliczności niewystarczające do przyjęcia, że powyższy kredyt konsolidacyjny został przeznaczony na uregulowanie zobowiązania pozwanej objętego umową z dnia 19 grudnia 2007 roku numer (...) zawartą z (...) Spółką Akcyjną z siedzibą we W. , zaś strona pozwana innego dowodu na tę okoliczność nic przedstawiła. Wprawdzie podczas rozprawy w dniu 25 kwietnia 2016 roku pełnomocnik pozwanej wniósł o udzielenie dodatkowego terminu na to, by pozwana mogła złożyć zapytanie do banku, czy w ramach tego kredytu został spłacony kredyt, który jest przedmiotem niniejszego postępowania, jednakże sąd powyższy wniosek oddalił, mając na uwadze fakt, że strona pozwana miała już ponad 2-miesięczny termin udzielony podczas rozprawy w dniu 15 lutego 2016 roku na wystąpienie do banku udzielającego kredytu konsolidacyjnego o wydanie stosowanego zaświadczenia, bądź na złożenie do akt sprawy pełnego tekstu umów kredytu konsolidacyjnego, a jednak przez ponad 2 miesiące nie poczyniła w tym celu żadnych kroków. W takiej sytuacji udzielanie stronie pozwanej dodatkowego terminu na złożenie dowodów w tym przedmiocie stanowiłoby nieuzasadnione premiowanie strony pozwanej i naruszenie zasady obiektywizmu poprzez działanie na niekorzyść strony przeciwnej. Nie mógł także zostać uwzględniony wniosek pełnomocnika pozwanej o zwrócenie się przez sąd do (...) S.A. o udzielenie informacji, czy na podstawie umowy kredytu konsolidacyjnego numer (...) z dnia 3 marca 2008 roku został spłacony kredyt udzielony pozwanej przez A. S.A. na podstawie umowy z dnia 19 grudnia 2007 roku numer (...) . Sąd podkreślił, że wniosek pełnomocnika pozwanej zmierzał do uzyskania informacji objętej tajemnicą bankową uregulowaną w art. 104 i n. ustawy Prawno bankowe. Z uwagi na obowiązującą banki tajemnicę bankową przypadki udzielania informacji objętej tą tajemnicą na żądanie sądu w postępowaniu cywilnym uregulowane są bardzo wąsko, bowiem zgodnie z treścią art. 105 ust. 1 pkt 2) d) bank ma obowiązek udzielenia informacji stanowiących tajemnicę bankową na żądanie sądu wyłącznie w związku z prowadzonym postępowaniem spadkowym lub o podział majątku między małżonkami albo prowadzoną przeciwko osobie fizycznej będącej stroną umowy sprawą o alimenty lub o rentę o charakterze alimentacyjnym. Tymczasem niniejsza sprawa nie należy do żadnej w wyżej wymienionych kategorii. Zatem wniosek pełnomocnika powódki nie mógł zostać zrealizowany i dlatego podlegał oddaleniu. Sama pozwana natomiast — jako kredytobiorca, a więc strona umowy kredytu konsolidacyjnego - mogła z całą pewnością uzyskać informację, której udzielenia się domagała podczas rozprawy w dniu 25 kwietnia 2016 roku, jednakże jak już wyżej wskazano, przez ponad 2 miesiące nie poczyniła w tym celu żadnych kroków, aby stosowne dokumenty uzyskać i dostarczyć do sądu. O kosztach procesu należnych od pozwanej na rzecz powoda Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. Od powyższego wyroku apelację złożyła pozwana. Zaskarżyła go w całości zarzucając: 1. naruszenie przepisów prawa procesowego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 217 § 2 k.p.c. , polegające na oddaleniu wniosku dowodowego pełnomocnika pozwanej o udzielenie dodatkowego terminu na złożenie zapytania do (...) S.A., czy w ramach kredytu konsolidacyjnego nr (...) zawartego przez pozwaną został spłacony kredyt, będący przedmiotem niniejszego postępowania i stanowiący podstawę wytoczonego powództwa. 2. nie wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, poprzez nie ustalenie przez Sąd I instancji, pomimo złożenia stosownych wniosków dowodowych przez stronę pozwaną, czy kredyt konsolidacyjny nr (...) zawarty w dniu 3 marca 2008r. przez pozwaną z (...) S.A. obejmował umowę z dnia 19 grudnia 2007r. stanowiącą podstawę wytoczonego powództwa, oraz czy kredyt ten został już spłacony przez pozwaną w ramach niniejszego kredytu konsolidacyjnego, Występując z tymi zarzutami wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kwoty 617 zł tytułem kosztów postępowania pierwszo instancyjnego oraz zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W apelacji zawarła również wniosek o dopuszczenie dowodu z załączonych do apelacji dokumentów wystawionych przez (...) S.A., dotyczących kredytu konsolidacyjnego nr (...) zawartego z pozwaną w dniu 3 marca 2008r.. na okoliczność spłaty w całości przez pozwaną M. B. kredytu nr (...) . Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja nie jest uzasadniona a podniesione w niej zarzuty są chybione. Sąd pierwszej instancji, wbrew twierdzeniom skarżącej, nie naruszył przepisu art. 217 § 2 kpc . Przepis ten stanowi, że sąd pominie spóźnione twierdzenia i dowody, chyba, że strona uprawdopodobni, że nie zgłosiła ich we właściwym czasie bez swojej winy lub że uwzględnienie spóźnionych twierdzeń i dowodów nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu sprawy albo że występują inne wyjątkowe okoliczności sprawy. Przepis ten nie mógł zostać naruszony przez pierwszej instancji chociażby z tego względu, że na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2016 r. (odbytej przed sądem I instancji) strona pozwana nie zaprezentowała dowodu z zaświadczenia (...) stwierdzającego, że w ramach kredytu konsolidacyjnego nr (...) z 3 marca 2008 roku został spłacony kredyt udzielony pozwanej przez A. SA na podstawie umowy nr (...) zawartej 19 grudnia 2007 roku. Pozwana wniosła jedynie o odroczenie rozprawy i udzielenie jej terminu na zwrócenie się do banku o takie zaświadczenia, względnie by sąd zwrócił się do (...) o udzielenie odpowiedniej informacji. Mając na względzie, że już na poprzedniej rozprawie 15 lutego 2015 roku pełnomocnik pozwanej wnosił o udzielenie mu terminu na złożenie dowodów na okoliczność spłaty kredytu decyzja sądu pierwszej instancji, jaka została podjęta na ostatniej rozprawie co do złożonych wniosków, jest prawidłowa i nie narusza przepisu art. 217 § 2 kpc . To rzeczą pozwanej było wykazanie, że kredyt jaki zaciągnęła na podstawie umowy z dnia 19 grudnia 2007 roku został spłacony. Powyższa okoliczność nie wynika z dołączonej do apelacji dokumentacji wystawionej przez (...) . W umowie kredytowej nr (...) z dnia 19 grudnia 2007 r. wykazany jest nr rachunku w (...) - (...) na który należy dokonywać spłat kredytu . Tymczasem z zestawienia numerów rachunków na które zostały przelane środki z kredytu konsolidacyjnego udzielonego pozwanej przez (...) jest wskazany inny rachunek w A. , niż ten wymieniony w umowie kredytowej z dnia 19 grudnia 2007 roku. Oznacza to, że spłacony został inny kredyt niż ten którego dotyczy przedmiotowa sprawa. Z tych względów apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlega oddaleniu- art. 385 kpc . O kosztach procesu za instancje odwoławczą Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 98 § 1 kpc .