II CA 455/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa A.R. o zwolnienie spod egzekucji ruchomości (mebli kuchennych i sprzętu AGD) zajętych u dłużnika M.P. w postępowaniu prowadzonym przez (...) Sp. z o.o. Sąd Rejonowy w Bełchatowie uwzględnił powództwo, uznając, że powódka dochowała miesięcznego terminu do jego wniesienia (art. 841 § 3 KPC), ponieważ złożyła wniosek o zabezpieczenie roszczenia przed wytoczeniem powództwa, a następnie pozew w wyznaczonym przez sąd terminie. Sąd Rejonowy interpretował przepisy o zabezpieczeniu (art. 730, 733 KPC) jako powodujące zawieszenie biegu terminu z art. 841 § 3 KPC. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim zmienił zaskarżony wyrok i oddalił powództwo. Sąd Okręgowy uznał, że termin określony w art. 841 § 3 KPC ma charakter materialnoprawny i prekluzyjny, nie podlega przerwaniu ani przywróceniu. Wniosek o zabezpieczenie nie jest tożsamy z wytoczeniem powództwa i nie przerywa biegu tego terminu. Skoro powódka dowiedziała się o zajęciu w październiku 2015 r., a pozew wniosła dopiero w lutym 2016 r., uchybiła terminowi, co skutkowało oddaleniem powództwa. Sąd Okręgowy odrzucił argumentację sądu pierwszej instancji o analogii do przepisów o przedawnieniu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja terminu zawitego (prekluzyjnego) w postępowaniu egzekucyjnym (art. 841 § 3 KPC) i jego odróżnienie od instytucji przedawnienia oraz wniosku o zabezpieczenie.
Dotyczy specyficznej sytuacji powództwa o zwolnienie spod egzekucji ruchomości.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o zabezpieczenie roszczenia przed wytoczeniem powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji przerywa bieg miesięcznego terminu do wniesienia powództwa określonego w art. 841 § 3 KPC?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o zabezpieczenie nie przerywa biegu terminu z art. 841 § 3 KPC, który jest terminem materialnoprawnym i prekluzyjnym.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że termin z art. 841 § 3 KPC ma charakter materialnoprawny i prekluzyjny, nie podlega przerwaniu ani przywróceniu. Wniosek o zabezpieczenie nie jest tożsamy z wytoczeniem powództwa i nie przerywa biegu tego terminu. Ustawodawca precyzyjnie określił, że w tym terminie należy wytoczyć powództwo, a nie składać wniosek o zabezpieczenie.
Czy sąd może stosować analogię przepisów o przerwie biegu przedawnienia do terminów zawitych (prekluzyjnych)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rygoryzm terminów zawitych oraz skutki ich uchybienia nie pozwalają na stosowanie w tym zakresie przepisów o biegu i przerwie przedawnienia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że przedawnienie i terminy zawite są odmiennymi instytucjami prawnymi z różnymi skutkami. Stosowanie przepisów o przerwie przedawnienia do terminów zawitych jest nieuprawnione.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. R. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. | spółka | pozwany |
| M. P. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| D. K. | inne | Komornik Sądowy |
Przepisy (11)
Główne
k.p.c. art. 841 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.
k.p.c. art. 841 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. Jest to termin materialnoprawny, prekluzyjny, niepodlegający przerwaniu ani przywróceniu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 730 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W każdej sprawie cywilnej można żądać udzielenia zabezpieczenia.
k.p.c. art. 730 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania lub w jego toku.
k.p.c. art. 733
Kodeks postępowania cywilnego
Udzielając zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania, sąd wyznacza termin do wniesienia pisma wszczynającego postępowanie.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne.
k.c. art. 123 § § 1
Kodeks cywilny
Bieg przedawnienia przerywa się przez czynność przed sądem przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W razie uwzględnienia apelacji sąd drugiej instancji zmienia zaskarżone orzeczenie i oddala apelację, albo je uwzględnia.
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
W razie uchylenia postanowienia lub wyroku z innych przyczyn niż wymienione w § 2 i 3, sąd drugiej instancji przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W razie uwzględnienia apelacji sąd drugiej instancji orzeka o kosztach postepowania między stronami na rzecz strony wygrywającej apelację.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Termin z art. 841 § 3 KPC jest terminem prekluzyjnym i nie ulega przerwaniu przez wniosek o zabezpieczenie. • Powódka uchybiła terminowi do wniesienia powództwa o zwolnienie spod egzekucji. • Nie można stosować analogii przepisów o przedawnieniu do terminów zawitych.
Odrzucone argumenty
Wniosek o zabezpieczenie i późniejsze złożenie pozwu w wyznaczonym terminie przerwały bieg terminu z art. 841 § 3 KPC. • Przepisy o zabezpieczeniu (art. 730, 733 KPC) powinny być interpretowane w sposób umożliwiający skuteczne dochodzenie roszczeń przez osoby trzecie.
Godne uwagi sformułowania
termin jest terminem materialnoprawnym mającym charakter terminu prekluzyjnego i w związku z tym nie może zostać przywrócony • Z wytoczeniem powództwa nie można utożsamiać złożenia wniosku o zabezpieczenie powództwa przed wszczęciem postępowania. • rygoryzm terminów zawitych jak i skutki jakie wiążą się z ich uchybieniem nie pozwalają na stosowanie w tym zakresie przepisów o biegu i przerwie przedawnienia.
Skład orzekający
Paweł Hochman
przewodniczący
Stanisław Łęgosz
sędzia
Dariusz Mizera
sędzia (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja terminu zawitego (prekluzyjnego) w postępowaniu egzekucyjnym (art. 841 § 3 KPC) i jego odróżnienie od instytucji przedawnienia oraz wniosku o zabezpieczenie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji powództwa o zwolnienie spod egzekucji ruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje pułapkę proceduralną, w którą łatwo wpaść, myląc termin do złożenia pozwu z wnioskiem o zabezpieczenie. Jest to ważna lekcja dla praktyków prawa egzekucyjnego.
“Uważaj na terminy! Wniosek o zabezpieczenie to nie pozew – możesz stracić prawo do obrony własności.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.