II Ca 454/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa o zwolnienie spod egzekucji ruchomości (lodówki), która zdaniem powódki M. C. stanowiła jej własność, a została zajęta przez komornika w postępowaniu przeciwko M. P. Sąd Rejonowy w Bełchatowie uwzględnił powództwo, uznając, że powódka dochowała miesięcznego terminu na jego wniesienie (art. 841 § 3 KPC), ponieważ złożyła wniosek o zabezpieczenie roszczenia przed wytoczeniem powództwa, a następnie wniosła pozew w wyznaczonym przez sąd terminie. Sąd Rejonowy interpretował przepisy o zabezpieczeniu (art. 730, 733 KPC) w powiązaniu z art. 841 § 3 KPC w sposób systemowy i celowościowy, uznając, że bieg terminu prekluzyjnego został wstrzymany. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, rozpoznając apelację pozwanego, zmienił zaskarżony wyrok i oddalił powództwo. Sąd Okręgowy uznał, że termin określony w art. 841 § 3 KPC jest terminem materialnoprawnym, prekluzyjnym, który nie podlega przerwaniu ani przywróceniu. Złożenie wniosku o zabezpieczenie nie jest równoznaczne z wytoczeniem powództwa, a przepisy procesowe dotyczące zabezpieczenia nie mogą wpływać na bieg terminu materialnoprawnego. Sąd Okręgowy odrzucił analogię do przepisów o przedawnieniu, podkreślając odmienność instytucji terminów zawitych i przedawnienia. W konsekwencji, stwierdzając uchybienie terminowi, Sąd Okręgowy oddalił powództwo i orzekł o kosztach postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja terminu prekluzyjnego do wniesienia powództwa o zwolnienie zajętej ruchomości spod egzekucji (art. 841 § 3 KPC) oraz rozróżnienie między wnioskiem o zabezpieczenie a wytoczeniem powództwa.
Dotyczy specyficznej sytuacji powództwa ekscydencyjnego i jego związku z postępowaniem zabezpieczającym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy złożenie wniosku o zabezpieczenie roszczenia przed wytoczeniem powództwa o zwolnienie zajętej ruchomości spod egzekucji, a następnie wniesienie pozwu w terminie wyznaczonym przez sąd, przerywa bieg miesięcznego terminu prekluzyjnego do wniesienia powództwa określonego w art. 841 § 3 KPC?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, złożenie wniosku o zabezpieczenie nie jest równoznaczne z wytoczeniem powództwa, a termin z art. 841 § 3 KPC jest terminem materialnoprawnym, prekluzyjnym, który nie podlega przerwaniu ani przywróceniu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że termin z art. 841 § 3 KPC ma charakter materialnoprawny i prekluzyjny, co oznacza, że nie może być przerwany ani przywrócony. Przepisy procesowe dotyczące zabezpieczenia nie mogą wpływać na bieg tego terminu. Złożenie wniosku o zabezpieczenie nie jest równoznaczne z wytoczeniem powództwa, a próba stosowania analogii do przepisów o przedawnieniu jest nieuzasadniona.
Czy termin określony w art. 841 § 3 KPC podlega przerwaniu na podstawie art. 123 § 1 KPC?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, termin z art. 841 § 3 KPC jest terminem zawitym i nie podlega przerwaniu na podstawie art. 123 § 1 KPC.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że terminy zawite i przedawnienie to odmienne instytucje prawne z różnymi skutkami prawnymi. Rygoryzm terminów zawitych wyklucza stosowanie do nich przepisów o biegu i przerwie przedawnienia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. C. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
KPC art. 841 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.
KPC art. 841 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. Jest to termin materialnoprawny, prekluzyjny.
Pomocnicze
KPC art. 730 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia.
KPC art. 730 § § 2 zdanie pierwsze
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania lub w jego toku.
KPC art. 733
Kodeks postępowania cywilnego
Udzielając zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania w sprawie, sąd wyznacza termin, w którym pismo wszczynające postępowanie powinno być wniesione pod rygorem upadku zabezpieczenia; termin ten nie może przekraczać dwóch tygodni.
k.c. art. 123 § § 1 pkt 1
Kodeks cywilny
Bieg przedawnienia przerywa się m.in. przez każdą czynność przed sądem przedsięwziętą bezpośrednio w celu zabezpieczenia roszczenia.
k.c. art. 124
Kodeks cywilny
KPC art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
KPC art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
KPC art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Termin z art. 841 § 3 KPC jest terminem materialnoprawnym, prekluzyjnym i nie podlega przerwaniu ani przywróceniu. • Złożenie wniosku o zabezpieczenie nie jest równoznaczne z wytoczeniem powództwa. • Przepisy procesowe dotyczące zabezpieczenia nie mogą wpływać na bieg terminu materialnoprawnego. • Terminy zawite i przedawnienie to odmienne instytucje prawne, nie można stosować analogii.
Odrzucone argumenty
Termin z art. 841 § 3 KPC jest przerywany przez złożenie wniosku o zabezpieczenie i wniesienie pozwu w wyznaczonym terminie. • Wykładnia systemowa i celowościowa przepisów KPC prowadzi do wniosku, że termin nie biegnie w okresie od złożenia wniosku o zabezpieczenie do prawomocnego rozstrzygnięcia i wyznaczonego terminu na pozew.
Godne uwagi sformułowania
termin jest terminem materialnoprawnym mającym charakter terminu prekluzyjnego i w związku z tym nie może zostać przywrócony. • Z wytoczeniem powództwa nie można utożsamiać złożenia wniosku o zabezpieczenie powództwa przed wszczęciem postępowania. • przepis art. 841§3 k.p.c. pomimo, iż znajduje się w ustawie procesowej ma charakter materialnoprawny. • Okoliczność zatem, iż w takiej sytuacji bezprzedmiotowe byłoby zabezpieczenie powództwa ekscydencyjnego przed jego wniesieniem (...) nie stanowi argumentu dającego podstawę do przyjęcia poglądu Sądu Rejonowego. • Sąd Rejonowy szukając dodatkowych argumentów za uwzględnieniem powództwa w sposób zupełnie bezpodstawny w drodze analogii zastosował do instytucji terminu zawitego przepisy o przerwie biegu przedawnienia.
Skład orzekający
Jarosław Gołębiowski
przewodniczący
Dariusz Mizera
sprawozdawca
Witold Uchroński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja terminu prekluzyjnego do wniesienia powództwa o zwolnienie zajętej ruchomości spod egzekucji (art. 841 § 3 KPC) oraz rozróżnienie między wnioskiem o zabezpieczenie a wytoczeniem powództwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji powództwa ekscydencyjnego i jego związku z postępowaniem zabezpieczającym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje pułapkę proceduralną związaną z terminami w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, co jest częstym problemem praktycznym dla prawników.
“Uważaj na terminy! Wniosek o zabezpieczenie to nie pozew – możesz stracić prawo do zwolnienia zajętej ruchomości.”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 617 PLN
zwrot kosztów procesu za instancję odwoławczą: 700 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.