II CA 449/14

Sygn. akt II Ca 449/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 maja 2016 roku Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny-Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Ewa Krakowiak (sprawozdawca) Sędziowie: SO Krystyna Dobrowolska SO Katarzyna Serafin-Tabor (...) po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016 roku w Krakowie na rozprawie sprawy z wniosku W. U. E. B. przy uczestnictwie M. B. (1) , S. A. , A. A. (1) , D. M. (1) , B. B. (1) , M. B. (2) , A. F. (1) , S. F. , L. J. , M. J. (1) , M. J. (2) , B. S. , D. K. , J. J. (1) , P. K. , A. P. , M. Ł. , J. G. , K. G. , A. R. , T. Z. , S. F. s. S. , U. P. (1) , J. P. (1) , R. T. . o zniesienie współwłasności na skutek apelacji wnioskodawczyni i uczestników M. B. (1) , D. M. (1) , B. B. (1) , A. F. (1) , S. F. , M. J. (1) , M. J. (2) od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2013 roku sygn. I Ns 46/11/S, postanawia: 1. zmienić zaskarżone postanowienie w punktach IV, V, VI i VII w ten sposób, że: - punktom IV. i V. nadać następujące brzmienie: „IV. zasądzić tytułem dopłat następujące kwoty płatne w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się postanowienia z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia: a) od uczestników A. F. (1) i S. F. solidarnie na rzecz wnioskodawczyni W. U. E. B. kwotę 134.815 zł (sto trzydzieści cztery tysiące osiemset piętnaście złotych); b) od uczestniczki M. B. (2) na rzecz wnioskodawczyni W. U. E. B. kwotę 1.522 zł (tysiąc pięćset dwadzieścia dwa złote), c) od uczestników A. A. (1) i S. A. solidarnie na rzecz wnioskodawczyni W. U. E. B. kwotę 25.144 zł (dwadzieścia pięć tysięcy sto czterdzieści cztery złote), d) od uczestniczki M. J. (1) na rzecz wnioskodawczyni W. U. E. B. kwotę 45.214 zł (czterdzieści pięć tysięcy dwieście czternaście złotych), e) od uczestnika M. J. (2) na rzecz wnioskodawczyni W. U. E. B. kwotę 45.214 zł (czterdzieści pięć tysięcy dwieście czternaście złotych), f) od uczestniczki D. K. na rzecz wnioskodawczyni W. U. E. B. kwotę 17.341 zł (siedemnaście tysięcy trzysta czterdzieści jeden złotych), g) od uczestniczki A. P. na rzecz wnioskodawczyni W. U. E. B. kwotę 7.025 zł (siedem tysięcy dwadzieścia pięć złotych), h) od uczestnika L. J. na rzecz wnioskodawczyni W. U. E. B. kwotę 100.204 zł (sto tysięcy dwieście cztery złote), i) od uczestnika M. B. (1) na rzecz wnioskodawczyni W. U. E. B. kwotę 5.112 zł (pięć tysięcy sto dwanaście złotych), j) od uczestniczki B. B. (1) na rzecz wnioskodawczyni W. U. E. B. kwotę 132.660 zł (sto trzydzieści dwa tysiące sześćset sześćdziesiąt złotych), k) od uczestnika P. K. na rzecz wnioskodawczyni W. U. E. B. kwotę 15.557 zł (piętnaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt siedem złotych), l) od uczestniczki B. S. na rzecz wnioskodawczyni W. U. E. B. kwotę 18.752 zł (osiemnaście tysięcy siedemset pięćdziesiąt dwa złote), m) od uczestników A. F. (1) i S. F. solidarnie na rzecz uczestnika J. J. (1) kwotę 9.164 zł (dziewięć tysięcy sto sześćdziesiąt cztery złote); n) od uczestniczki M. B. (2) na rzecz uczestnika J. J. (1) kwotę 103 zł (sto trzy złote), o) od uczestników A. A. (1) i S. A. solidarnie na rzecz uczestnika J. J. (1) kwotę 1.709 zł (tysiąc siedemset dziewięć złotych), p) od uczestniczki M. J. (1) na rzecz uczestnika J. J. (1) kwotę 3.074 zł (trzy tysiące siedemdziesiąt cztery złote), q) od uczestnika M. J. (2) na rzecz uczestnika J. J. (1) kwotę 3.074 zł (trzy tysiące siedemdziesiąt cztery złote), r) od uczestniczki D. K. na rzecz uczestnika J. J. (1) kwotę 1.179 zł (tysiąc sto siedemdziesiąt dziewięć złotych), s) od uczestniczki A. P. na rzecz uczestnika J. J. (1) kwotę 478 zł (czterysta siedemdziesiąt osiem złotych), t) od uczestnika L. J. na rzecz uczestnika J. J. (1) kwotę 6.812 zł (sześć tysięcy osiemset dwanaście złotych), u) od uczestnika M. B. (1) na rzecz uczestnika J. J. (1) kwotę 348 zł (trzysta czterdzieści osiem złotych), v) od uczestniczki B. B. (1) na rzecz uczestnika J. J. (1) kwotę 9.017 zł (dziewięć tysięcy siedemnaście złotych), w) od uczestnika P. K. na rzecz uczestnika J. J. (1) kwotę 1.058 zł (tysiąc pięćdziesiąt osiem złotych), x) od uczestniczki B. S. na rzecz uczestnika J. J. (1) kwotę 1.275 zł (tysiąc dwieście siedemdziesiąt pięć złotych);”; „V. zabezpieczyć roszczenie wnioskodawczyni W. U. E. B. z tytułu należnych dopłat poprzez ustanowienie na jej rzecz następujących hipotek przymusowych: a) hipoteki przymusowej w kwocie 134.815 zł (sto trzydzieści cztery tysiące osiemset piętnaście złotych) obciążającej udział 2/10 części w wyodrębnionym lokalu mieszkalnym nr (...) opisanym w punkcie II lit h), objętym księgą wieczystą (...) , tytułem zabezpieczenia roszczenia z tytułu dopłaty należnej wnioskodawczyni solidarnie od uczestników A. F. (1) i S. F. , b) hipoteki przymusowej w kwocie 45.214 zł (czterdzieści pięć tysięcy dwieście czternaście złotych) obciążającej udział ½ części w wyodrębnianym lokalu mieszkalnym nr (...) opisanym w punkcie II lit i), należący do M. J. (1) , tytułem zabezpieczenia roszczenia z tytułu dopłaty należnej wnioskodawczyni od uczestniczki M. J. (1) , c) hipoteki przymusowej w kwocie 45.214 zł (czterdzieści pięć tysięcy dwieście czternaście złotych) obciążającej udział ½ części w wyodrębnianym lokalu mieszkalnym nr (...) opisanym w punkcie II lit i), należący do M. J. (2) , tytułem zabezpieczenia roszczenia z tytułu dopłaty należnej wnioskodawczyni od uczestnika M. J. (2) , d) hipoteki przymusowej w kwocie 100.204 zł (sto tysięcy dwieście cztery złote) obciążającej wyodrębniany lokal mieszkalny nr (...) opisany w punkcie II lit e), tytułem zabezpieczenia roszczenia z tytułu dopłaty należnej wnioskodawczyni od uczestnika L. J. , e) hipoteki przymusowej w kwocie 5.112 zł (pięć tysięcy sto dwanaście złotych) obciążającej wyodrębniony lokal mieszkalny nr (...) opisany w punkcie II lit n), objęty księgą wieczystą (...) , tytułem zabezpieczenia roszczenia z tytułu dopłaty należnej wnioskodawczyni od uczestnika M. B. (1) , f) hipoteki przymusowej w kwocie 132.660 zł (sto trzydzieści dwa tysiące sześćset sześćdziesiąt złotych) obciążającej wyodrębniany lokal mieszkalny nr (...) opisany w punkcie II lit g), tytułem zabezpieczenia roszczenia z tytułu dopłaty należnej wnioskodawczyni od uczestniczki B. B. (1) , - w punktach VI. i VII. poprzez zastąpienie każdorazowo słów: „z tytułu rozliczenia nakładów, pożytków i innych przychodów z nieruchomości” słowami: „z tytułu wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości”; - w punkcie VI. lit b) poprzez zastąpienie kwoty „12.463zł 24gr (dwanaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt trzy 24/100 złote)” kwotą „19.173,53 zł (dziewiętnaście tysięcy sto siedemdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt trzy grosze)”, - w punkcie VI. lit c) poprzez zastąpienie kwoty „50.385zł 61gr (pięćdziesiąt tysięcy trzysta osiemdziesiąt pięć 61/100 złotych)” kwotą „57.257 zł (pięćdziesiąt siedem tysięcy dwieście pięćdziesiąt siedem złotych)”; - w punkcie VI. lit d) poprzez zastąpienie kwoty „9.225zł (dziewięć tysięcy dwieście dwadzieścia pięć złotych)” kwotą „7.655,65 zł (siedem tysięcy sześćset pięćdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt pięć groszy)” oraz kwoty „13.880zł 89gr (trzynaście tysięcy osiemset osiemdziesiąt 89/100 złotych)” kwotą „19.812,71 (dziewiętnaście tysięcy osiemset dwanaście złotych siedemdziesiąt jeden groszy)”; - w punkcie VI. lit e) i f) poprzez zastąpienie kwot „15.263zł 95gr (piętnaście tysięcy dwieście sześćdziesiąt trzy 95/100 złotych)” kwotami „24.754 zł (dwadzieścia cztery tysiące siedemset pięćdziesiąt cztery złote)”; - w punkcie VI. lit g) poprzez zastąpienie kwoty „30.113zł 47gr (trzydzieści tysięcy sto trzynaście 47/100 złotych) kwotą „70.328,52 zł (siedemdziesiąt tysięcy trzysta dwadzieścia osiem złotych pięćdziesiąt dwa grosze)”; - w punkcie VII. lit a) poprzez zastąpienie kwoty „37.098zł 37gr (trzydzieści siedem tysięcy dziewięćdziesiąt osiem 37/100 złotych)” kwotą „43.808,66 zł (czterdzieści trzy tysiące osiemset osiem złotych sześćdziesiąt sześć groszy)”; - w punkcie VII. lit b) poprzez zastąpienie kwoty „103.447zł 70gr (sto trzy tysiące czterysta czterdzieści siedem 70/100 złotych)” kwotą „110.319,09 zł (sto dziesięć tysięcy trzysta dziewiętnaście złotych dziewięć groszy)”; - w punkcie VII. lit c) poprzez zastąpienie kwoty „24.706zł 89gr (dwadzieścia cztery tysiące siedemset sześć 89/100 złotych)” kwotą „29.069,36 zł (dwadzieścia dziewięć tysięcy sześćdziesiąt dziewięć złotych trzydzieści sześć groszy)” oraz zastąpienie słów: „wyodrębniany lokal mieszkalny nr.14 opisany w punkcie IIn” słowami: „wyodrębniony lokal mieszkalny numer (...) opisany w punkcie II. lit n), objęty księgą wieczystą (...) ,”; - w punktach VII. lit d) i e) poprzez zastąpienie kwot „37.542zł 02gr (trzydzieści siedem tysięcy pięćset czterdzieści dwa 02/100 złotych)” kwotami „47.032,07 zł (czterdzieści siedem tysięcy trzydzieści dwa złote siedem groszy)”; - w punkcie VII. lit f) poprzez zastąpienie kwoty „108.830zł 74gr (sto osiem tysięcy osiemset trzydzieści 74/100 złotych)” kwotą „149.045,79 zł (sto czterdzieści dziewięć tysięcy czterdzieści pięć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy)” oraz zastąpienie słów: „wyodrębniany lokal mieszkalny (...) opisany w punkcie IIh” słowami: „udział 2/10 części w wyodrębnionym lokalu mieszkalnym numer (...) opisanym w punkcie II. lit h), objętym księgą wieczystą (...) ,”; 2. oddalić wniosek wnioskodawczyni o zasądzenie od uczestników L. J. , B. B. (1) , A. F. (1) , S. F. , M. J. (1) i M. J. (2) wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości w okresie od 6 kwietnia 2013 roku do dnia 12 maja 2016 roku; 3. oddalić apelacje w pozostałej części; 4. nakazać pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Krakowie tytułem niepokrytych wydatków na opinie biegłej: - od wnioskodawczyni kwotę 1.916,30 zł (tysiąc dziewięćset szesnaście złotych trzydzieści groszy), - od uczestniczki B. B. (1) kwotę 1.968,48 zł (tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych czterdzieści osiem groszy), - od uczestnika M. B. (1) kwotę 465,94 zł (czterysta sześćdziesiąt pięć złotych dziewięćdziesiąt cztery grosze), - od uczestników A. F. (1) i S. F. solidarnie kwotę 1.020,14 zł (tysiąc dwadzieścia złotych czternaście groszy); 5. przyznać pełnomocnikowi radcy prawnemu A. F. (2) od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie wynagrodzenie w kwocie 2.214 zł (dwa tysiące dwieście czternaście złotych) brutto za pomoc prawną udzieloną uczestniczce M. J. (1) z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 6. przyznać pełnomocnikowi radcy prawnemu U. L. od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie wynagrodzenie w kwocie 3.321 zł (trzy tysiące trzysta dwadzieścia jeden złotych) brutto za pomoc prawną udzieloną uczestnikowi M. J. (2) z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz zwrot wydatków w kwocie 41,76 zł (czterdzieści jeden złotych siedemdziesiąt sześć groszy); 7. stwierdzić, że wnioskodawczyni i uczestnicy ponoszą pozostałe koszty postępowania odwoławczego związane ze swym udziałem w sprawie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie w punkcie I ustalił, iż przedmiotem zniesienia współwłasności jest prawo własności nieruchomości składającej się z działki ewidencyjnej nr (...) , położonej w obrębie 61 w K. , o powierzchni (...) , zabudowanej budynkiem mieszkalnym przy ul. (...) w K. , objętej księgą wieczystą (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Krakowa - Podgórza w Krakowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych; w punkcie II ustanowił w nieruchomości opisanej w punkcie I-ym prawo odrębnej własności następujących lokali, zgodnie z opinią biegłego sądowego R. B. z dnia 02 maja 2007 r.: a) lokal mieszkalny nr l, usytuowany na parterze budynku, o łącznej powierzchni 75 m 2, składający się z przedpokoju 1.1 o pow. 7,4 m.kw, kuchni 1.2 o pow. 5,3 m.kw, łazienki 1.3 o pow. 4,8 m.kw, pokoju (...) .4 o pow. 19,2 m.kw, pokoju (...) .5 o pow. 19,2 m.kw i przynależnego pomieszczenia gospodarczego usytuowanego w piwnicy 0.5 o pow. 19,1 m.kw, z własnością którego związany jest udział w 750/12415 częściach nieruchomości wspólnej, b) lokal mieszkalny nr la, usytuowany na parterze budynku, o łącznej powierzchni 34,9 m 2 , składający się z przedpokoju 1.6 o pow. 3,2 m.kw, łazienki 1.7 o pow. 1,3 m.kw, pokoju (...) .8 o pow. 5,9 m.kw, pokoju z aneksem kuchennym 1.9 o pow. 19,6 m.kw i przynależnego pomieszczenia gospodarczego usytuowanego w piwnicy 0.7 o pow. 4,9 m.kw, z własnością którego związany jest udział w 349/12415 częściach nieruchomości wspólnej, c) lokal mieszkalny nr (...) , usytuowany na parterze budynku, o łącznej powierzchni 53,2 m 2, składający się z kuchni 1.14 o pow. 5,7 m.kw, pokoju (...) .15 o pow. 17,1 m.kw, wc 1.24 o pow. l,5 m.kw i przynależnych pomieszczeń gospodarczych usytuowanych w piwnicy 0.2 o pow. 10,4 m.kw., 0.8 o pow. 9 m.kw. i 0.16 o pow. 9,5 m.kw., z własnością którego związany jest udział w 532/12415 częściach nieruchomości wspólnej, d) lokal mieszkalny nr (...) , usytuowany na parterze budynku, o łącznej powierzchni 62,2 m 2, składający się z przedpokoju 1.10 o pow. 1,9 m. kw., kuchni 1.11 o pow. 12,4 m.kw, pokoju (...) .12 o pow. 18,1 m.kw, pokoju (...) .13 o pow.14.8 m.kw, wc 1.22 o pow. 0,6 m.kw i przynależnego pomieszczenia gospodarczego usytuowanego w piwnicy 0.4 o pow. 14,4 m.kw, z własnością którego związany jest udział w 622/12415 częściach nieruchomości wspólnej, e) lokal mieszkalny nr (...) , usytuowany na parterze budynku, o łącznej powierzchni 38,8m 2, składający się z przedpokoju z aneksem kuchennym 1.16 o pow. 5,9 m.kw, łazienki 1.17 o pow. 2,2 m.kw, pokoju (...) .18 o pow. 19,2 m.kw, pokoju (...) .19 o pow. 11,5 m.kw, z własnością którego związany jest udział w 388/12415 częściach nieruchomości wspólnej, f) lokal użytkowy sklep nr l u, usytuowany na parterze budynku, o łącznej powierzchni 41,2 m 2 , składający się z pomieszczenia sklepowego 1.20 o pow. 26,8 m.kw oraz przynależnego pomieszczenia gospodarczego usytuowanego w piwnicy 0.10 o pow. 13,8 m.kw i przynależnego pomieszczenia wc usytuowanego na parterze 1.23 o pow. 0,6 m.kw, z własnością którego związany jest udział w 412/12415 częściach nieruchomości wspólnej, g) lokal mieszkalny nr (...) , usytuowany na I-ym piętrze budynku, o łącznej powierzchni 206,5 m 2 składający się z kuchni 2.11 o pow. 17,7 m.kw, garderoby o pow. 9,7 m.kw, pralni 2.13 o pow. l,2 m.kw, łazienki 2.14 o pow.7,9 m.kw, pokoju (...) .15 o pow. 19,8 m.kw, pokoju (...) .16 o pow. 33,2 m.kw, pokoju (...) .17 o pow. 15,8 m.kw, pokoju (...) .18 o pow. 28 m.kw, przedpokoju 2.19 o pow. 8,3 m.kw, przedpokoju 2.20 o pow. 5,8 m.kw, wc 2.21 o pow. 1,9 m.kw, pokoju (...) .22 o pow. 11.6 m.kw, pokoju (...) .23 o pow.11 m.kw oraz przynależnych pomieszczeń gospodarczych usytuowanych w piwnicy 0.12 o pow. 17,6 m.kw, 0.13 o pow. 7,9 m.kw i 0.14 o pow. 9,1 m.kw, z własnością którego związany jest udział w 2065/12415 częściach nieruchomości wspólnej, h) lokal mieszkalny nr (...) , usytuowany na I-ym piętrze budynku, o łącznej powierzchni 107 m 2 , składający się z kuchni 2.1 o pow. 9,6 m.kw, łazienki 2.2 o pow. 3,7 m.kw, przedpokoju 2.3 o pow. 8 m.kw, wc 2.4 o pow. l,3 m.kw, spiżarki 2.5 o pow. 0,7 m.kw, pokoju (...) .6 o pow. 20,2 m.kw, pokoju (...) .7 o pow. 18 m.kw, pokoju (...) .8 o pow. 11,6 m.kw, pokoju (...) .9 o pow. 20,2 m.kw, schowku 2.10 o pow. 1,9 m.kw i przynależnego pomieszczenia gospodarczego usytuowanego w piwnicy 0.11 o pow. 11,8 m.kw, z własnością którego związany jest udział w 1070/12415 częściach nieruchomości wspólnej, i) lokal mieszkalny nr (...) , usytuowany na II-im piętrze budynku, o łącznej powierzchni 121,8 m 2 , składający się z kuchni 3.1 o pow. 15,1 m.kw, przedpokoju 3.2 o pow. 8,5 m.kw, łazienki 3.3 o pow. 2,5 m.kw, wc 3.4 o pow. 1,3 m.kw, pokoju (...) .5 o pow. 21,4 m.kw, pokoju (...) .6 o pow. 20,8 m.kw, pokoju (...) o pow. 35m.kw, pokoju (...) .8 o pow. 17,2 m.kw, z własnością którego związany jest udział w 1218/12415 częściach nieruchomości wspólnej, j) lokal mieszkalny nr (...) , usytuowany na II-im piętrze budynku, o łącznej powierzchni 83 m 2 , składający się z kuchni 3.9 o pow. 9,2 m.kw, przedpokoju o pow. 2,4 m.kw, łazienki 3.11 o pow. 2,3 m.kw, pokoju (...) .12 o pow. 31 m.kw, pokoju (...) .13 o pow. 18,4 m.kw oraz przynależnego pomieszczenia gospodarczego usytuowanego w piwnicy 0.3 o pow. 13,4 m.kw i przynależnych pomieszczeń gospodarczych usytuowanych na II-im piętrze 3.14 o pow. 2 m.kw, 3.15 o pow. 4,3 m.kw, z własnością którego związany jest udział w 830/12415 częściach nieruchomości wspólnej, k) lokal mieszkalny nr (...) , usytuowany na II-im piętrze budynku, o łącznej powierzchni 115,2 m 2 , składający się z kuchni 3.16 o pow. 10 m.kw, łazienki 3.17 o pow. 2,5 m.kw, przedpokoju 3.18 o pow. 3,4 m.kw, przedpokoju 3.19 o pow. 5,7 m.kw, pokoju (...) .20 o pow. 21,5 m.kw, pokoju (...) .21 o pow. 35,2 m.kw, pokoju (...) .22 o pow. 21,5 m.kw, spiżarki 3.23 o pow. 11 m.kw i przynależnego pomieszczenia gospodarczego usytuowanego w piwnicy 0.9 o pow. 14,3 m.kw, z własnością którego związany jest udział w 1152/12415 częściach nieruchomości wspólnej, l) lokal mieszkalny nr (...) , usytuowany na III-im piętrze budynku, o łącznej powierzchni 105,7 m 2 , składający się z kuchni 4.1 o pow.7,7 m.kw, łazienki 4.2 o pow. 4 m.kw, łazienki 4.3 o pow.3,4 m.kw, wc 4.4 o pow. 11 m.kw, przedpokoju 4.5 o pow. 13,3 m.kw, przedpokoju 4.6 o pow. 2,7 m.kw, pokoju (...) .7 o pow. 24,2 m.kw, pokoju (...) .8 o pow. 15,2 m.kw, pokoju (...) .9 o pow. 12,7 m.kw, pokoju (...) .10 o pow. 21,4 m.kw, z własnością którego związany jest udział w 1057/12415 częściach nieruchomości wspólnej, m) lokal mieszkalny nr (...) , usytuowany na III-im piętrze budynku, o łącznej powierzchni 32,6 m 2 , składający się z kuchni 4.11 o pow. 8,3 m.kw, przedpokoju o pow. 2,7 m.kw, łazienki 4,13 o pow. 2,8 m.kw, pokoju (...) .14 o pow. 18,8 m.kw, z własnością którego związany jest udział w 326/12415 częściach nieruchomości wspólnej, n) lokal mieszkalny nr (...) , usytuowany na III-im piętrze budynku, o łącznej powierzchni 48,9 m 2 , składający się z pokoju z aneksem kuchennym 4.15 o pow. 23,6 m.kw, łazienki 4,16 o pow. 3,2 m.kw, pokoju (...) .17 o pow. 12,3 m.kw, pokoju (...) .18 o pow. 9,8 m.kw, z własnością którego związany jest udział w 489/12415 częściach nieruchomości wspólnej, o) lokal mieszkalny nr (...) , usytuowany na III-im piętrze budynku, o łącznej powierzchni 36,4m 2 , składający się z kuchni 4.19 o pow. 8,8 m.kw, przedpokoju 4.20 o pow. 2,5 m.kw, łazienki 4.21 o pow. 3,4 m.kw, pokoju (...) .22 o pow. 17 m.kw i przynależnego pomieszczenia gospodarczego usytuowanego w piwnicy 0.6 o pow. 4,7 m.kw, z własnością którego związany jest udział w 364/12415 częściach nieruchomości wspólnej, p) lokal mieszkalny nr (...) , usytuowany na III-im piętrze budynku, o łącznej powierzchni 79,1 m 2 , składający się z kuchni 4.23 o pow. 11,1 m.kw, przedpokoju 4.24 o pow. 7 m.kw, łazienki 4.25 o pow. 5,7 m.kw, pokoju (...) .26 o pow. 22,2 m.kw, pokoju (...) .27 o pow. 15,1 m.kw i przynależnego pomieszczenia gospodarczego usytuowanego w piwnicy 0.15 o pow. 18 m.kw , z własnością którego związany jest udział w 791/12415 częściach nieruchomości wspólnej; w punkcie III dokonał zniesienia współwłasności nieruchomości opisanej w punkcie I-ym w ten sposób, że: a) prawo własności lokalu mieszkalnego nr l, opisanego w punkcie II a, przyznał na rzecz A. N. córki K. i M. , b) prawo własności lokalu mieszkalnego nr (...) , a opisanego w punkcie II b, przyznał na rzecz M. B. (2) córki M. i A. , c) prawo własności lokalu mieszkalnego nr (...) , opisanego w punkcie II c, przyznał na rzecz J. J. (1) syna M. i Z. , d) prawo własności lokalu mieszkalnego nr (...) , opisanego w punkcie II d, przyznał na rzecz B. S. córki J. i A. , e) prawo własności lokalu mieszkalnego nr (...) , opisanego w punkcie II e, przyznał na rzecz L. J. syna S. i K. , f) prawo własności lokalu sklepowego nr l u, opisanego w punkcie II f, przyznał na rzecz A. A. (1) córki Z. i J. oraz S. A. syna B. i A. - na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej, g) prawo własności lokalu mieszkalnego nr (...) , opisanego w punkcie II g, przyznał na rzecz B. B. (1) córki Z. i L. , h) prawo własności lokalu mieszkalnego nr (...) , opisanego w punkcie II h, przyznał na rzecz A. F. (1) córki S. i M. oraz S. F. syn J. i Z. - na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej, i) prawo własności lokalu mieszkalnego nr (...) , opisanego w punkcie II, przyznał na rzecz M. J. córki M. i M. w 1/2 części oraz M. J. (2) syna M. i M. w 1/2 części, j) prawo własności lokalu mieszkalnego nr (...) , opisanego w punkcie II j, prawo własności lokalu mieszkalnego nr (...) , opisanego w punkcie II l, prawo własności lokalu mieszkalnego nr (...) , opisanego w punkcie II m i prawo własności lokalu mieszkalnego nr (...) , opisanego w punkcie II p, przyznał na rzecz W. U. E. B. córki L. i E. , k) prawo własności lokalu mieszkalnego nr (...) , opisanego w punkcie II k, przyznał na rzecz P. K. syna J. i A. , 1) prawo własności lokalu mieszkalnego nr (...) , opisanego w punkcie II n, przyznał na rzecz M. B. (1) syna M. i E. , m) prawo własności lokalu mieszkalnego nr (...) , opisanego w punkcie II o, przyznał na rzecz D. K. córki B. i K. ; w punkcie IV zasądził tytułem spłat następujące kwoty, płatne w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia, z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w zapłacie: a) od B. B. (1) na rzecz W. U. E. B. kwotę 259.707 zł 49 gr , b) od A. F. (1) i S. F. solidarnie na rzecz W. U. E. B. kwotę 194.009 zł 21 gr, c) od M. J. na rzecz W. U. E. B. kwotę 75.426 zł 56 gr, d) od M. J. (2) na rzecz W. U. E. B. kwotę 75.426 zł 56, e) od M. B. (1) na rzecz W. U. E. B. kwotę 3.069 zł 31 gr, f) od L. J. na rzecz W. U. E. B. kwotę 3.437 zł , g) od L. J. na rzecz A. A. (1) i S. A. jako wierzycieli solidarnych kwotę 85.555 zł 02 gr, h) od L. J. na rzecz J. J. (1) kwotę 6.981 zł 26 gr, i) od B. S. na rzecz J. J. (1) kwotę 14.461 zł 96 gr, j) od L. J. na rzecz D. K. kwotę 1.219 zł 19 gr, k) od P. K. na rzecz D. K. kwotę 2.142 zł 03 gr, l) od P. K. na rzecz M. B. (2) kwotę 23.821 zł 54 gr, m) od P. K. na rzecz A. N. kwotę 17.069 zł 10 gr; w punkcie V zabezpieczył roszczenie wnioskodawczyni W. U. E. B. z tytułu należnych jej spłat poprzez ustanowienie następujących hipotek przymusowych: a) w kwocie 259.707 zł 49gr obciążającą wyodrębniany lokal mieszkalny nr (...) , opisany w punkcie II g, tytułem zabezpieczenia roszczenia z tytułu spłaty należnej od B. B. (1) , b) w kwocie 194.009 zł 21 gr obciążającą wyodrębniany lokal mieszkalny nr (...) , opisany w punkcie II h, tytułem zabezpieczenia roszczenia z tytułu spłaty należnej solidarnie od A. F. (1) i S. F. , c) w kwocie 75.426 zł 56 gr obciążającą udział w ½ części w wyodrębnianym lokalu mieszkalnym nr (...) , opisanym w punkcie II i należącym do M. J. , tytułem zabezpieczenia roszczenia z tytułu spłaty należnej od M. J. , d) w kwocie 75.426 zł 56 gr obciążającą udział w 1/2 części w wyodrębnianym lokalu mieszkalnym nr (...) , opisanym w punkcie II i należącym do M. J. (2) , tytułem zabezpieczenia roszczenia z tytułu spłaty należnej od M. J. (2) , e) w kwocie 3.069 zł 31 gr obciążającą wyodrębniany lokal mieszkalny nr (...) , opisany w punkcie II n, tytułem zabezpieczenia roszczenia z tytułu spłaty należnej od M. B. (1) , f) w kwocie 3.437zł 60gr obciążającą wyodrębniany lokal mieszkalny nr (...) , opisany w punkcie II e, tytułem zabezpieczenia roszczenia z tytułu spłaty należnej od L. J. ; w punkcie VI zasądził na rzecz wnioskodawczyni W. U. E. B. , z tytułu rozliczenia nakładów, pożytków i innych przychodów z nieruchomości, następujące kwoty: a) od uczestniczki D. M. (1) kwotę 37.721 zł 28 gr z ustawowymi odsetkami od dnia 02.11.2006 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1.420 zł 71gr z ustawowymi odsetkami od dnia 04.01.2010 r. do dnia zapłaty i oddalenie roszczenia wnioskodawczyni W. B. w stosunku do uczestniczki D. M. (1) w pozostałym zakresie; b) od uczestnika L. J. kwotę 16.425 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 02.11.2006 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 12.463 zł 24 gr z ustawowymi odsetkami od dnia 04.01.2010 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 8.210 zł 13 gr wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.06.2012 r. do dnia zapłaty i oddalenie roszczenia wnioskodawczyni W. B. w stosunku do uczestnika L. J. w pozostałym zakresie, c) od B. B. (1) kwotę 17.550 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 02.11.2006 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 50.385 zł 61 gr z ustawowymi odsetkami od dnia 04.01.2010 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 27.511 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 01.06.2012 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 8001 zł 09 gr z ustawowymi odsetkami od dnia 05.04.2013 r. do dnia zapłaty i oddalenie roszczenia wnioskodawczyni W. B. w stosunku do uczestniczki B. B. (1) w pozostałym zakresie; d) od M. B. (1) kwotę 9.225 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 02.11.2006 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 13.880 zł 89 gr z ustawowymi odsetkami od dnia 04.01.2010 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1601 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.06.2012 r. do dnia zapłaty i oddalenie roszczenia wnioskodawczyni W. B. w stosunku do uczestnika M. B. (1) w pozostałym zakresie; e) od M. J. kwotę 11.587 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 02.11.2006 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 15.263 zł 95 gr z ustawowymi odsetkami od dnia 04.01.2010 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 8586 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 01.06.2012 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 2105 zł 07 gr z ustawowymi odsetkami od dnia 05.04.2013 r. do dnia zapłaty i oddalenie roszczenia wnioskodawczyni W. B. w stosunku do uczestniczki M. J. w pozostałym zakresie; f) od M. J. (2) kwotę 11.587 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 02.11.2006 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 15.263 zł 95gr z ustawowymi odsetkami od dnia 04.01.2010 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 8586 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 01.06.2012 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 2105 zł 07 gr z ustawowymi odsetkami od dnia 05.04.2013 r. do dnia zapłaty i oddalenie roszczenia wnioskodawczyni W. B. w stosunku do uczestnika M. J. (2) w pozostałym zakresie, g) solidarnie od A. F. (1) i S. F. kwotę 54.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 02.11.2006r. do dnia zapłaty oraz kwotę 30.113 zł 47 gr z ustawowymi odsetkami od dnia 04.01.2010 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 19.564 zł 50 gr z ustawowymi odsetkami od dnia 01.06.2012 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 5152 zł 77 gr z ustawowymi odsetkami od dnia 05.04.2013 r. do dnia zapłaty i oddalenie roszczenia wnioskodawczyni W. B. w stosunku do uczestników A. F. (1) i S. F. w pozostałym zakresie; w punkcie VII zabezpieczył roszczenia wnioskodawczyni W. U. E. B. z tytułu rozliczenia pożytków i innych przychodów z nieruchomości poprzez ustanowienie następujących hipotek przymusowych: a) w kwocie 37.098 zł 37 gr obciążającą wyodrębniany lokal mieszkalny nr (...) , opisany w punkcie II e, należący do L. J. , tytułem zabezpieczenia roszczenia z tytułu rozliczenia nakładów, pożytków i innych przychodów z nieruchomości należnych od L. J. , b) w kwocie 103.447 zł 70 gr obciążającą wyodrębniany lokal mieszkalny nr (...) , opisany w punkcie II f, należący do B. B. (1) , tytułem zabezpieczenia roszczenia z tytułu rozliczenia nakładów, pożytków i innych przychodów z nieruchomości należnych od B. B. (1) , c) w kwocie 24.706 zł 89 gr obciążającą wyodrębniany lokal mieszkalny nr (...) , opisany w punkcie II n, należący do M. B. (1) , tytułem zabezpieczenia roszczenia z tytułu rozliczenia nakładów, pożytków i innych przychodów z nieruchomości należnych od M. B. (1) , d) w kwocie 37.542 zł 02 gr obciążającą udział w 1/2 części w wyodrębnianym lokalu mieszkalnym nr (...) , opisanym w punkcie II i należącym do M. J. , tytułem zabezpieczenia roszczenia z tytułu rozliczenia nakładów, pożytków i innych przychodów z nieruchomości należnych od M. J. , e) w kwocie 37.542 zł 02 gr obciążającą udział w ½ części w wyodrębnianym lokalu mieszkalnym nr (...) , opisanym w punkcie II i należącym do M. J. (2) , tytułem zabezpieczenia roszczenia z tytułu rozliczenia nakładów, pożytków i innych przychodów z nieruchomości należnych od M. J. (2) , f) w kwocie 108.830 zł 74 gr obciążającą wyodrębniany lokal mieszkalny nr (...) , opisany w punkcie II h, należący do A. F. (1) i S. F. na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej, tytułem zabezpieczenia roszczenia z tytułu rozliczenia nakładów, pożytków i innych przychodów z nieruchomości należnych solidarnie od A. F. (1) i S. F. ; w punkcie VIII zasądził na rzecz wnioskodawczyni W. U. E. B. z tytułu rozliczenia kosztów sądowych następujące kwoty, płatne w terminie 1-go miesiąca od dnia uprawomocnienia się orzeczenia z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w zapłacie: a) od A. F. (1) i S. F. solidarnie kwotę 1171 zł 89 gr, b) od M. B. (2) kwotę 503 zł 37 gr c) od J. J. (1) kwotę 361 zł 54 gr, d) od B. S. kwotę 720 zł 21 gr, e) od A. A. (1) i S. A. solidarnie kwotę 428 zł 20 gr, f) od D. K. kwotę 488 zł 03 gr, g) od A. N. kwotę 861 zł 70 gr, g) od L. J. 362 zł 40 gr, h) od M. B. (1) kwotę 760 zł 88 gr, i) od B. B. (1) kwotę 2274 zł 23 gr, k) od P. K. kwotę 1530 zł 12 gr, l) od M. J. kwotę 805 zł 32 gr, m) od M. J. (2) kwotę 805 zł 32 gr; w punkcie IX postanowił znieść koszty postępowania między stronami w pozostałym zakresie; w punkcie X przyznał radcy prawnemu A. F. (2) z sum budżetowych Skarbu Państwa — kasa Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie kwotę 8856 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu uczestniczce M. J. . Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: prawo własności nieruchomości składającej się z działki ewidencyjnej nr (...) , położonej w obrębie 61 w K. , o powierzchni 460 m 2 , zabudowanej budynkiem mieszkalnym przy ul. (...) w K. , objętej księgą wieczystą (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Krakowa - Podgórza w Krakowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych, a wcześniej L. 289 K. IV P. , ujawnione było na rzecz J. P. (2) w 1/3 części, M. z P. B. w 1/3 części i J. P. (3) w 1/3 części na podstawie dekretu dziedzictwa z dnia 23.07.1942 r. po Z. z S. P. . Umową sprzedaży z dnia 05.02.1954 r. J. P. (3) , działający przez pełnomocnika J. P. (4) , sprzedał na rzecz S. z M. W. cały posiadany udział w nieruchomości wynoszący 4/12 części. Tą samą umową J. P. (2) sprzedał na rzecz tej samej osoby połowę swojego udziału, czyli 2/12 części. W następstwie tej transakcji S. z M. W. stała się współwłaścicielką połowy, czyli 6/12 części nieruchomości, a pozostałymi współwłaścicielami pozostali M. z P. B. w 4/12 częściach i J. P. (2) w 2/12 częściach. Następnie umową darowizny z dnia 06.02.1957 r. M. z P. B. , działająca przez pełnomocnika M. P. , podarowała na rzecz swojego brata J. P. (2) cały posiadany udział w 4/12 części nieruchomości. W następstwie tej transakcji S. z M. W. pozostała współwłaścicielką połowy, czyli 6/12 części nieruchomości, a J. P. (2) stał się współwłaścicielem drugiej połowy, czyli 6/12 części nieruchomości. Następnie, na podstawie postanowienia byłego Sądu Powiatowego dla miasta K. z dnia 09.12.1968 r. II Ns II 1200/68 o stwierdzeniu nabycia spadku po J. P. (2) i byłego Sądu Powiatowego dla miasta W. z dnia 18.11.1969r. sygn. akt II Ns II 798/69 stwierdzeniu nabycia spadku po M. B. (3) , w miejsce J. P. (2) , współwłaściciela w 6/12 częściach nieruchomości, zostali ujawnieni M. P. w 16/64 częściach, B. P. w 6/64 częściach, K. P. (1) w 6/64 częściach i F. P. w 4/64 częściach. Następnie, umową darowizny z dnia 03.05.1985 r., S. W. , z posiadanego udziału w 1/2 części nieruchomości, 1/8 część podarowała swojemu synowi L. W. . W następstwie tej transakcji S. z M. W. pozostała współwłaścicielką 24/64 części nieruchomości, M. P. pozostała w 16/64 częściach, B. P. pozostała w 6/64 częściach, K. P. (1) pozostał w 6/64 częściach i F. P. pozostał w 4/64 częściach, a J. W. (1) stał się współwłaścicielem w 8/64 częściach. Kolejną umową sprzedaży z dnia 06.07.1995 r. K. P. (1) i B. P. należące do nich udziały w 12/64 częściach nieruchomości sprzedali: na rzecz J. J. (1) i B. J. - na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej - w 11/64 częściach i na rzecz K. P. (2) w 1/12 części. Kolejną umową sprzedaży z dnia 09.01.1997 r. J. J. (1) i B. J. z należącego do nich udziału w 11/64 częściach nieruchomości sprzedali na rzecz A. F. (1) i S. F. - na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej - udział w 4/64 częściach. Następnie, na podstawie postanowień Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 12.09.1997 r. sygn. akt I Ns 491/97/S o stwierdzeniu nabycia spadku po M. P. i z dnia 24.03.1998 r. sygn. akt I Ns 118/98/S, jako współwłaścicielka w 20/64 częściach została ujawniona W. E. B. . Umową sprzedaży z dnia 11.06.1997 r. B. J. i J. J. (1) sprzedali na rzecz M. B. (2) udział w 2/64 częściach nieruchomości. Umową częściowego zniesienia współwłasności z dnia 13.06.1997 r. B. J. i J. J. (1) oraz K. P. (2) dokonali częściowego zniesienia współwłasności w ten sposób, iż należący do nich łącznie udział w 6/64 częściach nieruchomości przypadł na rzecz J. J. (1) i B. J. - na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej - w 6/64 częściach. Umową sprzedaży z dnia 16.10.1997 r. B. J. i J. J. (1) sprzedali na rzecz A. A. (1) i S. A. - na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej - udział w 2/64 częściach nieruchomości. Kolejną umową sprzedaży z dnia 06.03.1998 r. S. W. sprzedała na rzecz S. J. i K. J. - na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej - z posiadanego udziału w 24/64 (30/80) częściach nieruchomości udział wynoszący 8/80 części. Kolejną umową sprzedaży z dnia 16.04.1998 r. S. W. , działająca przez pełnomocnika syna L. W. , sprzedała na rzecz R. N. z posiadanego udziału w 22/80 częściach nieruchomości udział wynoszący 15/80 części. Kolejną umową sprzedaży S. W. , działająca przez pełnomocnika syna L. W. , sprzedała na rzecz D. K. z posiadanego udziału w 7/80 ( (...) ) częściach nieruchomości udział wynoszący (...) ( (...) ) części. Kolejną umową sprzedaży z dnia 09.12.1998 r. S. W. , działająca przez pełnomocnika syna L. W. , sprzedała na rzecz A. K. (1) cały posiadany udział w 210/4000 częściach. Tą samą umową J. W. (1) , działając we własnym imieniu, sprzedał z posiadanego udziału w 1/8 części ( (...) ) na rzecz A. K. (1) udział w 56/4000 częściach i na rzecz H. K. (...) części. Po dokonaniu powyższych transakcji S. W. przestała być współwłaścicielką nieruchomości, natomiast L. W. pozostał udział w 330/4000 częściach. Umową darowizny z dnia 19.05.1999 r., sprostowaną następnie aneksem z dnia 11.04.2000 r., L. W. podarował cały należący do niego udział w 330/4000 częściach na rzecz brata J. W. (1) . Kolejną umową z dnia 20.04.2001 r. R. N. z posiadanego udziału w 15/80 ( (...) lub (...) ) częściach sprzedała na rzecz D. M. (1) udział wynoszący (...) ( (...) ) części. Następnie J. W. (1) , działający przez pełnomocnika L. W. , umową z dnia 18.05.2000 r. sprzedał na rzecz A. N. część posiadanego przez siebie udziału we współwłasności nieruchomości w 214/4000 częściach. Kolejną umową z dnia 21.09.2000 r. J. W. (1) , działający przez pełnomocnika L. W. , sprzedał na rzecz L. J. część posiadanego przez siebie udziału we współwłasności nieruchomości w 90/4000 częściach. Kolejną umową z dnia 10.04.2001 r. S. A. i A. A. (1) sprzedali z posiadanego udziału w 125/4000 częściach na rzecz J. J. (1) i B. J. - na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej - część posiadanego udziału w 5/1072 częściach. Następnie umową sprzedaży z dnia 30.05.2003 r. R. N. z posiadanego udziału w 676/4000 częściach sprzedała na rzecz M. B. (1) udział w 130/4000 częściach. Kolejną umową z dnia 31.07.2003 r. R. N. sprzedała cały posiadany udział w 546/4000 częściach na rzecz B. B. (1) . Następnie umową działu spadku po H. K. i zniesienia współwłasności z dnia 25.02.2005r. udział w 114/4000 częściach należący do H. K. przypadł na rzecz P. K. . Kolejna umową zniesienia współwłasności z dnia 01.08.2005 r. P. K. , posiadający udział w 114/4000 częściach ( (...) ), przejął od A. K. (1) należący do niej udział w 266/4000 ( (...) ) częściach i w konsekwencji stał się właścicielem łącznie (...) części nieruchomości. Następnie, umową sprzedaży z dnia 11.12.2007 r. udział w 3484/536000 ( (...) ) częściach, należący do J. W. (1) , odkupiła U. P. (2) . Kolejną umową sprzedaży z dnia 03.08.2009 r. uczestniczka U. P. (2) sprzedała uczestnikom A. F. (1) i S. F. - na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej - cały należący do niej udział w 3484/536000 częściach we współwłasności nieruchomości. Następnie, umową sprzedaży z dnia 01.04.2010 r., D. M. (1) z należącego do niej udziału w 9916/536000 ( (...) ) częściach sprzedała M. B. (1) udział w 7901/536000 częściach nieruchomości. Następnie, umową z dnia 17.06.2010 r., B. S. (poprzednio J. ) i J. J. (1) dokonali podziału majątku wspólnego w ten sposób, iż z należącego do ich majątku dorobkowego udziału w 36000/536000 ( (...) + (...) ) częściach na rzecz B. S. przypadł udział w 23968/536000 częściach, a na rzecz J. J. (1) udział w 12032/536000 częściach we współwłasności nieruchomości. Następnie, umową sprzedaży z dnia 04.04.201l r., D. K. z należącego do niej udziału w 18760/536000 ( (...) ) częściach sprzedała na rzecz B. B. (1) udział w 2519/536000 częściach nieruchomości. Ostatnią umową sprzedaży z dnia 19.12.2012 r. D. M. (1) cały należący do niej udział we współwłasności nieruchomości, wynoszący (...) części, sprzedała na rzecz A. F. (1) i S. F. - na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej. Postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 27.03.2008 r., wydanym w sprawie I Ns 813/07/S zostało stwierdzone, iż spadek po K. J. , zmarłej dnia 24.09.2007 r., nabyli na podstawie ustawy mąż S. J. w 1/2 części oraz wnuki M. J. (1) i M. J. (2) po 1/4 części. Postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 15.12.2010 r. sygn. akt I Ns 741/10/S zostało stwierdzone, iż spadek po S. J. , zmarłym dnia 12.06.2010 r., nabyli po połowie wnuki M. J. (1) córka M. i M. i M. J. (2) syn M. i M. . Ostatecznie w dacie orzekania stan współwłasności nieruchomości objętej księgą wieczystą (...) , będącej przedmiotem niniejszego postępowania, przedstawiał się w następujący sposób: udział w 38999/536000 częściach na rzecz A. F. (1) córki S. i M. oraz S. F. syna J. i Z. - na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej, udział w 16750/536000 częściach na rzecz M. B. (2) córki A. i M. , udział w 12032/536000 częściach na rzecz J. J. (1) syna M. i Z. , udział w 23968/536000 częściach na rzecz B. S. córki J. i A. , udział w 14250/536000 częściach na rzecz A. A. (1) córki Z. i J. oraz S. A. syna B. i A. - na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej, udział w 16241/536000 częściach na rzecz D. K. córki B. i K. , udział w 167500/536000 częściach na rzecz W. U. E. B. córki L. i E. , udział w 28676/536000 częściach na rzecz A. N. córki K. i M. , udział w 12060/536000 częściach na rzecz L. J. syna S. i K. , udział w 25321/536000 częściach na rzecz M. B. (1) syna M. i E. , udział w 75683/536000 częściach na rzecz B. B. (1) córki Z. i L. , udział w 50920/536000 częściach na rzecz P. K. syna J. i A. , udział w 26800/536000 częściach na rzecz M. J. córki M. i M. , udział w 26800/536000 częściach na rzecz M. J. (2) syna M. i M. . Natomiast uczestniczka D. M. (1) w dacie orzekania nie posiadała już jakiegokolwiek udziału we współwłasności nieruchomości, sprzedając swoje ostatnie udziały we współwłasności w dniu 19.12.2012 r. Dalej Sąd ustalił, że zarząd przedmiotową nieruchomością w okresie od 01.09.2003 r. do 28.02.2007 r. sprawowała D. B. , która pismem z dnia 28.11.2006 r. wypowiedziała umowę o zarządzanie nieruchomością. Początkowo kamienica przynosiła niewielki przychód w wysokości 800zł miesięcznie, ale kiedy wnioskodawczyni W. B. z końcem 2003 r. przejęła lokal mieszkalny nr (...) , to czynsze spadły do kwoty 400 zł miesięcznie. D. B. , jako zarządca nieruchomości, pobierała wynagrodzenie w wysokości 700 zł brutto miesięcznie. W momencie, kiedy objęła w zarząd tę nieruchomość, było ustalone, iż współwłaściciele uiszczali kwotę l,20 zł za l m 2 zajmowanej powierzchni na poczet kosztów bieżącego utrzymania nieruchomości oraz odpowiednio kwotę 4zł za l m 2 zajmowanej powierzchni na poczet funduszu remontowego. Wysokość tych opłat nie zmieniała się przez okres 3-ech lat. Wszyscy współwłaściciele otrzymywali co roku szczegółowe rozliczenia. D. B. , zaraz po objęciu funkcji zarządcy nieruchomości, zwołała zebranie współwłaścicieli nieruchomości, na którym obecny był również pełnomocnik W. B. w osobie J. W. (2) , która również zaakceptowała zaproponowany sposób rozliczania się. Pani B. , po przejęciu lokalu nr (...) , początkowo zaczęła uiszczać ustalone opłaty, ale po uiszczeniu łącznie niecałych 1.600 zł zmieniła zdanie i przestała cokolwiek płacić. Wpłacane środki przeznaczane były na remonty i utrzymanie nieruchomości. Wyremontowane zostały dach, kominy, wymieniono rynny oraz wymieniono całe piony elektryczne, gazowe i kanalizacyjne. Na dzień 31.12.2006 r. na koncie zarządcy nieruchomości znajdowała się kwota 26.127 zł 71 gr, a zaległości w opłatach posiadali: M. B. (2) 1.791 zł, Państwo J. 2.399 zł 12 gr, L. J. 716 zł 60 gr, Państwo A. 2.999 zł 56 gr i W. B. w kwocie 10.360 zł 41gr. Następnie zarząd nieruchomością od kwietnia 2007r. do chwili obecnej sprawował Pan P. M. . Przejął nieruchomość z dodatnim saldem 19.476 zł 21 gr. Współwłaścicielom naliczane były opłaty eksploatacyjne w wysokości l,75 zł za l m 2 zajmowanej powierzchni oraz zaliczka na fundusz remontowy w wysokości 2 zł za l m 2 zajmowanej powierzchni. Współwłaściciele różnie uiszczali te opłaty, natomiast wysokość tego, kto co konkretnie wpłacił, przedstawiają zestawienia dołączone do protokołu rozprawy z dnia 11.04.2011 r. Odnośnie Pani B. zapadła decyzja, iż czynsze uiszczane przez najemców lokali nr (...) będą zaliczane na poczet należności od wnioskodawczyni. Gdy Pani B. przejęła lokal nr (...) od Pani M. , zostały zwiększone naliczenia dokonywane od niej. Natomiast Pani M. w marcu 2011 r. dopłaciła kwotę 900 zł. Lokal jednoizbowy nr. 1.21 rozliczany był, dopóki Pani P. była współwłaścicielką. Od tego momentu lokal ten stoi pusty i nie są od niego uiszczane żadne opłaty, a klucze do niego posiadają Państwo F. , którzy kupili udziały od Pani B. . Sąd ustalił także, że od momentu przejęcia zarządu przez P. M. do dnia 26.03.2013 r. współwłaściciele uiścili należności na poczet zaliczek remontowych i eksploatacyjnych wyszczególnione w zestawieniach wpłat dołączonych do pisma zarządcy P. M. z dnia 26.03.2013 r. Ponadto wysokość wpłat za okres wcześniejszy niż wynikający z zestawień przedstawionych przez zarządców nieruchomości, przedstawili uczestnicy D. M. (1) oraz A. i S. F. . Odnośnie uczestników A. i S. F. w rzeczywistości brakowało dowodów wpłat za lata 1998 i 1999. Jednak w tym zakresie Sąd Rejonowy uznał za zasadne przyjąć, zgodnie z wnioskiem tych uczestników, iż w latach 1998 i 1999 dokonali takich samych wpłat jak w roku 1997 r. Uczestnicy ci nie posiadali zaległości w uiszczaniu wpłat na rzecz zarządców nieruchomości. W takiej sytuacji Sąd Rejonowy przyjął, iż w latach 1998 i 1999 uiścili co najmniej takie same kwoty jak w roku 1997 r., a nieprzedłożenie dowodów tych wpłat jest jedynie konsekwencją ich zagubienia. Powołany przez Sąd biegły sądowy R. B. w treści opinii z dnia 02.05.2007r. przewidział możliwość wyodrębnienia 15-tu samodzielnych lokali mieszkalnych i 1-go lokalu użytkowego wraz z pomieszczeniami przynależnymi i wyliczeniem udziałów w częściach wspólnych, szczegółowo opisanych w punkcie II-im uzasadnianego postanowienia. Biegły wykonał również projekt podziału w drugiej wersji, w której przewidział możliwość podziału lokalu nr (...) , zajmowanego przez uczestniczkę B. B. (1) , na dwa nowe lokale mieszkalne nr (...) i 6a. Składając ustną opinię uzupełniającą na rozprawie dnia 11.08.2008 r., biegły przyznał, iż nie badał technicznych możliwości rozdzielenia instalacji w przypadku wyodrębniania lokalu 6a z lokalu nr (...) . Wyjaśnił również, iż podziału piwnic dokonał zgodnie z zastanym stanem posiadania, który ustalił w trakcie spotkania ze współwłaścicielami. Oszacowania wartości nieruchomości i poszczególnych lokali przewidzianych do wyodrębnienia, jak również wysokości czynszu możliwego do uzyskania za poszczególne lokale, dokonał biegły sądowy P. T. (1) w opinii z dnia 15.06.2009 r., zaktualizowanej w opinii z maja 2011 r. Zgodnie z treścią opinii, biegły miał dokonać wyceny poszczególnych lokali przewidzianych do wyodrębnienia według ich średniego stanu zachowania, bez uwzględniania nakładów czynionych na poszczególne lokale przez osoby zajmujące dany lokal. Wyjątkiem był lokal mieszkalny nr (...) , zajmowany przez uczestników A. i S. F. , który wyceniony został według dwóch wariantów: z uwzględnieniem nakładów poczynionych przez tych uczestników i bez uwzględnienia tych nakładów. Lokal mieszkalny nr l, zajmowany przez uczestniczkę A. N. , opisany w punkcie II a, został oszacowany na kwotę 406.280 zł. Lokal mieszkalny la, zajmowany przez uczestniczkę M. B. (2) , opisany w punkcie II b, został wyceniony na kwotę 226.080 zł. Lokal mieszkalny nr (...) , zajmowany przez lokatora Z. K. , opisany w punkcie II c, został oszacowany na kwotę 187.679 zł. Lokal mieszkalny nr (...) , jednoizbowy, opisany w punkcie II d, zajmowany w przeszłości przez uczestnika J. W. (1) , a następnie U. P. (2) , został wyceniony na kwotę 27.853 zł. Lokal mieszkalny nr (...) , zajmowany przez uczestniczkę B. S. , opisany w punkcie II e, został wyceniony na kwotę 368.917 zł. Lokal mieszkalny nr (...) , zajmowany przez uczestnika L. J. , opisany w punkcie II f, został oszacowany na kwotę 278.156 zł. Lokal użytkowy sklep, zajmowany przez uczestników A. i S. A. , opisany w punkcie II g, został wyceniony na kwotę 122.849 zł. Lokal mieszkalny nr (...) , zajmowany przez uczestniczkę B. B. (1) , opisany w punkcie II h, został oszacowany na kwotę 1.382.903 zł, a w przypadku gdyby dochodziło do wydzielenia z tego lokalu dla wnioskodawczyni lokalu nr (...) a, to wartość lokalu nr (...) została oszacowana na kwotę 1.125.434 zł, natomiast wartość projektowanego do wydzielenia lokalu nr 6a została oszacowana na kwotę 239.462 zł. Lokal mieszkalny nr (...) , zajmowany przez uczestników A. i S. F. , opisany w punkcie II i, został oszacowany na kwotę 775.085 zł w wariancie aktualnego stanu po przebudowie dokonanej przez uczestników oraz na kwotę 688.545 zł w wariancie przed przebudową dokonaną przez uczestników. Lokal mieszkalny nr (...) , zajmowany przez uczestników M. J. (1) i M. J. (2) , opisany w punkcie II j, został oszacowany na kwotę 956.269 zł. Lokal mieszkalny nr (...) , zajmowany w przeszłości przez uczestniczkę D. M. (1) , a obecnie znajdujący się w posiadaniu wnioskodawczyni W. B. , opisany w punkcie II k, został oszacowany na kwotę 480.820 zł. Lokal mieszkalny nr (...) , zajmowany przez uczestnika P. K. , opisany w punkcie II l, został oszacowany na kwotę 802.703 zł. Lokal mieszkalny nr (...) , zajmowany przez wnioskodawczynię W. U. E. B. , opisany w punkcie II m, został oszacowany na kwotę 829.865 zł. Lokal mieszkalny nr (...) , zajmowany przez lokatora (...) , opisany w punkcie II n, został oszacowany na kwotę 245.673 zł. Lokal mieszkalny nr (...) , zajmowany przez uczestnika M. B. (1) , opisany w punkcie II o, został oszacowany na kwotę 383.747 zł. Lokal mieszkalny nr (...) , opisany w punkcie II p, zajmowany przez uczestniczkę D. K. , został oszacowany na kwotę 238.891 zł. Lokal mieszkalny nr (...) , zajmowany przez lokatora K. K. , opisany w punkcie II q, został oszacowany na kwotę 451.995 zł. Ponadto w treści opinii biegły dokonał oszacowania czynszu wolnorynkowego możliwego do uzyskania za zajmowanie poszczególnych lokali na terenie nieruchomości za okres od 1996 r. Błędy w swojej opinii biegły skorygował w załączniku do protokołu rozprawy z dnia 20.11.2009 r. Składając w tym dniu ustną opinię uzupełniającą biegły wyjaśnił, iż nie brał pod uwagę tego, iż część lokali zajętych w kamienicy zajęta jest przez lokatorów na podstawie przydziału. Wyjaśnił, iż wielkość lokalu nr (...) przed przebudową i po przebudowie ustalił na podstawie dokumentacji architektonicznej znajdującej się w aktach sprawy. Stwierdził, iż nie jest w stanie oszacować kosztów podziału lokalu nr (...) . Podał, iż wszystkie lokale wyceniane były według średniego stanu technicznego adekwatnego do stanu całej kamienicy. Wielkość poszczególnych lokali przyjął na podstawie opinii biegłego R. B. . Przy wycenie poszczególnych lokali nie brał pod uwagę tego, czy do danego lokalu są przynależne piwnice, czy też nie, gdyż w ocenie biegłego nie wpływa to na wartość poszczególnego lokalu. Biegły wyjaśnił, iż wartość l m 2 poszczególnych wycenianych lokali uzależniona była od wielkości lokalu, kondygnacji, na której lokal jest położony, usytuowania w budynku frontowym lub w oficynie oraz układu funkcjonalnego. Biegły skorygował również omyłki, jakie popełnił w swojej opinii pisemnej. Na rozprawie w dniu 01.03.2010 r. biegły P. T. (1) wyjaśnił, iż zarówno wartości poszczególnych lokali, jak i wartości czynszu możliwego do uzyskania, oszacował według stanu średniego, sprzed nakładów poczynionych przez strony postępowania, według cen rynkowych. W piśmie z dnia 28.04.2011 r. biegły P. T. (1) podtrzymał swoją dotychczasową opinię podnosząc, iż nie nastąpiły żadne zmiany, jeśli chodzi o wycenę poszczególnych lokali, jak i o wysokość czynszu wolnorynkowego możliwego do uzyskania. Na wniosek pełnomocnika wnioskodawczyni biegły P. T. (1) zaktualizował swoją opinię w maju 201l r. W odpowiedzi na zarzuty stron biegły podtrzymał tę opinię aktualizacyjną w piśmie z dnia 01.08.201l r. Następnie, biegły P. T. podtrzymał swoją opinię aktualizacyjną ustnie na rozprawie dnia 07.11.2011 r. Dodatkowo wyjaśnił, iż przy wycenie lokali nie brał pod uwagę tego czy poszczególne lokale mają pomieszczenia przynależne i jakiej wielkości. Wyjaśnił, iż wedle jego oceny wartość pomieszczenia przynależnego wynosić będzie 350 zł za l m 2 powierzchni. Dodatkowo wyjaśnił, iż nie brał przy wycenie pod uwagę tego, iż niektóre lokale zajęte są przez lokatorów. Wyjaśnił, iż w stosunku do takich lokali winien znaleźć zastosowanie współczynnik obniżający 0,7. W kolejnej opinii uzupełniającej z stycznia 2012 r. biegły P. T. (1) oszacował, iż wartość pomieszczeń przynależnych - piwnic w przedmiotowej nieruchomości - wynosi 383 zł 65 gr za l m 2 powierzchni. Na rozprawie dnia 11.05.2012 r. biegły P. T. (1) złożył kolejną ustną opinię uzupełniającą, w której podtrzymał wszystkie swoje dotychczasowe wnioski zawarte w poprzednich opiniach. W ostatniej opinii uzupełniającej z stycznia 2013 r. biegły P. T. (1) dokonał ostatecznego wyliczenia wysokości czynszów możliwych do uzyskania za poszczególne lokale. Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił na podstawie wszystkich dowodów przedstawionych przez strony postępowania, które stanowiły uzupełniającą się całość. W szczególności zaaprobowane zostały dowody z opinii biegłych. Podstawą ustaleń faktycznych były również oświadczenia wnioskodawczyni i uczestniczki D. M. (1) na temat daty przejęcia od uczestniczki lokalu nr (...) i wysokości nakładów dokonanych przez uczestniczkę na ten lokal, a także oświadczenie wnioskodawczyni co do daty i okoliczności przejęcia lokalu nr (...) . Sąd Rejonowy w rozważaniach prawnych powołał się na treść art. 211 k.c. , z którego wynika, że preferowanym sposobem zniesienia współwłasności jest podział rzeczy wspólnej. Sąd I Instancji uznał, iż jest możliwość wyodrębnienia 15-stu lokali mieszkalnych, 1-go lokalu użytkowego oraz ponadto jednego jednoizbowego lokalu mieszkalnego. W przedmiotowej sprawie podział został dokonany w zdecydowanej większości zgodnie ze złożonymi wnioskami. Spór dotyczył lokalu oznaczonego numerem (...) , gdyż o lokal ten ubiegali się zarówno wnioskodawczyni, jak i uczestnik J. J. (1) . Sąd Rejonowy, uzasadniając przyznanie lokalu ww. uczestnikowi wskazał, iż uczestnik ten, w przeciwieństwie do wnioskodawczyni, nie miał zaspokojonych potrzeb mieszkaniowych. Sporna pozostawała również kwestia podziału lokalu mieszkalnego nr (...) , który zajmowała uczestniczka B. B. (1) , na dwa mniejsze lokale i przyznanie jednego z tak utworzonych lokali na jej rzecz. Dokonanie podziału ww. lokalu na dwa mniejsze wymagałoby znacznych i kosztowych prac budowlanych, ponadto wykonanie tych prac doprowadziłoby do zniszczenia szeregu znacznych nakładów poczynionych na lokal numer (...) przez B. B. (1) , która wyraziła jednocześnie wolę spłacenia wnioskodawczyni z uwagi na posiadany niedobór udziału we współwłasności nieruchomości. Za przyznaniem całego lokalu nr (...) uczestnice przemówiła sytuacja wnioskodawczyni, która posiadała w pełni zaspokojoną sytuację mieszkaniową. Ostatnią sporną kwestią dotyczącą podziału fizycznego lokali były dwa pomieszczenia piwniczne oznaczone numerami 0.2 i 0.8. Sąd Rejonowy w tym zakresie uznał, iż zasadne będzie przyznanie tych pomieszczeń jako przynależności do lokalu numer (...) J. J. (1) , a nie jako przynależności do lokalu numer (...) uczestnikom M. J. i M. J. (2) . Przy tym rozstrzygnięciu Sąd Rejonowy kierował się tym, iż uczestnicy M. J. (1) i M. J. (2) dopiero pod sam koniec postępowania przed Sądem I Instancji wystąpili z żądaniem przydzielenia tych dwóch pomieszczeń, nie motywując tego w żaden sposób. Ustalając wartość poszczególnych lokali Sąd Rejonowy oparł się na opinii biegłego P. T. (3) . Zdaniem Sądu Rejonowego, nie było konieczności sporządzenia wyceny wartości nakładów poczynionych na poszczególne lokale, gdyż wszyscy współwłaściciele, z wyjątkiem D. M. (1) , zatrzymali posiadane przez siebie lokale wraz z nakładami, które na nie poczynili. Nie bez znaczenia pozostawała okoliczność, że wnioskodawczyni oraz uczestnik J. J. (1) otrzymali lokale zajmowane przez lokatorów - nr 2 i nr 6, na które nie dokonywali żadnych nakładów, które podlegałyby rozliczeniu. Sąd Rejonowy, ustalając wartość poszczególnych lokali, dokonał korekty ich wartości o wartość pomieszczeń przynależnych, ostatecznie przydzielonych do poszczególnych lokali. Po ustaleniu wartości wszystkich wyodrębnianych lokali łączna wartość nieruchomości, będącej przedmiotem zniesienia współwłasności, wynosi 8.081.484 zł 67 gr. Na podstawie tak ustalonej wartości całej nieruchomości można było stwierdzić, jaka jest wartość udziałów poszczególnych stron postępowania w nieruchomości będącej przedmiotem niniejszego postępowania, a następnie porównać te wartości z wartością lokali, które poszczególne strony postępowania otrzymały w wyniku zniesienia współwłasności i następnie na tej podstawie wyliczyć wartość spłat i dopłat pieniężnych. Sąd Rejonowy zwrócił uwagę, że wnioskodawczyni wskazała, iż dopłaty pieniężne chciałaby otrzymać od uczestników Barbaryt B. , A. i S. F. , M. i J. , M. J. (2) , M. B. (1) i L. J. , czyli od osób, od których domagała się również zapłaty kwot pieniężnych z tytułu rozliczenia pożytków z nieruchomości. Uczestniczka D. M. (1) , od której wnioskodawczyni również domagała się rozliczenia z tytułu pożytków, w dacie orzekania nie była już współwłaścicielką nieruchomości, nie otrzymała w wyniku zniesienia współwłasności żadnego lokalu i w związku z tym nie była zobowiązana do dokonywania jakiejkolwiek spłaty z tego tytułu. Sąd I Instancji uznał, iż w sytuacji, gdy ma się do czynienia z wielością współwłaścicieli i kiedy część z nich uprawniona jest do otrzymania spłaty, a pozostali do dokonania dopłaty, a nie ma przepisów regulujących to, kto konkretnie od kogo ma otrzymać spłatę i kto komu ma dokonać dopłaty, kwestia ta należy do uznania Sądu Rejonowego. Osoby, od których wnioskodawczyni domagała się spłaty, nie sprzeciwiły się temu, a Sąd Rejonowy również nie znalazł przeciwwskazań do takiego właśnie rozstrzygnięcia. Działając na podstawie art. 212 § 3 k.p.c. Sąd Rejonowy wyznaczył termin dokonania dopłat na 1 miesiąc od dnia uprawomocnienia się postanowienia. W ocenie Sądu jest to wystarczający termin dla osób obowiązanych do dokonania dopłat na zgromadzenie niezbędnych środków, jeżeli weźmie się pod uwagę długość trwania niniejszego postępowania oraz to, iż opinia biegłego, który dokonał oszacowania wartości poszczególnych wyodrębnianych lokali, została sporządzona na długi czas przed zakończeniem niniejszego postępowania. Osoby zainteresowane, na podstawie tej opinii, której ustalenia nie były kwestionowane przez strony postępowania, mogły przed wydaniem postanowienia w niniejszej sprawie dokonać stosownych przeliczeń należnej od nich dopłaty pieniężnej i zacząć przygotowania do dokonania niezbędnej dopłaty na długo przed wydaniem niniejszego postanowienia. Sąd Rejonowy uznał, iż domaganie się przez wnioskodawczynię stosowanego zabezpieczenia należnej jej spłaty jest zasadne i uwzględnił jej wniosek o zabezpieczenie poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej na wyodrębnionych lokalach przydzielonych osobom, które obciąża obowiązek dokonania spłat. Sąd Rejonowy nie przychylił się do wniosku uczestników M. J. (1) i M. J. (2) , którzy domagali się, aby należne od nich dopłaty zostały rozłożone na okres trzech lat. Uczestnicy ci nie byli w stanie uzasadnić tego wniosku, jak również – w ocenie Sądu Rejonowego – mieli oni wystarczająco dużo czasu przed wydaniem postępowania, aby przygotować się do dokonania dopłat poprzez zgromadzenie na ten cel niezbędnych środków, uzyskanie kredytu bankowego czy też zapewnienie sobie odpowiedniej pomocy ze strony członków swojej rodziny. Ze względu na podniesiony skutecznie zarzut przedawnienia przez wnioskodawczynię oraz M. B. (1) , żądanie uczestników A. F. (1) i S. F. , którzy domagali się, aby w ramach postępowania o zniesienie współwłasności dokonać rozliczenia poczynionych przez nich nakładów na rozbudowę zajmowanego przez nich lokalu nr (...) , nie zostało uwzględnione. Sąd Rejonowy uznał, iż bezsporne w sprawie pozostawało to, iż uczestnicy A. F. (1) i S. ponieśli nakłady na lokal nr (...) na początku lat 70-tych XX wieku. W tym czasie byli najemcami tego lokalu. Utracili oni status najemców wraz z momentem nabycia pierwszego prawa udziału we współwłasności przedmiotowej nieruchomości w dniu 9 stycznia 1997 roku. Biorąc pod uwagę treść art. 677 k.c. , z którego wynika, że roszczenia najemców przeciwko wynajmującemu o zwrot nakładów przedawniają się z upływem roku od dnia zwrotu rzeczy, Sąd Rejonowy uznał, iż roczny termin rozpoczął bieg z dnia 9 stycznia 1997 roku, gdy S. i A. F. (1) stali się współwłaścicielami nieruchomości, a upłynął w dniu 9 stycznia 1998 r. Sąd Rejonowy stwierdził ponadto, iż w przypadku nie podzielenia tego poglądu oraz przyjęcia, iż mają tutaj zastosowanie ogólne przepisy dotyczące przedawnień, to i tak roszczenie o zwrot nakładów A. F. (1) i S. F. uległoby przedawnieniu, gdyż upłynął 10-letni okres przedawnienia. W ocenie Sądu Rejonowego roszczenie wnioskodawczyni skierowane do wybranych uczestników o rozliczenie pożytków z tytułu korzystania z nieruchomości ponad udział jest w pełni zasadne. Przeprowadzone przez Sąd Rejonowy postępowanie dowodowe nie wykazało, iż w przedmiotowej sprawie został dokonany podział nieruchomości do użytkowania, a roszczenie wnioskodawczyni w tym zakresie również nie uległo przedawnieniu. Zdaniem Sądu Rejonowego, stan faktyczny, w którym współwłaściciel posiadający prawie 1/3 udziałów we współwłasności, nie uzyskuje żadnych korzyści z nieruchomości, ewentualnie uzyskuje korzyści znacznie poniżej tego, co winno mu przypaść adekwatnie do wielkości posiadanego udziału, z tej przyczyny, iż lokale na terenie nieruchomości zajęte są przez innych współwłaścicieli, sprzeczny jest z treścią art. 206 k.c. i 207 k.c. Na potwierdzenie powyższej tezy Sąd Rejonowy powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, z którego wynika, że współwłaściciel może domagać się od pozostałych współwłaścicieli, korzystających z rzeczy wspólnej z naruszeniem art. 206 k.c. w sposób wyłączający jego współposiadanie, wynagrodzenia za korzystanie z tej rzeczy na podstawie art. 224 § 2 k.c. lub art. 225 k.c. Mając na względzie powyższą okoliczność, Sąd Rejonowy dokonał szczegółowego rozliczenia w tej kwestii, biorąc pod uwagę zmieniające się udziały w niniejszym postępowaniu, jak i zmieniający się zakres posiadania poszczególnych lokali. Wyliczenia te zostały dokonane za cztery okresy z uwagi na to, że wnioskodawczyni swoje roszczenie zgłosiła we wniosku z dnia 2 listopada 2006 r., piśmie z dnia 4 stycznia 2010r. oraz piśmie z dnia 31 maja 2012r., przy czym ostatni okres dotyczył odcinka czasowego od daty ostatniego pisma zawierającego żądanie rozliczenia do dnia orzekania w przedmiotowej sprawie. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, zawarte w punktach VIII i IX , nastąpiło na podstawie art. 520 § 1 i 2 k.p.c. O kosztach zastępstwa procesowego, udzielonego z urzędu uczestniczce M. J. (1) , orzeczono w punkcie X postanowienia, przyznając je w minimalnej wysokości, powiększonej o podatek VAT, mając na uwadze, że wartość udziału ww. uczestniczki we współwłasności przekracza kwotę 200.000 złotych. Od powyższego rozstrzygnięcia apelację wnieśli uczestnicy A. F. (1) i S. F. oraz D. M. (1) , zaskarżając je w części, tj. co do punktu IV lit. b, V lit b, VI lit a, VI lit. g i VII lit. f, zarzucając mu naruszenie prawa materialnego, a w szczególności art. 118 k.c. i 212 k.c. oraz naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 618 § 1 k.p.c. oraz sprzeczność ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału. Mając na względzie powyższe zarzuty, wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od uczestników A. i S. F. kwoty 72.780,10 zł na rzecz wnioskodawczyni w miejsce zasądzonych w w/w punktach kwot, uchylenie pkt VI a, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia w tych punktach i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Ponadto uczestnicy A. i S. F. w piśmie procesowym z 27 stycznia 2015 roku podnieśli zarzuty w zakresie zaliczenia schowka do powierzchni mieszkalnej, zawyżenia ceny lokali w opinii biegłego T. , nieuwzględnienie, iż w nieruchomości doszło do podziału do korzystania, zabezpieczenie roszczeń wnioskodawczyni przez ustanowienie hipotek przymusowych, brak uwzględnienia nakładów na nieruchomość, uznanie, iż utracili status najemców z chwilą zakupu udziałów w nieruchomości oraz obciążenie ich zapłatą na rzecz wnioskodawczyni wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości. Apelację wniosła również uczestniczka M. J. (1) , zaskarżając postanowienie w części, tj. w punktach IV lit. c, V lit. c, VI lit. e, VII lit. d, VIII lit. 1, zarzucając mu naruszenie w szczególności następujących przepisów prawa materialnego oraz procesowego: 1) art. 206 k.c. poprzez jego błędne zastosowanie wskutek braku przyjęcia, wbrew dokonanym w sprawie ustaleniom faktycznym, że pomiędzy współwłaścicielami doszło do zawarcia umowy quoad usum, a w konsekwencji błędne przyjęcie, że wnioskodawczyni przysługuje roszczenie o rozliczenie pożytków, nakładów i innych przychodów z nieruchomości, 2) art. 206 k.c. poprzez błędne przyjęcie, że w niniejszej sprawie uczestniczka korzystała z mieszkania nr (...) z przekroczeniem zakresu swojego posiadania na niekorzyść wnioskodawczyni oraz poprzez niewłaściwą wykładnię tego przepisu, a to błędne przyjęcie, że zakres posiadania wynika z udziału we współwłasności, jaki przysługuje uczestniczce; 3) art. 207 k.c. poprzez błędne przyjęcie, iż pomimo zawarcia umowy quoad usum przepis ten znajduje zastosowanie do rozliczenia pożytków i innych przychodów z rzeczy wspólnej, 4) art. 212 § 3 k.c. poprzez błędne przyjęcie, że w niniejszym postępowaniu wystąpiła potrzeba zabezpieczenia zasądzonych na rzecz wnioskodawczyni roszczeń, podczas gdy jej wniosek w tym zakresie był niezasadny, a także poprzez nieprawidłowe oznaczenie terminu na dokonanie zapłaty całej kwoty przez uczestniczkę tytułem dopłaty, zasądzonej na rzecz wnioskodawczyni, a to poprzez nieuzasadnione nieuwzględnienie sytuacji materialnej uczestniczki, a także poprzez niezasadne oddalenie wniosku uczestniczki o rozłożenie jej zobowiązań pieniężnych na raty, 5) art. 224 § 2 k.c. poprzez błędne przyjęcie, że posiadanie lokalu nr (...) przez uczestniczkę było bezprawne i uzasadniało zasądzenie od niej roszczeń z tytułu bezumownego korzystania z niego oraz innych roszczeń uzupełniających, 6) art. 225 k.c. poprzez błędne zastosowanie tego przepisu, a to niezasadne przyjęcie, że uczestniczka prowadziła nieprawidłową gospodarkę tym lokalem i z tego tytułu jest obowiązana do zwrotu utraconych pożytków, 7) art. 217 § 1 k.p.c. poprzez niezasadne odmówienie uczestniczce prawa do zmiany swojego stanowiska procesowego w zakresie wniosku co do pomieszczeń przynależnych, powiązanych z lokalem nr (...) ) art. 233 § 1 k.p.c. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, wskutek przyjęcia, że w niniejszej sprawie uczestniczka miała dostateczną ilość czasu na zgromadzenie środków pieniężnych na dokonanie jednorazowej płatności kwot zasądzonych zaskarżonym postanowieniem tytułem spłat i dopłat oraz poprzez błędne ustalenie, że do zawarcia umowy o podział quoad usum w niniejszej sprawie pomiędzy uczestnikami nie doszło, 9) art. 316 § 1 w zw. z art. 278 § 1 k.p.c. w zw. z art. 156 ust. 3 oraz 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami , poprzez ustalenie podstawy faktycznej wyroku w oparciu o operat szacunkowy, który w dacie wyrokowania utracił ważność. Na wypadek nieuwzględnienia zarzutu o istnieniu umowy o podział do użytkowania quoad usum , z ostrożności procesowej uczestniczka zgłosiła zarzut naruszenia przepisu art. 118 k.c. , poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na nieuwzględnieniu zarzutu przedawnienia roszczeń z tytułu rozliczenia pożytków w okresie przekraczającym trzy lata wstecz od daty złożenia wniosku o zniesienie współwłasności. W związku z powyższym, wniosła o zmianę postanowienia w zaskarżonej części poprzez: ad. punkt IV lit. c - poprzez zasądzenie tytułem spłat kwoty wynikającej z prawidłowego operatu szacunkowego opracowanego zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym ustawą z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami ; ad. punkt V lit. c - poprzez oddalenie wniosku w przedmiocie zabezpieczenia należnych wnioskodawczyni spłat poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej obciążającej udział w ½ części w wyodrębnionym lokalu mieszkalnym nr (...) ; ad. punkt VI lit. e - poprzez oddalenie roszczenia o zapłatę od M. J. na rzecz wnioskodawczyni kwot tytułem rozliczenia nakładów, pożytków i innych przychodów z nieruchomości; ad. punkt VII lit. d - poprzez oddalenie wniosku w przedmiocie zabezpieczenia roszczeń wnioskodawczyni tytułem rozliczenia nakładów, pożytków i innych przychodów z nieruchomości, poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej obciążającej udział w ½ części w wyodrębnionym lokalu mieszkalnym nr (...) ; ad. punkt VII lit. 1 - poprzez orzeczenie o kosztach zgodnie z właściwymi przepisami. Nadto wniosła o orzeczenie o kosztach postępowania za obie instancje według norm przepisanych; przeprowadzenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłego obejmującej zaktualizowany operat szacunkowy nieruchomości; zasądzenie odpowiedniej kwoty tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu uczestniczce M. J. (1) , w wysokości wynikającej z obowiązujących przepisów, ewentualnie w razie nieuwzględnienia powyższego wniosku o zmianę postanowienia wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu dla Krakowa -Śródmieścia w Krakowie do ponownego jej rozpoznania wraz z rozstrzygnięciem o kosztach instancji odwoławczej. Uczestniczka B. B. (1) zaskarżyła postanowienie w części dotyczącej pkt. IV, V, VI, VII, VIII postanowienia, a w szczególności, w której Sąd I instancji: 1) zasądził od uczestniczki na rzecz wnioskodawczyni tytułem spłaty kwotę 259.707,49 zł z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w zapłacie, płatną w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, 2) zabezpieczył roszczenia wnioskodawczyni z tytułu spłat poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej w kwocie 259.707,49 zł obciążającej wyodrębniony lokal mieszkalny nr (...) , opisany w pkt. II g postanowienia z dnia 5 kwietnia 2013 r., tytułem zabezpieczenia roszczenia z tytułu spłaty należnej od uczestniczki, 3) zasądził od uczestniczki na rzecz wnioskodawczyni z tytułu rozliczenia nakładów, pożytków i innych przychodów z nieruchomości kwotę 17.550 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 2 listopada 2006 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 50.385,61 zł z ustawowymi odsetkami dnia 4 stycznia 2010 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 27.511 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 8001,09 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 5 kwietnia 2013 r. do dnia zapłaty, 4) zabezpieczył roszczenia wnioskodawczyni z tytułu rozliczenia nakładów, pożytków i innych przychodów z nieruchomości poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej w kwocie 103.447,70 zł obciążającej wyodrębniony lokal mieszkalny nr (...) , opisany w pkt. II g postanowienia z dnia 5 kwietnia 2013 r., tytułem zabezpieczenia roszczenia z tytułu rozliczenia nakładów, pożytków i innych przychodów z nieruchomości należnych od uczestniczki, 5) zasądził od uczestniczki na rzecz wnioskodawczyni z tytułu rozliczenia kosztów sądowych kwotę 2274,23 zł płatną w terminie jednego miesiąca od dnia uprawomocnienia się orzeczenia z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w zapłacie. Uczestniczka zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła: I. w odniesieniu do zarzutów dotyczących zasądzenia od uczestniczki kwoty 259.707,49 zł na rzecz wnioskodawczyni tytułem „spłaty" oraz zarzutu dotyczącego zabezpieczenia tego roszczenia: 1) naruszenie art. 278 § 1 k.p.c. w związku z art. 292 k.p.c. , przez zaniechanie zlecenia biegłemu P. T. (1) ponownych oględzin nieruchomości przy ul. (...) w K. i oparcie się na oględzinach dokonanych w roku 2009 przy orzekaniu na 5 kwietnia 2013r., mimo że przez ten czas doszło do zmian w substancji nieruchomości oraz zakresu i sposobu korzystania z poszczególnych lokali w budynku i tym samym naruszenie art. 316 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. przez nie wzięcie pod uwagę stanu rzeczy istniejącego w dacie orzekania, 2) naruszenie art. 217 k.p.c. w zw. z art. 227 k.p.c. , w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. przez bezzasadne oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z kolejnej opinii biegłego sądowego na okoliczność wartości nieruchomości przy ul. (...) w K. , wartości poszczególnych lokali i wartości udziałów przysługujących stronom postępowania, 3) sprzeczność istotnych ustaleń Sądu I Instancji z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. , w szczególności przez: a) błędne wyliczenie wartości i zasądzenie od uczestniczki kwoty 259.707,49 zł tytułem „spłat" (dopłat) na rzecz wnioskodawczyni, w tym zbędne wzięcie pod uwagę w rozliczeniach lokalu użytkowego jednoizbowego, b) przyjęcie, wbrew stanowisku uczestniczki oraz innych uczestników, wynikającego z pism procesowych i oświadczeń na posiedzeniach Sądu, że opinie i opinie uzupełniające biegłego sądowego P. T. (1) w przedmiocie określenia wartości rynkowej nieruchomości położonej w K. przy ul. (...) , były „w pełni zaaprobowane", gdy tymczasem w stosunku do tych opinii zgłoszono szereg zarzutów, na które zdaniem uczestniczki biegły wystarczająco nie odpowiedział, c) naruszenie art. 212 § 3 k.c. przez określenie, że kwota należna wnioskodawczyni od uczestniczki tytułem „spłaty” w wysokości 259.707,49 zł płatna jest w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się postanowienia oraz przez ustanowienie hipoteki przymusowej w kwocie 259.707,49 zł obciążającej wyodrębniony lokal mieszkalny nr (...) , opisany w pkt. II g postanowienia z dnia 5 kwietnia 2013r., tytułem zabezpieczenia roszczenia z tytułu spłaty należnej od uczestniczki. II. w odniesieniu do zarzutów dotyczących zasądzenia od uczestniczki na rzecz wnioskodawczyni kwoty łącznej 103.447,70 zł z tytułu „rozliczenia nakładów, pożytków i innych przychodów z nieruchomości" oraz zarzutu dotyczącego zabezpieczenia roszczenia z tego tytułu: 1) naruszenie prawa materialnego - przepisu art. 199 k.c. przez błędną wykładnię i uznanie wskutek tego błędu, że przeprowadzone postępowanie dowodowe jednoznacznie wykazało, iż w sprawie niniejszej nie został przeprowadzony podział do korzystania, ponieważ zdaniem Sądu I instancji taki podział należy niewątpliwie zaliczyć do czynności, które przekraczają zakres tak zwanego „zwykłego zarządu”, co w ocenie Sądu Rejonowego skutkuje tym, że stosownie do treści art. 199 k.c. , do dokonania takiego podziału konieczna by była zgoda wszystkich współwłaścicieli, a w razie jej braku wymagane by było orzeczenie sądowe, gdy tymczasem dokonanie takiego podziału jest czynnością zwykłego zarządu, 2) naruszenie prawa materialnego - przepisów: art. 206 k.c. , art. 207 k.c. , 224 § 2 k.c. i 225 k.c. poprzez ich zastosowanie wobec braku przesłanek do dokonywania takich rozliczeń oraz w sytuacji, kiedy między współwłaścicielami był dokonany podział quoad usum, a z ostrożności procesowej zarzuciła dodatkowo nieuwzględnienie zarzutu przedawnienia roszczeń z tego tytułu, 3) sprzeczność istotnych ustaleń Sądu I Instancji z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. , w szczególności przez błąd w ustaleniach faktycznych, tj.: a) przyjęcie, że pomiędzy współwłaścicielami nie doszło do podziału nieruchomości do korzystania - podziału quoad usum, a w szczególności brak uznania, że w wyniku takiego podziału rzeczy wspólnej do korzystania uczestniczce przysługiwało wyłączne prawo do korzystania z lokalu mieszkalnego nr (...) , co wyłącza obowiązek rozliczenia jakichkolwiek pożytków i nakładów czy rozliczeń dotyczących korzystania ponad udział pomiędzy nią a wnioskodawczynią, a w konsekwencji nietrafne przyjęcie przez Sąd Rejonowy w świetle całokształtu zebranego materiału dowodowego, że uczestniczka jest zobowiązana do zapłaty kwot określonych w postanowieniu na rzecz Wnioskodawczyni z tytułu „rozliczenia nakładów, pożytków i innych przychodów z nieruchomości", b) przyjęcie, wbrew stanowisku Uczestniczki oraz innych uczestników, wynikającego z pism procesowych i oświadczeń na posiedzeniach Sądu, że opinie i opinie uzupełniające biegłego sądowego P. T. (1) w przedmiocie m.in. wyliczenia wartości rynkowej czynszów za lokale w budynku przy ul. (...) w K. były „w pełni zaaprobowane", gdy tymczasem w stosunku do tych opinii zgłoszono szereg zarzutów, na które zdaniem uczestniczki biegły wystarczająco nie odpowiedział. 4) naruszenie art. 212 § 3. k.c. przez jego niewłaściwe zastosowanie, a w szczególności uznanie, że przepis ten zezwala na ustanowienie hipoteki przymusowej na zabezpieczenie roszczeń „z tytułu korzystania z nieruchomości ponad udział", względnie jego zastosowanie w braku wystąpienia przesłanki „potrzeby ustanowienia zabezpieczenia". Mając na względzie powyższe skarżąca wniosła o: 1) zmianę postanowienia w zaskarżonej części, tj. pkt. IV, V, VI, VII, VIII i, po przeprowadzeniu wnioskowanych dowodów i rozpatrzeniu sprawy, merytoryczne orzeczenie w sprawie, tj. a) skorygowanie (zmniejszenie) kwoty zasądzonej od uczestniczki na rzecz wnioskodawczyni z tytułu „spłaty" (dopłaty) w sposób odpowiedni do wyników wnioskowanej nowej opinii biegłego sądowego, względnie w razie braku przeprowadzenia takiej opinii przez Sąd - w sposób odpowiedni wnioskowany przez uczestniczkę, tj. w wysokości niższej niż wynikająca z postanowienia z dnia 5 kwietnia 2013 r., jako że zasądzona kwota pozostaje w rażącej sprzeczności z wartością „brakującego" udziału uczestniczki w stosunku do otrzymanego lokalu, oraz orzeczenie, że uczestniczka zasądzoną kwotę tytułem dopłaty uiścić ma w terminie nie krótszym niż 1 (jednego) roku od dnia uprawomocnienia się orzeczenia), b) oddalenie wniosku wnioskodawczyni o zabezpieczenie roszczenia z tytułu „spłat" przez ustanowienie hipoteki przymusowej jako bezzasadnego, względnie korektę postanowienia w tym zakresie, tj. obniżenie kwoty zabezpieczenia w przypadku uwzględnienia zarzutu w przedmiocie zawyżenia spłat, c) oddalenie wniosku wnioskodawczyni o zasądzenie od uczestniczki jakichkolwiek kwot z tytułu „rozliczenia nakładów, pożytków i innych przychodów z nieruchomości" czy „korzystania ponad udział", tj. nieobciążanie uczestniczki obowiązkiem zapłaty na rzecz wnioskodawczyni jakichkolwiek kwot z tytułu rozliczenia nakładów, pożytków i innych przychodów z nieruchomości, czy korzystania ponad udział, d) oddalenie wniosku wnioskodawczyni o zabezpieczenie roszczenia z tytułu rozliczenia nakładów, pożytków i innych przychodów z nieruchomości jako bezzasadnego w świetle stanowiska uczestniczki sformułowanego w pkt. 3) powyżej oraz braku podstawy do ustanowienia takiego zabezpieczenia, e) odpowiednią zmianę orzeczenia o kosztach postępowania w razie uwzględnienia wniosków powyższych, w tym zasądzenie na rzecz uczestniczki kosztów zastępstwa przez radcę prawnego według norm przepisanych, f) zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego na rzecz uczestniczki według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego przez radcę prawnego, g) przeprowadzenie następujących dowodów: - dowodu z opinii biegłego sądowego do spraw szacowania nieruchomości na okoliczność wyceny nieruchomości przy ul. (...) w K. , poszczególnych lokali podlegających podziałowi, wartości udziałów przypadających każdemu ze współwłaścicieli oraz ewentualnie wyceny spłat/dopłat, przypadających na rzecz poszczególnych współwłaścicieli, - ze zdjęcia załączonego do niniejszej apelacji przedstawiającego aktualny widok frontu budynku na okoliczność m.in. zmiany stanu nieruchomości, w tym stanu korzystania z lokali, w tym lokalu nr (...) u oraz zmiany jego wartości, z analizy dotyczącej dopłat (spłat) załączonej do niniejszej apelacji, na okoliczność innego wyliczenia dopłat niż dokonanego przez Sąd I Instancji, przy założeniu oparcia wyliczenia o dane z opinii biegłego P. T. (1) w zakresie wartości rynkowej nieruchomości przy ul. (...) w K. z maja 2011 r., 2) ewentualnie uczestniczka wniosła o uchylenie postanowienia w zaskarżonej części, tj. pkt IV, V, VI, VII, VIII i przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie do ponownego rozpoznania wraz z przekazaniem rozstrzygnięcia o kosztach postępowania za drugą instancję według norm przepisanych. Uczestnik M. B. (1) zaskarżył postanowienie Sądu Rejonowego w części, tj. w zakresie punktu VI lit. d, dotyczącego zasądzenia od uczestnika M. B. (1) na rzecz wnioskodawczyni kwoty 9.225 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 2 listopada 2006 roku do dnia zapłaty i wniósł o: 1) zmianę zaskarżonego postanowienia w zakresie punktu VI lit. d poprzez oddalenie powództwa, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, 2) zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika M. B. (1) kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych za II instancję. Zarzuty podniesione przez uczestnika dotyczyły: 1) błędu w ustaleniach faktycznych, polegającego na błędnym przyjęciu, że uczestnik postępowania przez cały okres od dnia nabycia udziałów w kamienicy do dnia wydania zaskarżonego postanowienia posiadał świadomość, że nabyty ww. udział nie jest wystarczający na pokrycie powierzchni zajmowanego przez niego lokalu mieszkalnego nr (...) ) naruszenia przepisów prawa materialnego w postaci art. 6 w związku z art. 7 k.c. poprzez całkowite ich pominięcie, które to skutkowało tym, że Sąd Rejonowy całkowicie pominął obowiązujące w niniejszym postępowaniu domniemanie dobrej wiary oraz fakt, ze na wnioskodawczyni spoczywał obowiązek obalenia owego domniemania, 3) naruszenie przepisów prawa materialnego – art. 224 § 1 i § 2 k.c. , poprzez jego niezastosowanie, którego skutkiem było zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwoty 9.225 złotych wraz z ustawowymi odsetkami, 4) naruszenia przepisów prawa materialnego w postaci art. 6 w zw. z art. 7 k.c. w związku z art. 224 § 2 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie w niniejszej sprawie, 5) naruszenia przepisów prawa materialnego w postaci art. 6 k.c. w związku z art. 7 k.c. w związku z art. 224 k.c. i 225 k.c. poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w niniejszej sprawie, a którego skutkiem było całkowite pominięcie względnie błędnie przyjęcie, że uczestnik M. B. (1) przez cały okres od dnia nabycia udziałów do dnia wydania zaskarżonego postanowienia posiadał świadomość, że nabyty udział nie jest wystarczający na pokrycie powierzchni zajmowanego lokalu mieszkalnego numer (...) ) naruszenia przepisów postępowania w postaci art. 233 k.p.c. poprzez całkowicie dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów, której skutkiem było błędne i niczym nieuzasadnione, sprzeczne z logiką i zasadami doświadczenia życiowego przyjęcie, że uczestnik, nabywając udział w przedmiotowej nieruchomości, miał wiedzę, ze ten udział jest wystarczający na pokrycie powierzchni zajmowanego przez niego lokalu numer (...) . Uczestnik M. J. (2) zaskarżył postanowienie Sądu Rejonowego w części, tj. w punktach IV lit. d, V lit. d, VI lit. f, VII lit. e, VIII lit. m oraz wniósł o jego zmianę w części poprzez: 1) zmianę punktu IV lit. d poprzez zasądzenie od uczestnika M. J. (2) na rzecz wnioskodawczyni tytułem spłat kwoty wynikającej z prawidłowego operatu szacunkowego opracowanego zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym ustawą z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami , 2) zmianę punktu V lit. d poprzez oddalenie wniosku o zabezpieczenie roszczenia wnioskodawczyni z tytułu spłat w wysokości 75.426,56 zł poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej na udziale w 1/2 części w wyodrębnionym lokalu mieszkalnym nr (...) , należącym do uczestnika M. J. (2) , 3) zmianę punktu VI lit. f poprzez oddalenie wniosku w części obejmującej żądanie zasądzenia od uczestnika M. J. (2) na rzecz wnioskodawczyni kwoty 37.542,02 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot 11.587 zł od dnia 02.11.2006 r. do dnia zapłaty, 15.263,95 zł od dnia 01.06.2012 r. do dnia zapłaty, 2.105,07 zł od dnia 05.04.2013 r. do dnia zapłaty, 8.586 zł od dnia 01.06.2012 r. do dnia zapłaty, tytułem nakładów, pożytków i innych przychodów z nieruchomości, 4) zmianę punktu VII lit. e poprzez oddalenie wniosku o zabezpieczenie roszczenia wnioskodawczyni z tytułu rozliczenia pożytków i innych przychodów z nieruchomości w wysokości 37.542,02 zł poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej na udziale w ½ części w wyodrębnionym lokalu mieszkalnym nr (...) , należącym do uczestnika M. J. (2) , 5) zmianę punktu VIII lit. m poprzez orzeczenie o kosztach zgodnie z zasadami obowiązującymi w postępowaniu nieprocesowym, 6) w razie nieuwzględnienia wniosku o zmianę postanowienia wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego Krakowa Śródmieścia w K. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach za obie instancje. Postanowieniu Sądu Rejonowego zarzucił: 1) naruszenie przepisu art. 206 k.c. poprzez błędne przyjęcie, że w budynku położonym na nieruchomości składającej się z działki ewidencyjnej nr (...) , położonej w obrębie 61 w K. przy ul. (...) , objętej księgą wieczystą (...) , nie doszło do podziału quoad usum ; uczestnik korzystał z mieszkania nr (...) w przedmiotowej nieruchomości z przekroczeniem zakresu swojego posiadania; zakres posiadania wynika z udziału we współwłasności, uczestnik zobowiązany jest do zapłaty na rzecz wnioskodawczyni kwoty 37.542,02 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot: 11.587 zł od dnia 2.11.2006 r. do dnia zapłaty; 15.263,95 zł od dnia 01.06.2012 r. do dnia zapłaty; 2.105,07 zł od dnia 05.04.2013 r. do dnia zapłaty; 8.586 zł od dnia 01.06.2012 r. do dnia zapłaty tytułem nakładów, pożytków i innych przychodów z nieruchomości; 2) przepisów art. 224 § 2 k.c. w związku z art. 225 k.c. poprzez błędne przyjęcie, że posiadanie lokalu nr (...) przez uczestnika było bezprawne oraz że zasadne jest zasądzenie od uczestnika roszczeń z tytułu bezumownego korzystania z rzeczy wspólnej, 3) przepisu art. 212 § 3 k.c. poprzez błędne przyjęcie, że w niniejszym postępowaniu wystąpiła potrzeba zabezpieczenia zasądzonych na rzecz wnioskodawczyni roszczeń, podczas niezasadności tego wniosku, przez nieprawidłowe oznaczenie terminu na dokonanie zapłaty całej kwoty przez uczestnika tytułem dopłaty, zasądzonej na rzecz wnioskodawczyni, a to poprzez nieuzasadnione nieuwzględnienie sytuacji materialnej uczestnika i oddalenie wniosku uczestnika o rozłożenie zobowiązania na raty; 4) przepisu art. 225 k.c. poprzez błędne zastosowanie tego przepisu, a to niezasadne przyjęcie, że uczestnik prowadził nieprawidłową gospodarkę tym lokalem i z tego tytułu jest obowiązany do zwrotu utraconych pożytków, 5) przepisu art. 217 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. poprzez niezasadne odmówienie uczestnikowi prawa do zmiany swojego stanowiska procesowego w zakresie wniosku co do pomieszczeń przynależnych, powiązanych z lokalem nr (...) ) przepisu art. 233 § 1 k.p.c. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i przyjęcie, iż w przedmiotowej nieruchomości nie doszło do podziału quoad usum oraz iż uczestnik miał wystarczająco dużo czasu na zgromadzenie środków na spłatę zobowiązań, które powstały wskutek wydania zaskarżonego postanowienia, 7) przepisu art. 316 § 1 w związku z art. 278 § 1 k.p.c. w związku z art. 156 ust. 3 i 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez ustalenie podstawy faktycznej wyroku w oparciu o nieważny operat szacunkowy, 8) przepisu art. 207 k.c. poprzez błędne przyjęcie, iż pomimo podziału quoad usum przepis ten ma zastosowanie do rozliczenia pożytków i innych przychodów z rzeczy wspólnej. Wnioskodawczyni w swojej apelacji zaskarżyła postanowienie w części, tj. co do punktów VI lit. b, VI lit. c, VI lit. d, VI lit. e, VI lit. f, VI lit. g w zakresie, w jakim Sąd Rejonowy oddalił roszczenie wnioskodawczyni w stosunku do uczestników wskazanych w ww. punktach postanowienia. Wnioskodawczyni zarzuciła naruszenie art. 316 § 1 in principio w zw. z art. 321 § 1 i w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. poprzez błędne przyjęcie przez Sąd Rejonowy, że sformułowane przez W. B. w jej piśmie procesowym z dnia 4 stycznia 2010 roku roszczenia w stosunku do uczestników z tytułu rozliczenia w związku z korzystaniem przez nich z nieruchomości ponad przypadający im udział - które to roszczenia były przez W. B. podtrzymywane zarówno w piśmie procesowym z dnia 10 maja 2012 roku, jak i następnie w toku postępowania - zostały podzielone na 4 okresy, a mianowicie: okres do dnia 1 listopada 2006 roku, tj. od dnia poprzedzającego złożenie wniosku w sprawie; okres od dnia 2 listopada 2006 roku do dnia 31 grudnia 2009 roku; okres od dnia 1 stycznia 2010 roku do dnia 31 maja 2012 roku; okres od dnia 1 czerwca 2012 roku do dnia wydania zaskarżonego postanowienia, podczas gdy w rzeczywistości w pierwszym piśmie procesowym, w którym W. B. - po otrzymaniu pierwszego operatu szacunkowego biegłego P. T. (1) z czerwca 2009 roku wraz z jego korektą z grudnia 2009 roku - sprecyzowała swoje roszczenia m.in. z ww. tytułu (a więc w piśmie z dnia 4 stycznia 2010 roku), domagała się zasądzenia wskazanych tam (a następnie podtrzymywanych w dalszym toku procesu) kwot, nie wskazując, jak błędnie przyjął Sąd Rejonowy, iżby miały dotyczyć okresu od dnia 2 listopada 2006 roku do dnia 31 grudnia 2009 roku. Przeciwnie, kwoty te były wynikiem - co wprost wynika z petitum modyfikacji wniosku i dodatkowo z uzasadnienia pisma - korekty w zakresie kwot wskazanych we wniosku, dokonanych w związku z operatem szacunkowym P. T. (1) . Jedynie co do odsetek wnioskodawczyni domagała się ich zasądzenia od dnia 4 stycznia 2010 roku, bowiem na ten dzień dokonywała modyfikacji. W konsekwencji W. B. domagała się za okres do dnia 31 grudnia 2009 roku, ale nie - jak błędnie przyjął Sąd Rejonowy - w rozbiciu na 2 okresy, lecz do tej daty granicznej, kwot będących sumą wskazanych w punktach 1 i 2 ww. pisma procesowego. Wnioskodawczyni wniosła o zmianę postanowienia w ten sposób, że Sąd Okręgowy nada punktowi VI litera b postanowienia następujące brzmienie: „ b) od uczestnika L. J. kwotę: 23.135,29 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie: co do kwoty 16.425,00 zł od dnia 2 listopada 2006 roku do dnia zapłaty, co do kwoty 6.710,29 zł od dnia 4 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty, 12.463,24 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 4 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty, 8.210,13 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 czerwca 2012 roku do dnia zapłaty oraz oddalić roszczenia wnioskodawczym W. B. w stosunku do uczestnika L. J. w pozostałym zakresie”; „c) od uczestniczki B. B. (1) kwotę: 45.187,74 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie: co do kwoty 17.550,00 zł od dnia 2 listopada 2006 roku do dnia zapłaty, co do kwoty 27.637,74 zł od dnia 4 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty, 29.619,26 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 4 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty, 27.511,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 czerwca 2012 roku do dnia zapłaty, 8.001,09 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 kwietnia 2013 roku do dnia zapłaty oraz oddalić roszczenia wnioskodawczyni W. B. w stosunku do uczestniczki B. B. (1) ostałym zakresie"; „d) od uczestnika M. B. (1) kwotę: 15.156,82 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie: co do kwoty 9.225,00 zł od dnia 2 listopada 2006 roku do dnia zapłaty, co do kwoty 5.931,82 zł od dnia 4 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty, 13.880,89 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 4 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty, 1.601,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 czerwca 2012 roku do dnia zapłaty oraz oddalić roszczenia wnioskodawczyni W. B. w stosunku do uczestnika M. B. (1) w pozostałym zakresie"; „e) od uczestniczki M. J. (1) kwotę: 36.341,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie: co do kwoty 11.587,00 zł od dnia 2 listopada 2006 roku do dnia zapłaty, co do kwoty 24.754,00 zł od dnia 4 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty, 8.586,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 czerwca 2012 roku do dnia zapłaty, 2.105,07 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 kwietnia 2013 roku do dnia zapłaty oraz oddalić roszczenia wnioskodawczyni W. B. w stosunku do uczestniczki M. J. (1) w pozostałym zakresie”; „f) od uczestnika M. J. (2) kwotę 36.341,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie: co do kwoty 11.587,00 zł od dnia 2 listopada 2006 roku do dnia zapłaty, co do kwoty 24.754,00 zł od dnia 4 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty, 8.586,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 czerwca 2012 roku do dnia zapłaty, 2.105,07 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 kwietnia 2013 roku do dnia zapłaty oraz oddalić roszczenia wnioskodawczyni W. B. w stosunku do uczestnika M. J. (3) w pozostałym zakresie”; „g) od uczestników A. F. (1) i S. F. solidarnie kwotę: 94.215,05 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie: co do kwoty 54.000,00 zł od dnia 2 listopada 2006 roku do dnia zapłaty, co do kwoty 40.215,05 zł od dnia 4 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty, 30.113,47 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 4 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty19.564,50 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 czerwca 2012 roku do dnia zapłaty, 5.152,77 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 kwietnia 2013 roku do dnia zapłaty oraz oddalić roszczenia wnioskodawczyni W. B. w stosunku do uczestników A. F. (1) i S. F. w pozostałym zakresie”. Wniosła ponadto o zasądzenie od uczestników: L. J. , B. B. (1) , M. B. (1) , M. J. (1) , M. J. (2) oraz solidarnie A. i S. F. na rzecz wnioskodawczyni zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego według norm prawem przepisanych. Wnioskodawczyni w odpowiedzi na apelacje uczestników wnosiła o ich oddalenie. Z kolei skarżący uczestnicy wnosili o nieuwzględnianie apelacji wnioskodawczyni, przychylając się do stanowiska apelacji uczestników w zakresie tożsamym z ich zarzutami. Wezwani do udziału w sprawie uczestnicy M. Ł. , J. G. , K. G. , A. R. i T. Z. nie zajęli stanowiska w przedmiocie apelacji. W okresie po ogłoszeniu zaskarżonego postanowienia doszło do wydania przez Sąd Rejonowy wnioskodawczyni i niektórym uczestnikom odpisów postanowienia z klauzulą prawomocności w zakresie punktów I, II i III, a następnie do założenia ksiąg wieczystych dla wydzielonych lokali mieszkalnych o numerach (...) oraz dla lokalu użytkowego (...) , nadto do zmian właścicielskich w części z tych lokali. (wniosek wnioskodawczyni k. 2684 t. XIV, zarządzenie k. 2715 i 2783, t. XIV; wniosek wnioskodawczyni k. 2689-2708 t. XIV, postanowienie Sądu k. 2773-2775; wniosek A. F. (1) i S. F. , s. J. i Z. k. 2823, 2828, t. XIV; zarządzenie k. 2855; wniosek B. B. (1) k. 2824, t. XIV, zarządzenie k. 2817; wniosek D. K. k. 2802, 2826, zarządzenie k. 2827; wniosek S. P. k. 2846, zarządzenie k. 2864; postanowienie Sądu k. 2979-2980 t. XV, wydruki z elektronicznych ksiąg wieczystych k. 3903-3929) Sąd Okręgowy zważył. Apelacje wnioskodawczyni i uczestników doprowadziły do częściowej zmiany zaskarżonego postanowienia. W pierwszej kolejności wskazać należy, że stan faktyczny ustalony przez Sąd I instancji Sąd Odwoławczy podziela w całości i przyjmuje za swój. Jest on spójny, logiczny oraz zgodny z zasadami doświadczenia życiowego, a także ustalony w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania dowodowego. Zmiana zaskarżonego postanowienia jest wynikiem przyjęcia przez Sąd Okręgowy aktualnych wartości nieruchomości podlegającej podziałowi na podstawie opinii biegłej sądowej E. H. z 21 kwietnia 2015 roku, założeniem ksiąg wieczystych dla części wydzielonych na odrębną własność lokali, zmianami właścicielskimi, jak też częściowym uwzględnieniem apelacji wnioskodawczyni i uczestnika M. B. (1) co do wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości wspólnej. W tym zakresie, jak też w oparciu o zebrany przed II instancją materiał dowodowy, Sąd Okręgowy dokonał następujących dodatkowych ustaleń faktycznych: Aktualna wartość nieruchomości przy ulicy (...) w K. wynosi 6.556.273 zł. Poszczególne lokale wraz pomieszczeniami przynależnymi przedstawiają następujące wartości: 358.264 zł - lokal mieszkalny numer (...) ; 206.836 zł - lokal mieszkalny numer 1a; 109.570 zł - lokal mieszkalny numer (...) ; 313.091 zł - lokal mieszkalny numer (...) ; 254.532 zł - lokal mieszkalny numer (...) ; 201.250 zł - lokal użytkowy numer (...) ; 1.067.423 zł - lokal mieszkalny numer (...) ; 621.276 zł - lokal mieszkalny numer (...) ; 572.204 zł - lokal mieszkalny numer (...) ; 415.418 zł - lokal mieszkalny numer (...) ; 639.461 zł - lokal mieszkalny numer (...) ; 626.731 zł - lokal mieszkalny numer (...) ; 218.759 zł - lokal mieszkalny numer (...) ; 314.916 zł - lokal mieszkalny numer (...) ; 217.175 zł - lokal mieszkalny numer (...) oraz 238.367 zł - lokal mieszkalny numer (...) . Dowód: opinia biegłej sądowej do szacowania nieruchomości E. H. z 21 kwietnia 2014 roku oraz pismo biegłej z 3 lipca 2015 roku k. 3210-3278, t. XVI, k. 3483, t. XVII; ustna opinia uzupełniająca na rozprawach odwoławczych 20 października 2015 roku (00:09:46-01:17:12, k. 3543-3556, t. XVIII) i 28 kwietnia 2016 roku; pisemne wyjaśnienia biegłej w związku z zarzutami do opinii k. 3360-3374, t. XVII, k. 3807, t. XIX. Biegła ustaliła wysokość wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości wspólnej należne wnioskodawczyni w okresie od 6 kwietnia 2013 roku do 17 grudnia 2015 roku w następujących kwotach: od L. J. 8.233,13 zł, od B. B. (1) 31.735,90 zł, od A. F. (1) i S. F. , syna J. i Z. 19.704,57 zł, od M. J. (1) i M. J. (2) po 10.110,75 zł. Dowód: opinia biegłej sądowej do szacowania nieruchomości E. H. z 17 grudnia 2015 roku k. 3672-3677, t. XVIII; pisemne wyjaśnienia biegłej w związku z zarzutami do opinii k. 3859-3864, t. XIX. W okresie od kwietnia 2013 roku do marca 2016 roku wnioskodawczyni i uczestnicy L. J. , B. B. (1) , A. F. (1) i S. F. , syn J. i Z. , M. J. (1) i M. J. (2) dokonali następujących wpłat do zarządcy: wnioskodawczyni 48.273 zł, L. J. 2.158,85 zł, B. B. (1) 29.243,99 zł, A. F. (1) i S. F. , syn J. i Z. 15.774,74 zł, M. i M. J. (2) 17.122,34 zł. Dowód: zestawienia wpłat k. 3867-3877, t. XIX. Po wydaniu zaskarżonego postanowienia doszło do doręczenia przez Sąd Rejonowy wnioskodawczyni i niektórym uczestnikom odpisów postanowienia z klauzulą prawomocności w zakresie punktów I, II i III, na podstawie których w okresie od stycznia 2014 roku do czerwca 2015 roku wydzielono na odrębną własność i założono nowe księgi wieczyste dla następujących lokali mieszkalnych i użytkowych: - dla lokalu mieszkalnego numer (...) na rzecz wnioskodawczyni , (...) ; - dla lokalu mieszkalnego numer (...) na rzecz wnioskodawczyni, (...) , - dla lokalu mieszkalnego numer (...) na rzecz wnioskodawczyni, (...) , - dla lokalu mieszkalnego numer (...) na rzecz wnioskodawczyni, (...) - dla lokalu mieszkalnego numer (...) na rzecz uczestnika J. J. (1) , (...) , - dla lokalu mieszkalnego numer (...) na rzecz uczestniczki B. S. , (...) ), - dla lokalu mieszkalnego numer (...) na rzecz uczestniczki D. K. , (...) , - dla lokalu użytkowego (...) na rzecz uczestników A. i S. A. , (...) , - dla lokalu mieszkalnego numer (...) na rzecz uczestników A. F. (1) i S. F. , syna J. i Z. , (...) ; - dla lokalu mieszkalnego numer (...) na rzecz M. B. (1) , (...) . (bezsporne, elektroniczne księgi wieczyste dla nieruchomości macierzystej i wydzielonych lokali k. 3903-3929) Następnie doszło do zbycia wydzielonych lokali stanowiących odrębne własności w następujący sposób: W dniu 22 kwietnia 2014 roku uczestniczka B. S. sprzedała prawo odrębnej własności lokalu mieszkalnego numer (...) M. Ł. . Postanowieniem z dnia 24 lipca 2014 roku Sąd Okręgowy wezwał do udziału w sprawie M. Ł. w charakterze uczestniczki. Lokal numer (...) został następnie podzielony na lokale numer (...) i 4a. W dniu 21 listopada 2014 roku lokal numer (...) został sprzedany J. G. i K. G. na wspólność majątkową małżeńską, zaś lokal 4a sprzedano A. R. i T. Z. w udziałach po 1/2 części. Postanowieniem z 10 lipca 2015 roku wydanym na rozprawie odwoławczej wezwano nowych nabywców do udziału w sprawie w charakterze uczestników. W dniu 15 czerwca 2015 roku D. K. sprzedała lokal mieszkalny nr (...) U. P. (1) i J. P. (1) na wspólność majątkową małżeńską. Postanowieniem z 29 października 2015 roku wezwano nabywców do udziału w sprawie w charakterze uczestników. W dniu 4 listopada 2015 roku doszło do darowizny udziału ½ części lokalu mieszkalnego numer (...) przez małżonków A. F. (1) i S. F. , syna J. i Z. na rzecz ich syna S. F. . Postanowieniem z 14 grudnia 2015 roku Sąd Okręgowy wezwał obdarowanego jako uczestnika. S. F. s. S. 17 grudnia 2015 roku sprzedał część swojego udziału (4/10 części z posiadanych 5/10 części) R. T. , która postanowieniem z dnia 1 lutego 2016 roku została wezwana do udziału w sprawie. Ponadto doszło do darowizny udziału 3/10 części A. F. (1) i S. F. , syna J. i Z. na rzecz S. F. , syna S. . Na skutek tych czynności właścicielami lokalu numer (...) pozostają obecnie S. F. , syn S. w 4/10 części, R. T. w 4/10 części oraz A. F. (1) i S. F. , syn J. i Z. we wspólności majątkowej małżeńskiej w 2/10 części. (bezsporne, złożone do akt sprawy umowy sprzedaży i umowa darowizny) Wnioskodawczyni i uczestnicy akceptowali stan posiadania wynikający ze zniesienia współwłasności lokali uznając, iż postanowienie z 5 sierpnia 2013 roku w zakresie sposobu podziału nieruchomości (punkty I, II i III) jest prawomocne i wiążące. Dowód: wnioski o wydanie postanowień z klauzulą prawomocności k. 2684 t. XIV, k. 2689-2708 t. XIV, k. 2823, 2828 t. XIV, k. 2824 t. XIV, k. 2802, 2826, k.2846; zakresy zaskarżenia apelacji. Na pierwszym zebraniu, w jakim uczestniczyła wnioskodawczyni w 2001 roku, które odbyło się z udziałem ówczesnego zarządcy R. N. , była poruszana kwestia sposobu korzystania z nieruchomości. Ustalono, że wnioskodawczyni po zwolnieniu mają przypaść lokale na III piętrze, w tym lokal numer (...) , wówczas wynajmowany. Wnioskodawczyni chciała uzyskiwać czynsze przypadające jej wedle udziału we współwłasności domagając się przekazywania jej kwot czynszów od powierzchni zajmowanych przez współwłaścicieli ponad udział. P

[... tekst skrócony ...]