II Ca 44/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód K. B. domagał się zasądzenia od pozwanych wspólników spółki z o.o. kwoty 4.895,55 zł z tytułu nieuregulowanego zobowiązania spółki wobec jego zmarłej małżonki. Sąd Rejonowy w Lubaniu pierwotnie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, uwzględniając powództwo. Jednakże, po złożeniu zarzutów przez jednego z pozwanych, Sąd Rejonowy uchylił nakaz w całości i oddalił powództwo, uznając, że pozwani nie byli członkami zarządu spółki i tym samym nie ponoszą odpowiedzialności za jej zobowiązania na podstawie art. 299 ksh. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, rozpoznając apelację powoda, zmienił zaskarżony wyrok. Sąd Okręgowy wskazał, że skoro tylko jeden z pozwanych wniósł zarzuty od nakazu zapłaty, to wobec pozostałych pozwanych, którzy zarzutów nie wnieśli, nakaz zapłaty uprawomocnił się. W związku z tym, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy nakaz zapłaty w stosunku do pozwanych A. G. i P. R., a wobec C. K. uchylił nakaz zapłaty. Zasądzono również koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących skutków wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, gdy dotyczy on kilku dłużników solidarnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i odpowiedzialności wspólników spółki z o.o.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym, przeciwko któremu zarzuty wniósł tylko jeden z kilku pozwanych dłużników solidarnych, powinien zostać uchylony w całości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nakaz zapłaty powinien zostać utrzymany w mocy wobec tych pozwanych, którzy nie wnieśli zarzutów, ponieważ wobec nich nakaz się uprawomocnił.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 494 § 2 kpc, nakaz zapłaty, przeciwko któremu nie wniesiono skutecznie zarzutów, ma skutki prawomocnego wyroku. Wniesienie zarzutów przez jednego lub niektórych pozwanych nie uzasadnia rozpoznania sprawy na rzecz pozwanych, którzy zarzutów nie wnieśli.
Czy wspólnicy spółki z o.o., którzy nie są członkami zarządu, ponoszą odpowiedzialność za zobowiązania spółki w przypadku bezskuteczności egzekucji przeciwko spółce?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wspólnicy spółki z o.o. nie ponoszą odpowiedzialności za zobowiązania spółki na podstawie art. 299 ksh, jeśli nie są członkami zarządu.
Uzasadnienie
Podstawą odpowiedzialności cywilnoprawnej członków zarządu spółki za jej zobowiązania jest art. 299 ksh. Skoro pozwani nie byli członkami zarządu, powództwo przeciwko nim było nieuzasadnione.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. B. | osoba_fizyczna | powód |
| A. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| P. R. | osoba_fizyczna | pozwany |
| C. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| I. B. | osoba_fizyczna | wierzyciel (zmarły) |
| P. B. | osoba_fizyczna | spadkobierca (małoletni) |
| N. B. | osoba_fizyczna | spadkobierca (małoletni) |
| Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | dłużnik pierwotny |
| T. R. | osoba_fizyczna | prezes zarządu spółki |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 494 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Nakaz zapłaty, przeciwko któremu nie wniesiono skutecznie zarzutów, ma skutki prawomocnego wyroku.
k.p.c. art. 496
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozpoznania zarzutów od nakazu zapłaty.
k.s.h. art. 299
Kodeks spółek handlowych
Odpowiedzialność członków zarządu za zobowiązania spółki.
Pomocnicze
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji może zmienić zaskarżony wyrok.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasądzenie kosztów procesu.
Dz.U. 2002/141/1177 art. 6 § pkt 4
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
Stawki minimalne opłat za czynności adwokackie.
Dz.U. 2002/141/1177 art. 13 § ust. 1 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
Stawki minimalne opłat za czynności adwokackie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nakaz zapłaty uprawomocnił się wobec pozwanych, którzy nie wnieśli zarzutów. • Sąd Rejonowy błędnie uchylił nakaz zapłaty w całości, mimo że zarzuty wniósł tylko jeden z pozwanych.
Odrzucone argumenty
Pozwani nie byli członkami zarządu spółki i nie ponoszą odpowiedzialności za jej zobowiązania. • Powództwo było nieuzasadnione z uwagi na brak biernej legitymacji procesowej pozwanych.
Godne uwagi sformułowania
Nakaz zapłaty, przeciwko któremu w całości lub w części nie wniesiono skutecznie zarzutów, ma skutki prawomocnego wyroku. • Wniesienie przez jednego lub niektórych tylko pozwanych zarzutów przeciwko nakazowi zapłaty, zasądzającemu w postępowaniu nakazowym należność od kilku pozwanych dłużników solidarnych, nie uzasadnia rozpoznania sprawy na rzecz pozwanych, którzy w przepisanym terminie zarzutów nie wnieśli.
Skład orzekający
Wojciech Damaszko
przewodniczący-sprawozdawca
Piotr Gregier
sędzia
Beata Kostaś
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skutków wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, gdy dotyczy on kilku dłużników solidarnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i odpowiedzialności wspólników spółki z o.o.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważną kwestię proceduralną dotyczącą uprawomocnienia się nakazu zapłaty w przypadku pozwanych solidarnych, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Nakaz zapłaty uprawomocnił się tylko dla części dłużników? Kluczowa interpretacja sądu odwoławczego.”
Dane finansowe
WPS: 4895,55 PLN
zapłata: 4895,55 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.