II CA 406/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odszkodowania za uszkodzenie samochodu powoda, które nastąpiło w wyniku najechania na nieoznakowaną studzienkę kanalizacyjną. Powód dochodził od pozwanego ubezpieczyciela kwoty 9.500 zł, wskazując, że całkowity koszt naprawy wyniósł 11.081,53 zł, a pozwany wypłacił jedynie 1.581,53 zł, pomniejszając szkodę o franszyzę redukcyjną. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zasądził na rzecz powoda kwotę 8.480,23 zł. Pozwany wniósł apelację, zarzucając naruszenie prawa materialnego i procesowego, w tym błędną wykładnię art. 822 § 1 k.c. i przyjęcie, że zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela jest oderwany od umowy ubezpieczenia ze sprawcą szkody, co uniemożliwia potrącenie franszyzy redukcyjnej. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy częściowo uwzględnił apelację, zmieniając zaskarżony wyrok w punkcie pierwszym i obniżając zasądzoną kwotę do 6.980,23 zł. Sąd Okręgowy uznał, że franszyza redukcyjna, przewidziana w umowie ubezpieczenia OC sprawcy, może być potrącona z odszkodowania należnego poszkodowanemu, nawet jeśli poszkodowany nie był stroną tej umowy. Sąd podkreślił, że franszyza redukcyjna stanowi udział własny ubezpieczonego w szkodzie i ubezpieczyciel jest zobowiązany do naprawienia szkody jedynie częściowo, pomniejszając odszkodowanie o tę kwotę. W pozostałym zakresie apelacja została oddalona. Sąd Okręgowy rozstrzygnął również o kosztach postępowania, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.378,66 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, a koszty postępowania apelacyjnego zniósł wzajemnie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie wysokości odszkodowania z OC komunikacyjnego, stosowanie franszyzy redukcyjnej, koszty naprawy pojazdu, różnica między częściami oryginalnymi a zamiennikami.
Dotyczy specyficznej sytuacji potrącenia franszyzy redukcyjnej przez ubezpieczyciela od poszkodowanego, który nie był stroną umowy ubezpieczenia sprawcy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy ubezpieczyciel ma prawo potrącić franszyzę redukcyjną z odszkodowania należnego poszkodowanemu, jeśli umowa ubezpieczenia z franszyzą wiązała sprawcę szkody, a nie poszkodowanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ubezpieczyciel ma prawo potrącić franszyzę redukcyjną z odszkodowania należnego poszkodowanemu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że franszyza redukcyjna jest elementem umowy ubezpieczenia OC sprawcy i stanowi udział własny ubezpieczonego w szkodzie. Ubezpieczyciel jest zobowiązany do naprawienia szkody jedynie częściowo, pomniejszając odszkodowanie o franszyzę. Choć poszkodowany nie był stroną umowy, potrącenie franszyzy jest dopuszczalne.
Jak należy ustalić wysokość odszkodowania za naprawę pojazdu uszkodzonego w wyniku wypadku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odszkodowanie powinno obejmować celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty nowych części i materiałów służących do naprawy, według średnich rynkowych stawek roboczogodzin, z uwzględnieniem ewentualnego wzrostu wartości pojazdu po naprawie.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do uchwały Sądu Najwyższego, zgodnie z którą ubezpieczyciel jest zobowiązany do wypłaty odszkodowania obejmującego koszty nowych części, chyba że wykaże wzrost wartości pojazdu. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na ubezpieczycielu. Rozporządzenia unijne dotyczące części zamiennych nie ograniczają praw poszkodowanego do żądania odszkodowania z uwzględnieniem cen części oryginalnych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | powód |
| Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T. | spółka | sprawca szkody |
Przepisy (14)
Główne
k.c. art. 822 § § 1 i 4
Kodeks cywilny
k.c. art. 361
Kodeks cywilny
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
k.c. art. 363 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 361 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 805 § § 1
Kodeks cywilny
Pomocnicze
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Dz. U. Nr 90 z 2010 r., poz. 594 ze zm. art. 13 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dz. U. Nr 90 z 2010 r., poz. 594 ze zm. art. 5 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dz. U. Nr 90 z 2010 r., poz. 594 ze zm. art. 89 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dz. U. Nr 163 z 2002 r., poz. 1349 ze zm. art. 2 § ust. 1-2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
Dz. U. Nr 163 z 2002 r., poz. 1349 ze zm. art. 6 § pkt 4
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawo poszkodowanego do żądania odszkodowania obejmującego celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty nowych części i materiałów służących do naprawy. • Ciężar dowodu w zakresie wzrostu wartości pojazdu po naprawie spoczywa na ubezpieczycielu. • Rozporządzenia unijne dotyczące części zamiennych nie ograniczają praw poszkodowanego do żądania odszkodowania z uwzględnieniem cen części oryginalnych.
Odrzucone argumenty
Możliwość potrącenia franszyzy redukcyjnej z odszkodowania należnego poszkodowanemu, mimo braku umowy ubezpieczenia między nimi. • Ustalenie wysokości odszkodowania według najwyższych cen części zamiennych.
Godne uwagi sformułowania
zakład ubezpieczeń zobowiązany jest na żądanie poszkodowanego do wypłaty, w ramach odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej odszkodowania obejmującego celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty nowych części i materiałów służących do naprawy uszkodzonego pojazdu. • franszyza redukcyjna to pewna wysokość szkody, którą ubezpieczony będzie zobowiązany pokryć we własnym zakresie, a pozostałą część pokryje zakład ubezpieczeń. • nie można wyłączyć, że zamontowanie podczas przywracania do stanu poprzedniego nowych części spowoduje jednak wzrost wartości pojazdu jako całości. Jeżeli wymianie podlegały części już znacznie wyeksploatowane i przestarzałe technicznie, a jednocześnie stanowiące znaczną część wartości całego pojazdu, to może się okazać, że w konkretnym przypadku wartość pojazdu po naprawie wzrośnie. Ciężar dowodu w tym zakresie powinien jednak obciążać zakład ubezpieczeń.
Skład orzekający
Maria Leszczyńska
przewodniczący-sprawozdawca
Irena Dobosiewicz
sędzia
Aurelia Pietrzak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości odszkodowania z OC komunikacyjnego, stosowanie franszyzy redukcyjnej, koszty naprawy pojazdu, różnica między częściami oryginalnymi a zamiennikami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji potrącenia franszyzy redukcyjnej przez ubezpieczyciela od poszkodowanego, który nie był stroną umowy ubezpieczenia sprawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu odszkodowań komunikacyjnych i wyjaśnia zasady stosowania franszyzy redukcyjnej, co jest istotne dla wielu kierowców i profesjonalistów.
“Czy ubezpieczyciel może potrącić franszyzę redukcyjną z Twojego odszkodowania, nawet jeśli nie masz z nim umowy?”
Dane finansowe
WPS: 9500 PLN
odszkodowanie: 6980,23 PLN
zwrot kosztów procesu: 1378,66 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.