II Ca 369/13

Sąd Okręgowy w Świdnicy, rozpoznając apelację pozwanego R. K. od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy, oddalił ją w całości. Sąd uznał, że apelacja nie zawierała uzasadnionych podstaw i w istocie powielała argumenty podniesione już w zarzutach od nakazu zapłaty, nie podważając trafności zaskarżonego rozstrzygnięcia. Sąd Okręgowy przyjął ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za własne i podzielił jego ocenę prawną. Podkreślono, że podstawą roszczenia strony powodowej był art. 471 Kodeksu cywilnego, ponieważ pozwany, składając nieprawdziwe oświadczenie o przebiegu dotychczasowego ubezpieczenia, nienależycie wykonał zawartą umowę, co skutkowało szkodą dla strony powodowej w postaci naliczenia niższej składki ubezpieczeniowej. Sąd wyjaśnił również, że art. 816 kc, dotyczący ubezpieczeń dobrowolnych, nie miał zastosowania w tej sprawie, która dotyczyła obowiązkowego ubezpieczenia OC. Ponadto, oświadczenie pozwanego o przebiegu ubezpieczenia obejmowało nie tylko szkody w jego pojazdach, ale także w pojazdach, których był właścicielem, użytkownikiem lub którymi kierował. Sąd wskazał, że umowa zawierała zasady weryfikacji i obliczenia dopłaty do składki, a pozwany, podpisując niezgodne z rzeczywistością oświadczenie, uprawnił stronę powodową do ponownego przeliczenia składki. W konsekwencji apelacja została oddalona na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 505(10) § 2 kpc i art. 505(13) § 2 kpc, a o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 i 99 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający