II Ca 369/13

Sygn. akt II Ca 369/13 W Y R O K W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J Dnia 6 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący : SSO Anatol Gul po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Towarzystwa (...) (...) SA w W. przeciwko R. K. o zapłatę 3250 zł na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 1 marca 2013 r. 2013 r. sygn. akt I C 1989/12 I. oddala apelację; II. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej 300 zł kosztów postępowania apelacyjnego. Sygn. akt II Ca 369/13 UZASADNIENIE Apelacja nie jest uzasadniona, a podniesione w niej okoliczności - które w istocie sprowadzają się jedynie do powtórzenia treści zawartej w zarzutach od nakazu zapłaty - w najmniejszym stopniu nie podważają trafności zaskarżonego rozstrzygnięcia. Przyjmując bezsporne w istocie ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy podziela także ocenę prawną tego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z potrzeby ponownego przytaczania szeregu powołanych już wcześniej prawidłowych argumentów. Tylko dodatkowo odnośnie zarzutów apelacji należy wskazać na następujące kwestie: -podstawą roszczenia strony powodowej był przepis art. 471 kc , skoro na skutek złożenia przez pozwanego nieprawdziwego oświadczenia o przebiegu dotychczasowego ubezpieczenia, co było nienależytym wykonaniem zawartej umowy, strona powodowa poniosła szkodę w postaci naliczenia składki ubezpieczeniowej w kwocie niższej od składki należnej ; -wbrew twierdzeniom skarżącego, przepis art. 816 kc – który odnosi się tylko do ubezpieczeń dobrowolnych - w niniejszej sprawie - dotyczącej obowiązkowego ubezpieczenia OC - nie miał zastosowania; - wbrew uwagom skarżącego - oświadczenie złożone przez pozwanego o przebiegu ubezpieczenia dotyczyło nie tylko szkód w ubezpieczanych przez niego pojazdach, skoro w treści oświadczenia wskazano, że dotyczy ono także pojazdów, których ubezpieczony był lub jest właścicielem lub użytkownikiem albo z ubezpieczenia OC innych pojazdow, którymi ubezpieczony kierował; - ponadto w treści umowy zostały wskazane zasady weryfikacji oraz sposób obliczenia ewentualnej dopłaty do uiszczonej już składki, a skoro pozwany - czego przecież nie negował – złożył i podpisał oświadczenie o przebiegu ubezpieczenia , które okazało się niezgodne z rzeczywistością, dlatego też strona powodowa była uprawniona do ponownego przeliczenia składki ubezpieczeniowej. Z tych przyczyn apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw została oddalona / art. 385 kpc w zw. z art. 505(10) § 2 kpc i art. 505(13) § 2 kpc /, natomiast o kosztach postepowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 i 99 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc .