II Ca 356/13

Sprawa dotyczyła roszczenia Zakładu (...) Sp. z o.o. o zapłatę kary umownej od pozwanych J.W. i T.W. z tytułu zerwania umowy kontraktacji na dostawę mleka, zawartej wcześniej przez poprzedniego właściciela gospodarstwa rolnego, Powiat (...) - Zespół Szkół (...) w S. Pozwani W. nabyli gospodarstwo w przetargu, a powód twierdził, że nie poinformowali się oni o istniejącej umowie kontraktacji, mimo że powinni byli to zrobić z należytą starannością. Sąd Rejonowy w Świeciu uznał, że pozwani J.W. i T.W. ponoszą odpowiedzialność na podstawie art. 625 k.c., ponieważ nie wykazali, że mimo zachowania należytej staranności nie mogli dowiedzieć się o umowie kontraktacji. Sąd Rejonowy podkreślił doświadczenie pozwanych w produkcji mleka i fakt, że mieli oni możliwość uzyskania informacji o umowie, m.in. poprzez rozmowy z prezesem powoda czy analizę ogłoszenia o przetargu. Powództwo przeciwko Powiatowi zostało oddalone, gdyż odpowiedzialność została przypisana nabywcom. Pozwani W. wnieśli apelację, zarzucając błędną ocenę dowodów i naruszenie art. 233 § 1 kpc. Powód zaskarżył wyrok w części dotyczącej kosztów procesu zasądzonych od niego na rzecz Powiatu. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oddalił zarówno apelację, jak i zażalenie. Sąd Okręgowy podzielił ustalenia faktyczne i argumentację prawną Sądu Rejonowego, uznając, że pozwani W. nie dochowali należytej staranności w celu uzyskania wiedzy o umowie kontraktacji, co uzasadnia ich odpowiedzialność na podstawie art. 625 k.c. Sąd podkreślił, że przepisy nie nakładają na zbywcę obowiązku informowania o umowie kontraktacji w ogłoszeniu o przetargu, a nabywcy mieli możliwość uzyskania tej wiedzy. Sąd Okręgowy oddalił również zażalenie powoda dotyczące kosztów, wskazując, że powód winien był pozwać tylko jedną ze stron umowy sprzedaży gospodarstwa, a nie obie, co naraziło go na zwrot kosztów jednemu z pozwanych.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający