II Ca 321/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy podwyższył odszkodowanie za szkodę całkowitą pojazdu z 6 100 zł do 18 200 zł, korygując błąd rachunkowy sądu niższej instancji.
Powód dochodził odszkodowania za szkodę całkowitą samochodu po kolizji drogowej. Sąd pierwszej instancji zasądził 6 100 zł, uznając szkodę całkowitą, ale nieprawidłowo obliczył należne odszkodowanie. Sąd Okręgowy, uwzględniając apelację powoda, skorygował błąd rachunkowy i podwyższył zasądzoną kwotę do 18 200 zł, zasądzając jednocześnie całość kosztów postępowania apelacyjnego na rzecz powoda.
Sprawa dotyczyła odszkodowania za szkodę całkowitą samochodu powoda, który uległ uszkodzeniu w kolizji drogowej. Sąd pierwszej instancji zasądził od pozwanego ubezpieczyciela kwotę 6 100 zł, uznając szkodę za całkowitą na podstawie przepisów o ogólnych warunkach ubezpieczenia. Powód w apelacji zarzucił sądowi pierwszej instancji błąd rachunkowy w ustaleniu wartości szkody całkowitej, wskazując na nieprawidłowe obliczenie wartości pozostałości pojazdu. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, przyznał rację powodowi, stwierdzając oczywistą omyłkę rachunkową sądu pierwszej instancji. Sąd Okręgowy ustalił, że wartość pojazdu przed szkodą wynosiła 85 200 zł, wartość pozostałości 34 700 zł, a różnica między nimi 50 500 zł. Po odjęciu wypłaconej już kwoty 29 300 zł, należne odszkodowanie wyniosło 21 200 zł. Ponieważ sąd pierwszej instancji zasądził 6 100 zł (w tym 5 400 zł z tytułu szkody całkowitej i 700 zł kosztów prywatnej opinii), a apelacja dotyczyła kwoty 12 100 zł, Sąd Okręgowy podwyższył zasądzoną kwotę do 18 200 zł (6 100 zł + 12 100 zł). Zmieniono również rozstrzygnięcie o kosztach procesu na rzecz powoda oraz zasądzono od pozwanego na rzecz powoda koszty postępowania apelacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
W przypadku szkody całkowitej, odszkodowanie przysługuje w wysokości różnicy między wartością pojazdu przed szkodą a wartością pozostałości, pomniejszonej o kwotę już wypłaconego odszkodowania. Koszty opinii rzeczoznawcy, jeśli były obiektywnie uzasadnione, również podlegają zwrotowi.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy skorygował błąd rachunkowy sądu pierwszej instancji, prawidłowo obliczając wartość odszkodowania na podstawie opinii biegłego sądowego i uwzględniając uzasadnione koszty poniesione przez powoda.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
A. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. R. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. V. (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
u.k.s.c. art. 113
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd rachunkowy sądu pierwszej instancji w ustaleniu wartości pozostałości pojazdu. Niewłaściwe obliczenie należnego odszkodowania za szkodę całkowitą. Uzasadnienie kosztów prywatnej opinii rzeczoznawcy.
Godne uwagi sformułowania
oczywista omyłka rachunkowa różnica wartości pojazdu przed i po szkodzie wynosiła 50 500 zł koszty procesu należne powodowi podwyższa do 3.327 zł
Skład orzekający
Anatol Gul
przewodniczący
Aleksandra Żurawska
sędzia
Maciej Ejsmont
sędzia (del.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Prawidłowe ustalanie wysokości odszkodowania za szkodę całkowitą pojazdu, uwzględnianie kosztów opinii rzeczoznawcy, korygowanie błędów rachunkowych przez sąd odwoławczy."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki ubezpieczeń komunikacyjnych i sposobu likwidacji szkody całkowitej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak błąd rachunkowy w sądzie pierwszej instancji może wpłynąć na wysokość odszkodowania, co jest istotne dla zrozumienia procesu likwidacji szkód komunikacyjnych.
“Błąd rachunkowy w sądzie zaniżył odszkodowanie? Sąd Okręgowy koryguje wyrok!”
Dane finansowe
WPS: 12 100 PLN
odszkodowanie: 18 200 PLN
koszty procesu: 3327 PLN
koszty postępowania apelacyjnego: 1805 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Ca 321/13 Sygn. akt II Ca 321/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SR Maciej Ejsmont (del.) Protokolant: Agnieszka Ingram po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2013 r. w Świdnicy na rozprawie sprawy z powództwa A. R. przeciwko (...) S.A. V. (...) w W. o zapłatę 12.100 zł na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 25 stycznia 2013 r., sygn. akt I C 607/11 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądzoną od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 6.100 zł podwyższa do kwoty 18.200 (osiemnaście tysięcy dwieście) zł (pkt. I i II); koszty procesu należne powodowi podwyższa do 3.327 zł (pkt. III); nakazuje stronie pozwanej uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wałbrzychu 1.041 zł wydatków sądowych (pkt. V) oraz uchyla pkt. IV tego wyroku; II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda 1.805 zł kosztów postępowania apelacyjnego. Sygn. akt II Ca 321/13 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem zasądzono od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 6100 zł, z odsetkami ustawowymi od dnia 18 marca 2011 r., dalej idące powództwo oddalono oraz orzeczono o kosztach procesu i kosztach sądowych , opierając rozstrzygnięcie o następujące ustalenia i oceny: - w dniu 5 marca 2010 r. w kolizji drogowej uszkodzeniu uległ samochód powoda; po zgłoszeniu – strona pozwana określiła wartość tego pojazdu na dzień powstania szkody na 84 800 zł, a koszty jego naprawy na 61 088 zł; strona pozwana przyjęła, że miała miejsce szkoda całkowita, ponieważ koszty naprawy pojazdu są wyższe niż 70 % wartości pojazdu, dlatego wypłaciła powodowi odszkodowanie w kwocie 29 300 zł, przyjmując wartość pozostałości na 55 500 zł, którą odjęto od wartości pojazdu , na podstawie § 14 ust. 4 owu; według oceny sporządzonej na zlecenie powoda wartość pojazdu w dniu powstania szkody wynosiła 84 900 zł, a wartość pozostałości 38 100 zł; z kolei faktyczny koszt naprawy pojazdu, przy uwzględnieniu technologii naprawy i części zalecanych przez producenta wyniósł 61 944,01 zł, natomiast wartość rynkowa pojazdu przed szkodą wynosiła 85 200 zł ,a zatem skoro koszt naprawy przekraczał 70 % wartości rynkowej , to z przyczyn ekonomicznych naprawa była nieuzasadniona, przy czym różnica wartości pojazdu przed i po szkodzie wynosiła 50 500 zł. Z tych przyczyn, w ocenie sądu ,należało przyjąć wystąpienie szkody całkowitej na podstawie postanowień § 14 ust. 4 owu, stąd też powodowi należało się odszkodowanie w wysokości 5400 zł, stanowiącej kwotę odpowiadającą wartości pojazdu / 85 200 zł / , pomniejszonej o wartość pozostałości / 50 500 zł /, a także dodatkowo o wypłaconą już powodowi część odszkodowania w kwocie 29 300 zł. Ponadto powodowi należała się także kwota 700 zł , która została poniesiona przez niego na wynagrodzenie rzeczoznawcy za opinię wydaną na jego zlecenie . W ocenie sądu zlecenie to było obiektywnie uzasadnione, skoro powód nie posiadał specjalistycznej wiedzy w tym zakresie, a wnioski z tej opinii zostały częściowo potwierdzone opinią biegłego sądowego, gdy ponadto poszkodowanemu nie można odmówić prawa do kwestionowania ustaleń odnośnie wysokości szkody poczynionych w toku postępowania likwidacyjnego. W apelacji powód zarzucił sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału przez przyjęcie, że wartość pozostałości wyniosła 50 500 zł, w sytuacji gdy wyniosła ona 34 700 zł, co skutkowało matematyczną omyłką sądu, polegającą na odjęciu od wartości pojzdu przed szkodą / 85 200 zł /, oprócz wypłaconej kwoty 29 300 zł, także kwoty 50 500 zł, która w rzeczywistości stanowi różnicę wartości pojazdu przed i po szkodzie, zamiast kwoty 34 700 zł, stanowiącej prawidłowo ustaloną przez biegłego wartość pojazdu uszkodzonego. Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez zasądzenie dalszej kwoty 12 100 zł wraz z kosztami procesu oraz kosztami postępowania apelacyjnego. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Apelacja podlega uwzględnieniu, a podniesiony w niej zarzut znajduje potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy. Przyjmując bezsporne w istocie ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy nie do końca podziela jednak ocenę tego materiału, do której doszło – jak sie wydaje – na skutek oczywistej omyłki rachunkowej, mając na uwadze nastepujące okoliczności: - z opinii biegłego Z. U. jednoznacznie wynikało bowiem, że wartość pojazdu przed szkodą wynosiła 85 200 zł, wartość pozostałości / pojazdu w stanie uszkodzonym / to 34 700 zł, natomiast różnica między tymi wartościami wyrażała się kwotą 50 500 zł / k. 13 opinii biegłego /; - w tej sytuacji od wartości pojazdu przed wypadkiem / 85 200 zł / należało odjąć wartość pozostałości / 34 700 zł /, co dawało kwotę 50 500 zł , pomniejszając ją o wypłacone przez stronę pozwaną odszkodowanie / 29 300 zł/, co w sumie dawało kwotę 21 200 zł; ponieważ z tego tytułu sąd pierwszej instancji zasądził kwotę 6100 zł / 5400 zł oraz 700 zł poniesionych przez powoda kosztów prywatnej opinii biegłego /, natomiast wartość przedmiotu zaskarżenia w apelacji wynosiła 12 100 zł, dlatego też podlegała ona uwzględnieniu jedynie w tym zakresie. Z tych przyczyn zaskarżony wyrok podlegał zmianie przez podwyższenie zasądzonej kwoty 6100 zł do kwoty 18 200 zł , czyli zgodnie z żądaniem pozwu / pkt. I i II / ,na podstawie art. 386 § 1 kpc , czego konsekwencją było zasądzenie na rzecz powoda poniesionych przez niego kosztów procesu w całości, czyli w kwocie 3327 zł / pkt. III / na podstawie art. 98 i 99 kpc , jak również obciążenie strony pozwanej kosztami sądowymi w postaci wydatków na opinię biegłego / pkt. V /, na podstawie art. 113 u.k.s.c oraz uchylenie pkt. IV zaskarżonego wyroku wobec jego zbędności. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego oparto o przepis art. 98 i 99 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI