II CA 316/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił wyrok sądu niższej instancji w części umarzającej postępowanie i zmienił go w zakresie kosztów, zasądzając je od powoda na rzecz pozwanych.
Sprawa dotyczyła ochrony naruszonego posiadania. Sąd Okręgowy w Szczecinie, rozpoznając apelację pozwanych, uchylił zaskarżony wyrok w punkcie I, umarzając postępowanie w tej części. Ponadto, zmienił wyrok w punktach dotyczących kosztów procesu, zasądzając od powoda M. D. na rzecz pozwanych M. F. i W. F. kwoty po 168,50 zł tytułem kosztów procesu oraz nakazując ściągnięcie od powoda 281,15 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. Zasądzono również od powoda na rzecz pozwanych koszty postępowania apelacyjnego w kwocie po 180 zł.
Sąd Okręgowy w Szczecinie rozpoznał sprawę z powództwa M. D. przeciwko M. F. i W. F. o ochronę naruszonego posiadania, na skutek apelacji pozwanych od wyroku Sądu Rejonowego w Gryficach. Sąd Okręgowy, działając w składzie SSO Tomasz Sobieraj (przewodniczący-sprawozdawca), SSO Violetta Osińska i SSO Marzenna Ernest, uchylił zaskarżony wyrok w punkcie I, w którym umorzono postępowanie, i w tej części postępowanie umorzył. Jednocześnie, sąd zmienił zaskarżony wyrok w punktach III i IV dotyczących kosztów procesu. Zasądzono od powoda M. D. na rzecz pozwanych M. F. i W. F. kwoty po 168 złotych 50 groszy tytułem kosztów procesu. Nakazano również ściągnięcie od powoda M. D. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gryficach kwoty 281 złotych 15 groszy tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. Na koniec, zasądzono od powoda M. D. na rzecz pozwanych M. F. i W. F. kwoty po 180 złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd drugiej instancji uchylił wyrok w części umarzającej postępowanie i zmienił go w zakresie kosztów, zasądzając je od powoda na rzecz pozwanych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy dokonał zmiany rozstrzygnięcia w zakresie kosztów procesu oraz kosztów sądowych, uwzględniając apelację pozwanych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i zmiana wyroku
Strona wygrywająca
pozwani M. F. i W. F.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. D. | osoba_fizyczna | powód |
| M. F. | osoba_fizyczna | pozwany |
| W. F. | osoba_fizyczna | pozwany |
Skład orzekający
Tomasz Sobieraj
przewodniczący-sprawozdawca
Violetta Osińska
sędzia
Marzenna Ernest
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "rozstrzyganie o kosztach procesu w sprawach o ochronę posiadania po uchyleniu wyroku w części."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i proceduralnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie dotyczące kosztów procesu po zmianie wyroku przez sąd drugiej instancji. Nie zawiera ono przełomowych interpretacji prawnych ani nietypowych faktów.
Dane finansowe
koszty procesu: 168,5 PLN
nieuiszczone koszty sądowe: 281,15 PLN
koszty postępowania apelacyjnego: 180 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Ca 316/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 października 2018 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Tomasz Sobieraj (spr.) Sędziowie: SO Violetta Osińska SO Marzenna Ernest Protokolant: sekr. sądowy Anna Grądzik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2018 roku w S. sprawy z powództwa M. D. przeciwko M. F. i W. F. o ochronę naruszonego posiadania na skutek apelacji pozwanych od wyroku Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 31 stycznia 2018 roku, sygn. akt I C 768/16 1. uchyla zaskarżony wyrok w punkcie I i w tej części umarza postępowanie; 2. zmienia zaskarżony wyrok w punktach III i IV w ten sposób, że: a/ w punkcie III zasądza od powoda M. D. na rzecz pozwanych M. F. i W. F. kwoty po 168 [sto sześćdziesiąt osiem] złotych 50 [pięćdziesiąt] groszy tytułem kosztów procesu; b/ w punkcie IV nakazuje ściągnąć od powoda M. D. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gryficach kwotę 281 [dwustu osiemdziesięciu jeden] złotych 15 [piętnastu] groszy tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych; 3. zasądza od powoda M. D. na rzecz pozwanych M. F. i W. F. kwoty po 180 [sto osiemdziesiąt] złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. SSO Violetta Osińska SSO Tomasz Sobieraj SSO Marzenna Ernest
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI