II CA 31/19

Sygn. akt II Ca 31/19 POSTANOWIENIE Dnia 8 marca 2019 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Jarosław Gołębiowski Sędziowie SSA w SO Stanisław Łęgosz SSO Dariusz Mizera (ref.) po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2019 roku w Piotrkowie Trybunalskim na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. K. o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa A. C. przeciwko P. K. o naruszenie posiadania zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 28 czerwca 2018r. sygn.. akt II Ca 323/18, II Cz 473/18 postanowił: odrzucić skargę Sygn. akt II Ca 31/19 UZASADNIENIE W dniu 15 stycznia 2019r. do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim wpłynęła nadana w urzędzie pocztowym w dniu 14 stycznia 2019r. skarga P. K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 28 czerwca 2018r. w sprawie II Ca 323/18. Skarżący jako podstawę wznowienia powołał art. 403 k.p.c. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: W pozwie wniesionym w dniu 26 września 2017r. powódka A. C. wniosła o nakazanie pozwanemu P. K. aby przywrócił jej posiadanie lokalu mieszkalnego i zakazanie dokonywania naruszeń w przyszłości. W uzasadnieniu powódka wskazała, iż pozwany zablokował drzwi wejściowe płytą kartonowo – gipsową przez co uniemożliwił jej wejście do lokalu. Dowód: - pozew k. 3-4 Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2017r. wydanym w sprawie I C 2264/17 Sąd Rejonowy w Tomaszowie Maz. przywrócił powódce posiadanie lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w T. przy ul. (...) w ten sposób, że nakazał pozwanemu P. K. usunięcie ściany oddzielającej klatkę schodową usytuowaną w budynku mieszkalnym położonym w T. przy ul. (...) od drzwi prowadzących do lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w T. przy ul. (...) oraz do udostępnienia powódce A. C. kodu i wydania jaj klucza do drzwi wejściowych na klatkę schodową w budynku mieszkalnym położonym w T. przy ul. (...) oraz zakazał pozwanemu P. K. dokonywania w przyszłości dalszych naruszeń posiadania powódki lokalu szczegółowo opisanego w pkt 1 wyroku w szczególności uniemożliwiania, zakłócania i utrudniania dostępu do drzwi prowadzących do lokalu mieszkalnego nr (...) przy ul. (...) w T. Dowód: - wyrok k. 69 akt I C 2264/17 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. wyrokiem z dnia 28 czerwca 2018r. sygn.. akt II Ca 323/18, II Cz 473/18 oddalił apelację pozwanego i umorzył postępowanie zażaleniowe. Dowód: - wyrok z dnia 28 czerwca 2018r. k.187 akt I C 2264/17 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. W dniu 14 stycznia 2019r. P. K. nadał w urzędzie pocztowym skargę o wznowienie postępowania w sprawie II Ca 323/18 wskazując jako podstawę wznowienia art. 403 k.p.c. i powołując się na nowe dowody w postaci aktu notarialnego z 1947r. oraz aktu oskarżenia z dnia 28 czerwca 2018r. z którego miałoby wynikać, iż powódka M. C. od 6 października 2017r. miała tylko utrudniony dostęp do mieszkania. Dowód: - skarga o wznowienie k. 3-4 Sąd Okręgowy zważył co następuje: Skarga P. K. podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 399§1 k.p.c. w przypadkach przewidzianych w dziale niniejszym (tj. w Dziale VI części I kodeksu postępowania cywilnego ) można żądać wznowienia postępowania które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem. Podstawy wznowienia zostały wymienione enumeratywnie w przepisach: art. 401 k.p.c. , art. 401 1 k.p.c. oraz art. 403 k.p.c. Termin do wniesienia skargi, zgodnie z art. 407 § 1 k.p.c. , wynosi trzy miesiące i liczy się go od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o wyroku dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. W przedmiotowej sprawie skarżący wskazał jako podstawę wznowienia art. 403 k.p.c. nie precyzując jednak która konkretnie jednostka redakcyjna tego przepisu jest tą podstawą. Z lektury uzasadnienia skargi zdaje się wynikać, iż skarżący podstawy wznowienia upatruje w treści art. 403§ 2 k.p.c. powołując się na nowe dowody w postaci aktu notarialnego z 1947r. oraz aktu oskarżenia z 28 czerwca 2018r. Zgodnie z treścią art. 410 § 1 k.p.c. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie. Rolą Sądu jest zatem zbadanie czy skarga dotyczy prawomocnego wyroku, czy oparta jest na ustawowej podstawie wznowienia oraz czy została złożona w terminie. Przy czym w orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisom art. 401-404 k.p.c. nie oznacza oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi; taka skarga jako nie oparta na ustawowej podstawie wznowienia podlega odrzuceniu na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2015 r., sygn. V CZ 76/15, LEX nr 1996846). Artykuł 403 § 2 k.p.c. zawiera ponadto wymaganie, aby wykryte później okoliczności faktyczne i wnioski dowodowe mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Tymczasem w niniejszej sprawie skarżący powołał się na akt notarialny z 1947r. który w żaden sposób nie może mieć znaczenia dla sprawy o naruszenie posiadania gdzie Sąd bada tylko ostatni stan spokojnego posiadania i fakt jego naruszenia nie badając zaś samego prawa. Także akt oskarżenia z dnia 28 czerwca 2019r. i zawarte tam stwierdzenia jakoby zamontowanie ścianki w sposób istotny jedynie utrudniało pokrzywdzonej ( M. C. ) korzystanie z zajmowanego przez nią lokalu mieszkalnego nr (...) przy ul. (...) w żaden sposób nie wpływałoby na treść wyroku z dnia 28 czerwca 2018r. w sprawie II Ca 323/18. W takiej sytuacji podkreślić należy, iż skarga P. K. nie jest oparta na ustawowej podstawie wznowienia. Dalsza ocena skargi z punktu widzenia jej wniesienia w przepisanym terminie oraz dopuszczalności jest w tym stanie rzeczy bezprzedmiotowa. Dlatego też na podstawie art. 410§ 1 k.p.c. należało skargę odrzucić jako nie opartą na ustawowej podstawie wznowienia.