II Ca 295/14

Sygn. akt II Ca 295/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ K. , dnia 25 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Marian Raszewski (spr.) SSO Barbara Mokras Protokolant: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt po rozpoznaniu w dniu 25 września 2014 r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z powództwa W. M. przeciwko I. M. , T. S. (1) , J. S. (1) , L. J. i J. J. (1) o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 11 lutego 2014r. sygn. akt I C 173/13 I. oddala apelację, II. zasądza od powódki na rzecz pozwanych L. J. i J. J. (1) po 3600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Sygn. akt II Ca 295/14 UZASADNIENIE Powódka W. M. wystąpiła o uzgodnienie treści księgi wieczystej nr (...) z rzeczywistym stanem prawnym przez wpisanie w jej dziale II w miejscu wpisu L. J. i J. J. (1) poprzednich właścicieli nieruchomości tj. I. M. , J. S. (1) oraz na rzecz W. M. i T. S. (1) , nadto aby w dziale II księgi wieczystej (...) dokonać dodatkowego wpisu obok I. M. i J. W. M. oraz T. S. (2) . Wyrokiem z dnia 11 lutego 2014r. Sąd Rejonowy w Kępnie oddalił powództwo przyjmując za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia: W dniu 18.04.1995r. J. S. (1) oraz I. M. zawarli umowę spółki cywilnej pod nazwą Zakład Rolny s.c. J. S. (1) i I. M. w S. ” Udziały wspólników wynosiły: J. S. (1) – 75%, I. M. – 25% . W dniu 30.05.2008 r. do spółki przystąpił P. S. , któremu następnego dnia przekazał swoje udziały J. S. (1) występując ze spółki. W dniu 6.06.2008r. do spółki przystąpiła T. S. (1) , po czym następnego ze spółki wystąpił P. S. przekazując swoje udziały T. S. (1) . Od dnia 28.04.2010 r. spółka nosi nazwę (...) T. S. (1) i I. M. z siedzibą w S. ”. Powódka W. M. zawarła związek małżeński z pozwanym I. M. w 1964 r. W małżeństwie tym obowiązuje wspólność majątkowa małżeńska. Aktem notarialnym z dnia 15.03.2001r. J. S. (2) i I. M. jako wspólnicy spółki cywilnej nabyli w drodze umowy sprzedaży od Agencji własności Rolnej skarbu Państwa nieruchomości Rolne położone w S. oraz B. o łącznym obszarze 357.3712 ha. (...) te objęta księgą wieczystą Sądu Rejonowego w Kępnie (...) zostały zakupione na zasadach wspólności łącznej przez wspólników spółki cywilnej. Umowa sprzedaży z dnia 3.06.2006 r. I. M. i J. S. (1) jako wspólnicy spółki cywilnej sprzedali pozwanym L. i J. J. (1) do małżeńskiej wspólności ustawowej wchodzące w skład tej nieruchomości działki gruntu oznaczone numerami (...) , (...) , (...) , (...) o łącznej powierzchni 41.3892 ha. Dla tej nieruchomości założono księgę wieczystą (...) i wpisano jako właścicieli L. i J. J. (1) do wspólności majątkowej małżeńskiej. Cena nieruchomości nabytej przez spółkę została zapłacona z zysków spółki. Powódka na tę transakcję wyrażała zgodę. I. M. nie powiadomił żony o sprzedaży części gruntu pozwanym L i J. J. . Nie była wymagana jej zgoda na zbycie gruntu wchodzącego w skład majątku spółki cywilnej, a nadto brak jest również interesu prawnego powódki w żądaniu wpisania do księgi wieczystej obok drugiego wspólnika tej spółki (...) – jego żony T. S. (2) . Stąd powództwo było nieuzasadnione. W apelacji powódka zarzuciła naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 31§2 pkt2 i 37§1 kri op. i wniosła o zmianę wyroku i uwzględnienie powództwa. Pozwani wnieśli o oddalenie apelacji. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i ocenę prawną, dokonane w sprawie przez Sąd pierwszej instancji i uznaje je za własne. Stosownie do treści art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece ( tekst jednolity Dz. U. z (...) . nr 124 poz. 1361 ze zm.) w razie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości a rzeczywistym stanem prawnym osoby, której prawo nie jest wpisane lub jest wpisane błędnie albo jest dotknięte wpisem nieistniejącego obciążenia lub ograniczenia, może żądać usunięcia niezgodności. Powództwo przewidziane w cytowanym przepisie służy ochronie interesu osoby nie wpisanej lub błędnie wpisanej do księgi wieczystej, a jego hipoteką objęte są wszystkie możliwe stany faktyczne, których stwierdzenie prowadzi do niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Podstawą takiego powództwa może być zatem także twierdzenie, że umowa przenosząca własność nieruchomości i stanowiąca podstawę wpisu prawa do księgi wieczystej, była nieważna 9 por. wyrok. SN z 19.01.2011 r. VCSK 189/10 – LEX 110 852/. Na takiej podstawie oparta było żądanie pozwu, w którym zakwestionowano ważność umowy sprzedaży z dnia 3 czerwca 2006 r. na mocy której I. M. i J. S. (2) jako wspólnicy spółki cywilnej sprzedali pozwanym L.i J. J. działki gruntu o obszarze 41.3892 ha. W światłe okoliczności faktycznych ujawnionych w sprawie nie może ulegać wątpliwości stanowisko Sądu Rejonowego , że I. M. i J. S. (1) rozporządzali nieruchomością należącą do ich majątków osobistych bowiem nieruchomość ta jako majątek spółki cywilnej ma charakter współwłasności łącznej nie należy do majątku wspólnego podlegającego reżimowi przepisów kodeksu rodzinnego i opiekuńczego . Charakteru tego nie zmienia okoliczność, że wspólnicy nabyli majątek w ramach spółki cywilnej z zysków spółki, które jednak nie są dochodami z majątku osobistego małżonków w rozumieniu art. 31§2 pkt 2 kr i op . Słusznie zatem Sąd Rejonowy przyjął, że chodzi tu o prawa majątkowe wynikające ze wspólności łącznej; które zgodnie z art. 33 pkt 3 kr i op stanowią składniki majątku osobistego każdego z małżonków, który to przepis był prawem obowiązującym już w chwili zawierania kwestionowanej transakcji z dnia 3.06.2006 r. Nie można zatem skutecznie podważać ważności tej umowy . Apelacja podlegała więc oddaleniu ( art. 385 kpc ). O kosztach orzeczono po myśli art. 98 i 108 kpc .