II Ca 29/13

Sąd Okręgowy w ŚwidnicyŚwidnica2013-01-11
SAOSnieruchomościprawo rzeczoweŚredniaokręgowy
hipoteka przymusowaksięga wieczystazabezpieczenie majątkowepostanowienie prokuratorawspółwłasnośćapelacjakognicja sądu

Sąd Okręgowy oddalił apelację uczestniczki postępowania, utrzymując w mocy wpis hipoteki przymusowej na jej udziale we współwłasności nieruchomości, zgodnie z postanowieniem prokuratora.

Prokurator Rejonowy w Krośnie zabezpieczył majątkowo R. K. i A. S. poprzez wpis hipoteki przymusowej na ich nieruchomości. Uczestniczka A. S. złożyła apelację, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych i kwestionując możliwość wykonania postanowienia prokuratora wobec błędnego określenia osób zobowiązanych. Sąd Okręgowy oddalił apelację, wskazując na ograniczoną kognicję sądu przy wpisie do księgi wieczystej i stwierdzając, że hipoteka została prawidłowo ustanowiona na udziale skarżącej.

Sprawa dotyczyła wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości w księdze wieczystej, na podstawie postanowienia Prokuratora Rejonowego w Krośnie o zabezpieczeniu majątkowym. Uczestniczka A. S. wniosła apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych i kwestionując zasadność wpisu na podstawie postanowienia prokuratora, które miało błędnie określać osoby zobowiązane i charakter współwłasności. Sąd Okręgowy w Świdnicy, rozpoznając apelację, podkreślił ograniczoną kognicję sądu wieczystoksięgowego, która ogranicza się do badania treści i formy wniosku, dołączonych dokumentów oraz treści księgi wieczystej. Sąd stwierdził, że wpis hipoteki przymusowej może nastąpić tylko przeciwko właścicielowi nieruchomości będącemu dłużnikiem wnioskodawcy. W tej sprawie podstawą wpisu było postanowienie prokuratora z dnia 31 sierpnia 2012 r. o zabezpieczeniu majątkowym na mieniu skarżącej. Sąd Rejonowy w Krośnie nadał temu postanowieniu klauzulę wykonalności w części dotyczącej jedynie udziału A. S. we współwłasności nieruchomości (½), co stanowiło podstawę do obciążenia hipoteką tylko jej udziału. Ponieważ wpis został dokonany zgodnie z prawem i na podstawie ważnie ustanowionego zabezpieczenia, apelacja uczestniczki jako pozbawiona uzasadnionych podstaw została oddalona na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 626(1) § 1 kpc i art. 13 § 2 kpc.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, kognicja sądu wieczystoksięgowego jest zawężona do badania treści i formy wniosku, dołączonych dokumentów oraz treści księgi wieczystej, a nie merytorycznej zasadności postanowienia stanowiącego podstawę wpisu.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy powołał się na art. 626(8) § 2 kpc, wskazując, że zakres kognicji sądu jest ograniczony do formalnych aspektów wniosku i dokumentów, a nie do merytorycznej oceny postanowienia prokuratora.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalić apelację

Strona wygrywająca

brak wskazania

Strony

NazwaTypRola
Prokurator Rejonowy w Krośnieorgan_państwowywnioskodawca
R. K.osoba_fizycznauczestnik
A. S.osoba_fizycznauczestniczka
K. S.osoba_fizycznauczestnik

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 626(8) § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Określa zawężoną kognicję sądu wieczystoksięgowego.

Pomocnicze

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do oddalenia apelacji.

k.p.c. art. 626(1) § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy postępowania w sprawach wieczystoksięgowych.

k.p.c. art. 13 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Stosowanie przepisów o procesie do innych postępowań.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Ograniczona kognicja sądu wieczystoksięgowego. Prawidłowe nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu prokuratora w odniesieniu do udziału skarżącej.

Odrzucone argumenty

Błąd w ustaleniach faktycznych przez dokonanie wpisu na podstawie postanowienia prokuratora. Postanowienie prokuratora nie powinno podlegać wykonaniu z powodu błędnego określenia osób zobowiązanych i charakteru współwłasności.

Godne uwagi sformułowania

kognicja sądu jest zawężona, ogranicza się bowiem do badania jedynie treści i formy wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treści księgi wieczystej.

Skład orzekający

Anatol Gul

przewodniczący

Aleksandra Żurawska

sędzia

Piotr Rajczakowski

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu kognicji sądu wieczystoksięgowego przy wpisie hipotek przymusowych na podstawie postanowień prokuratora."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wpisu hipoteki przymusowej na udziale we współwłasności na podstawie postanowienia prokuratora.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy istotnego zagadnienia proceduralnego w postępowaniu wieczystoksięgowym, ale jej stan faktyczny jest dość specyficzny i nie budzi szerszego zainteresowania.

Jak sąd ocenia wpis hipoteki na podstawie postanowienia prokuratora? Kluczowa rola kognicji sądu wieczystoksięgowego.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II Ca 29/13 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący : SSO Anatol Gul Sędziowie : SO Aleksandra Żurawska SO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Prokuratora Rejonowego w Krośnie przy udziale R. K. , A. S. i K. S. o wpis hipoteki przymusowej na skutek apelacji uczestniczki A. S. od Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 27 listopada 2012 r. sygn. akt Dz. Kw 13686/12 postanawia : oddalić apelację. Sygn. akt II Ca 29/13 UZASADNIENIE W dziale IV księgi wieczystej (...) wpisano hipotekę przymusową w kwocie 141 640 zł na rzecz K. S. , na podstawie postanowienia Prokuratora Rejonowego w Krośnie z dnia 31 sierpnia 2012 r. w sprawie 2 Ds 592/12/S o zabezpieczeniu majątkowym. W apelacji uczestniczka zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych przez dokonanie wpisu na podstawie postanowienia prokuratora, mimo tego, że postanowienie to wobec błędnego określenia osób zobowiązanych oraz charakteru współwłasności nieruchomości mieszkaniowej, nie powinno podlegać wykonaniu. Wskazując na powyższe wniosła o uchylenie zaskarżonego wpisu oraz wykreślenie wpisu hipoteki w całości. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Uregulowana w art. 626(8) § 2 kpc kognicja sądu jest zawężona, ogranicza się bowiem do badania jedynie treści i formy wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treści księgi wieczystej. Ten zakres kognicji dotyczy sądów obu instancji: pierwszej- przy wpisie, drugiej- przy rozpoznawaniu apelacji od wpisu, z wyjątkiem dowodu z dokumentu. Oznacza to, że wniosek o wpis hipoteki przymusowej może nastapić tylko przeciwko takiemu właścicielowi nieruchomości, który jest dłużnikiem wnioskodawcy, stąd też obowiązkiem sądu jest jedynie ustalenie, czy obciążenie, które ma być wpisane, zostało ważnie ustanowione, co odnośnie skarżącej nie budziło wątpliwości, skoro podstawę wpisu hipoteki stanowiło postanowienie prokuratora z dnia 31 sierpnia 2012 r. o zabezpieczeniu majątkowym na mieniu skarżącej. Jak wynika z działu II księgi wieczystej , jako właściciele nieruchomości w częściach po ½ ,wpisani są uczestnicy R. K. i A. S. , wobec czego Sąd Rejonowy w Krośnie postanowieniem z dnia 22 października 2012 r. w sprawie II Kp 361/12 nadał postanowieniu Prokuratora Rejonowego w Krośnie z dnia 31 sierpnia 2012 r. sygn. akt 2 Ds 592/12/S klauzulę wykonalności w części dotyczącej jedynie udziału A. S. we współwłasności przedmiotowej nieruchomości, wynoszącego ½, co stanowiło podstawę dokonania wpisu hipoteki przymusowej obciążającego tylko udział skarżacej, co zresztą zostało przyznane przez skarżącą w apelacji. Z tych przyczyn apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw została oddalona / art. 385 kpc w zw. z art. 626(1) § 1 kpc i art. 13 § 2 kpc /.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI