II CA 283/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Kielcach rozpoznał apelację S. W. (1) od postanowienia Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 22 grudnia 2020 r., które oddaliło jego wniosek dotyczący zmiany orzeczenia o umieszczeniu w domu pomocy społecznej. Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy błędnie zinterpretował żądanie wnioskodawcy, uznając je za próbę zmiany postanowienia o umieszczeniu w domu pomocy społecznej, podczas gdy wniosek dotyczył zwolnienia z tego domu. Sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy, ponieważ umieszczenie S. W. (1) w domu pomocy społecznej nastąpiło na podstawie decyzji administracyjnej, a nie postanowienia sądu, jak błędnie przyjął Sąd Rejonowy. W związku z tym Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie w punkcie dotyczącym oddalenia wniosku i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, pozostawiając mu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego. Apelacja w pozostałej części, dotyczącej kosztów zastępstwa procesowego z urzędu, została odrzucona jako niedopuszczalna.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie właściwej podstawy prawnej i trybu postępowania w sprawach o zniesienie obowiązku przebywania w domu pomocy społecznej, zwłaszcza gdy umieszczenie nastąpiło na podstawie decyzji administracyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z umieszczeniem w domu pomocy społecznej na podstawie decyzji administracyjnej, a nie bezpośredniego postanowienia sądu o umieszczeniu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo rozpoznał istotę żądania wnioskodawcy dotyczącego zwolnienia z domu pomocy społecznej, czy też błędnie zinterpretował je jako zmianę postanowienia o umieszczeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy błędnie zinterpretował żądanie wnioskodawcy, nie rozpoznając jego istoty.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy przyjął, że wnioskodawca żądał zmiany postanowienia o umieszczeniu w domu pomocy społecznej, podczas gdy faktycznie domagał się zwolnienia z tego domu, a umieszczenie nastąpiło na podstawie decyzji administracyjnej, a nie postanowienia sądu.
Jaka jest podstawa prawna i tryb postępowania w przypadku wniosku osoby umieszczonej w domu pomocy społecznej na podstawie decyzji administracyjnej o zniesienie obowiązku dalszego pobytu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Podstawą prawną jest art. 41 ust. 3 ustawy o ochronie zdrowia psychicznego, który dopuszcza możliwość wystąpienia z wnioskiem o zniesienie obowiązku przebywania w domu pomocy społecznej, jeśli osoba nie została tam przyjęta na podstawie orzeczenia sądu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że umieszczenie w domu pomocy społecznej na podstawie decyzji administracyjnej, nawet za zgodą sądu opiekuńczego na wyrażenie zgody przez przedstawiciela ustawowego, nie wyłącza możliwości wystąpienia z wnioskiem o zniesienie obowiązku pobytu na podstawie art. 41 ust. 3 ustawy o ochronie zdrowia psychicznego.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił stan zdrowia psychicznego wnioskodawcy i potrzebę jego dalszego pobytu w domu pomocy społecznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy nie zbadał prawidłowo przesłanek z art. 38 ust. 1 ustawy o ochronie zdrowia psychicznego i nie przeprowadził dowodu z opinii biegłego psychiatry na okoliczność choroby psychicznej lub upośledzenia umysłowego.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy błędnie przyjął, że wnioskodawca cierpi na chorobę psychiczną, podczas gdy opinie biegłych wskazywały na uzależnienie od alkoholu i zaburzenia osobowości lub encefalopatię, a nie chorobę psychiczną w ścisłym tego słowa znaczeniu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. W. (1) | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| S. W. (2) | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (15)
Główne
u.o.z.p. art. 38 § ust. 1
Ustawa o ochronie zdrowia psychicznego
u.o.z.p. art. 38 § ust. 2
Ustawa o ochronie zdrowia psychicznego
u.o.z.p. art. 41 § ust. 1
Ustawa o ochronie zdrowia psychicznego
u.o.z.p. art. 41 § ust. 3
Ustawa o ochronie zdrowia psychicznego
u.p.s. art. 54 § ust. 1
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 54 § ust. 2
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 59 § ust. 2
Ustawa o pomocy społecznej
Pomocnicze
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 374
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 373 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
u.p.s. art. 54 § ust. 4
Ustawa o pomocy społecznej
k.r.i.o. art. 178 § § 1
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
k.r.i.o. art. 175
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
k.r.i.o. art. 156
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Rejonowy błędnie zinterpretował żądanie wnioskodawcy jako zmianę postanowienia o umieszczeniu w DPS, podczas gdy chodziło o zwolnienie z DPS na podstawie decyzji administracyjnej. • Umieszczenie w DPS nastąpiło na podstawie decyzji administracyjnej, a nie postanowienia sądu, co wyklucza stosowanie art. 41 ust. 1 ustawy o ochronie zdrowia psychicznego i otwiera drogę do wniosku o zniesienie obowiązku na podstawie art. 41 ust. 3 tej ustawy. • Sąd Rejonowy nie przeprowadził dowodu z opinii biegłego psychiatry na okoliczność choroby psychicznej lub upośledzenia umysłowego, co było konieczne do prawidłowego rozpoznania wniosku.
Odrzucone argumenty
Apelacja w części dotyczącej kosztów zastępstwa procesowego z urzędu była niedopuszczalna, gdyż wnioskodawca nie był pokrzywdzony tym rozstrzygnięciem.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy, tj. nie orzekł o tym, co w rzeczywistości było przedmiotem zgłoszonego przez S. W. (1) żądania. • Sąd Rejonowy przyjął, że przedmiotem żądania wniosku była „zmiana postanowienia Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 29.09.2015r. w sprawie III RNs (...) , na podstawie którego S. W. (1) został umieszczony w domu pomocy społecznej” (k.69). Tym czasem z lektury złożonego przez S. W. (1) wniosku – inicjującego postępowanie poprzedzające wydanie zaskarżonego postanowienia wynika tylko tyle, że domagał się on „zwolnienia z (...) i pozwolenia zamieszkania w domu rodzinnym” (k.2). • Jest rzeczą oczywistą, że apelacja wnioskodawcy w tej części była niedopuszczalna, z uwagi na brak pokrzywdzenia wnioskodawcy tej treści rozstrzygnięciem (gravamen).
Skład orzekający
Mariusz Broda
przewodniczący
Elżbieta Ciesielska
sędzia
Cezary Klepacz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwej podstawy prawnej i trybu postępowania w sprawach o zniesienie obowiązku przebywania w domu pomocy społecznej, zwłaszcza gdy umieszczenie nastąpiło na podstawie decyzji administracyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z umieszczeniem w domu pomocy społecznej na podstawie decyzji administracyjnej, a nie bezpośredniego postanowienia sądu o umieszczeniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego związanego z prawami osób umieszczonych w domach pomocy społecznej i prawidłowym trybem postępowania sądowego w takich przypadkach, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie cywilnym i opiece społecznej.
“Czy sąd może błędnie zinterpretować wolę osoby ubezwłasnowolnionej? Kluczowe orzeczenie w sprawie domu pomocy społecznej.”
Sektor
opieka zdrowotna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.