II Ca 282/13

Sygn. akt II Ca 282/13 POSTANOWIENIE Dnia 9 kwietnia 2013r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia SO Urszula Kubowska-Pieniążek (spr.) Sędzia SO Marek Kurkowski Sędzia SR del. Tomasz Klimko Protokolant: Elżbieta Biała po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2013r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy z wniosku I. P. przy udziale D. P. o podział majątku wspólnego na skutek apelacji wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu z dnia 25 kwietnia 2012r. sygn. akt I Ns 382/09 p o s t a n a w i a: I. zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie V w ten sposób, że zasądzoną nim spłatę w kwocie 167698,38 zł rozłożyć na dwie raty: pierwszą w kwocie 80000 zł płatną do dnia 9 października 2013r. i drugą w kwocie 87698,38 zł płatną do dnia 9 kwietnia 2014r. z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat; II. zasądzić od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni 1000 zł kosztów postępowania apelacyjnego. II Ca 282/13 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu ustalił ,że w skład majątku wspólnego byłych małżonków I. P. i D. P. wchodzi spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego położonego we W. przy ul. (...) o wartości 301 976,77 zł oraz ,że uczestnik postępowania poniósł nakład z majątku osobistego na majątek wspólny w kwocie 33 600zł , a udziały stron w majątku wspólnym są równe i dokonał podziału tego majątku w ten sposób, że wchodzące w jego skład spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego opisanego w punkcie I zaskarżonego postanowienia przyznał wnioskodawczyni I. P. za spłatą w wysokości 167 698,38 zł . Zasądzoną spłatę nakazał uiścić w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia. Powyższe postanowienie zapadło po dokonaniu przez sąd I instancji następujących ustaleń faktycznych: Związek małżeński wnioskodawczyni I. P. i uczestnika postępowania D. P. został rozwiązany przez rozwód , a wyrok orzekający rozwiązanie tego małżeństwa uprawomocnił się 19 grudnia 2008r. Lokal mieszkalny położony we W. został przydzielony matce uczestnika K. P. 22 kwietnia 1991r. Po śmierci K. P. jej mąż , a ojciec uczestnika postępowania D. P. oświadczył w dniu 30 marca 1992r ,że zrzeka się przysługującego mu prawa do lokalu na rzecz uczestnika postępowania , następnie podobnej treści oświadczenie złożył co do swojej części wkładu mieszkaniowego. Wkład ten został pierwotnie wniesiony przez rodziców uczestnika postępowania. Wartość rynkowa lokalu mieszkalnego przy ul. (...) według stanu na dzień 19 grudnia 2008r wynosi 336 000 zł , wysokość wkładu lokatorskiego stanowi 10% wartości rynkowej czyli kwotę 33 600zł. Na lokal mieszkalny położony we W. przy ul. (...) przypada zobowiązanie Spółdzielni dotyczące kosztów docieplenia budynku , które wynosi 7 206 ,87 zł, niezapłacone pozostają koszty eksploatacji i utrzymania lokalu w kwocie 4352,51 zł, a zadłużenie odsetkowo kapitałowe wynosi 5687,19 zł , a także nominalne umorzenie /50%/ dotacji budżetowej w kwocie 8674,94 zł. Obecnie obie strony przebywają w Irlandii. Wnioskodawczyni nie pracuje, pozostaje na zasiłku, pracę zamierza podjąć od września 2012r. Od 2006r tj. do czasu urodzenia córki czyli przez około 2,5 roku wnioskodawczyni pracowała jako kelnerka. Obecnie mieszka z nowym partnerem, który utrzymuje rodzinę. Partnerwnioskodawczyni dobrze zarabia ale na spłatę uczestnika postępowania środki wnioskodawczyni zamierza pożyczyć od matki . która otrzymała spadek.. Uczestnik postępowania zarabia 800 Euro , też ma nowa partnerkę i dziecko. Strony maja wspólnego syna R. P. urodzonego w (...) . Mając tak poczynione ustalenia Sąd Rejonowy ocenił ,że podział majątku wspólnego polegający na przyznaniu jedynego składnika tego majątku tj. lokalu mieszkalnego wnioskodawczyni jest uzasadniony tym ,że to wnioskodawczyni sprawuje władzę ona władzę rodzicielską nad wspólnym synem stron oraz ,że daje większą gwarancję spłaty byłego męża . Od postanowienia tego apelację złożyła wnioskodawczyni. Nie wskazując wprost na naruszenie prawa materialnego czy procesowego domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia o tyle tylko by zasądzoną od niej na rzecz uczestnika postępowania spłatę w wysokości 167 698,38 zł rozłożyć na dwie raty. Pierwszą w kwocie 80 000 zł płatną w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia i druga ratę w kwocie 87 698,38 zł po upływie kolejnych 6 miesięcy.. Uzasadniając apelację wnioskodawczyni podawała ,że zależy jej na tym by spłacić uczestnika postępowania tak by nie miał wobec niej żadnych roszczeń związanych z podziałem majątku. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja wnioskodawczyni jest uzasadniona o ile zarzuca naruszenie art. 212§3 kc w związku z art.1035 kc. . Przepis ten na za zadanie umożliwić osobie zobowiązanej do wywiązania się z nałożonego na nią obowiązku np. dotyczącym spłaty w terminie umożliwiającym spełnienie świadczenia przy uwzględnieniu zarówno wysokości zobowiązania jaki sytuacji materialnej zobowiązanego. Z treści ustaleń sądu I instancji wynika ,że wnioskodawczyni nie pracuje , otrzymuje zasiłek choć nie wiadomo w jakiej wysokości i planuje zaciągnięcie kolejnego zobowiązania na poczet spłaty. Sąd Rejonowy uznał te informacje nie tylko za wystarczające dla obciążenia wnioskodawczyni spłatą w całości ale jako argument by przydzielić jej lokal mieszkalny. Nie wdając się w szczegółową ocenę tychże ustaleń – mając na względzie lakoniczność zarzutów apelacyjnych- zważyć jednak należało ,że nie ma istotnych przeszkód faktycznych czy prawnych by nie uwzględnić apelacji wnioskodawczyni. Skoro jak wskazano na wstępie celem przepisu art. 212 §3 kc / podobnie jak w procesie art.320kpc / jest umożliwienie zobowiązanemu wykonanie jego zobowiązania to i w tym przypadku nie było powodów by nie uczynić zadość wnioskom skarżącej tym bardziej że uczestnik postępowania nie sprzeciwiał się wnioskom apelacji. Niezależnie od powyższego skoro przepis art. 46krio odsyła w sprawach o podział majątku wspólnego do przepisów o wspólności majątku spadkowego i dziale spadku te z kolei z mocy art.688kpc i art. 1035 kc do przepisów o zniesieniu współwłasności to zastosowanie w niniejszej sprawie miał art.212§3 kc , który nakazuje sądowi nie tylko by oznaczył termin i sposób uiszczania zasądzonych spłat i dopłat , a także wysokość i termin uiszczenia odsetek. Oznacza to ,że sąd i instancji nie tyle ,że może ale ,że powinien orzec o obowiązku zapłaty odsetek mając m.in. na względzie zasady wyrażone w uchwale sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003r III CZP 80/03/ Skoro zatem naruszenie prawa materialnego w postępowaniu apelacyjnym sąd drugiej instancji bierze pod rozwagę niezależnie od zarzutów apelacyjnych ale w granicach apelacji to stosownie do wymogu art., 2012 §3 kc należało orzec o odsetkach ustawowych na wypadek opóźnienia w zakreślonych ab novo terminach spłat. O kosztach posterowani apelacyjnego orzeczono na podstawia art.520§2 kpc .