II CA 28/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sporu o wydanie części nieruchomości, która zgodnie z pierwotnym projektem zagospodarowania działki miała przypadać do wyłącznego korzystania właścicielowi lokalu nr (...). Powodowie, będący właścicielami tego lokalu, domagali się nakazania pozwanemu, właścicielowi innego lokalu, wydania tej części działki. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, opierając się na ustnej umowie między poprzednimi właścicielami, która miała zmienić pierwotny podział do korzystania z gruntu. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację powodów, zmienił zaskarżony wyrok. Sąd odwoławczy uznał, że ustna umowa między W. M. a E. M. (2) była zawarta na okres czasowy i wygasła najpóźniej z chwilą, gdy W. M. przestała być właścicielką lokalu. Wskazano, że zeznania świadka R. M. potwierdzają tymczasowy charakter tej umowy. Wobec wygaśnięcia ustnej umowy, Sąd Okręgowy przyjął, że obowiązuje pierwotny podział do korzystania z gruntu, ustalony przy nabywaniu lokali. W związku z tym, pozwany dysponował częścią działki bez podstawy prawnej, a powodom przysługuje roszczenie windykacyjne na podstawie art. 222 § 1 k.c. Sąd nakazał pozwanemu wydanie powodom części działki zgodnie z projektem zagospodarowania i zasądził koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących współwłasności, roszczeń windykacyjnych i negatoryjnych między współwłaścicielami, a także ocena ważności i skutków ustnych umów zmieniających sposób korzystania z części wspólnych nieruchomości.
Dotyczy specyficznej sytuacji podziału do korzystania z gruntu w budynkach wielolokalowych, gdzie pierwotny podział został ustalony w umowie deweloperskiej, a następnie próbowano go zmienić ustnie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy ustna umowa zmieniająca pierwotny podział do korzystania z części wspólnej nieruchomości jest wiążąca i czy wyłącza roszczenie windykacyjne właściciela lokalu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustna umowa zmieniająca podział do korzystania z części wspólnej nieruchomości, jeśli była zawarta na czas określony lub jej cel przestał istnieć, nie wyłącza roszczenia windykacyjnego właściciela lokalu, jeśli pierwotny podział do korzystania nie został skutecznie zmieniony.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że ustna umowa między poprzednimi właścicielami była czasowa i wygasła. Wobec tego, obowiązuje pierwotny podział do korzystania z gruntu, a pozwany nie miał podstawy prawnej do władania sporną częścią działki, co uzasadnia uwzględnienie roszczenia windykacyjnego powodów.
Jaki jest zakres ochrony współwłaściciela nieruchomości na podstawie art. 222 k.c. w zw. z art. 206 k.c. w przypadku sporu o korzystanie z części wspólnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Współwłaściciel może dochodzić ochrony swojego prawa do posiadania i korzystania z nieruchomości na podstawie art. 222 k.c., a art. 206 k.c. nakazuje badanie zakresu uprawnień do współposiadania i korzystania przez pozostałych współwłaścicieli. Rozstrzygnięcie następuje po porównaniu żądania z ustaleniami o zakresie uprawnień.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że roszczenia windykacyjne i negatoryjne między współwłaścicielami służą wzajemnej ochronie. Kluczowe jest zbadanie, czy pozwany posiada skuteczne uprawnienie do władania sporną częścią gruntu, co wymaga analizy umowy o podział do korzystania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. S. | osoba_fizyczna | powód |
| K. S. | osoba_fizyczna | powód |
| J. D. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 222 § 1
Kodeks cywilny
Podstawa prawna roszczeń windykacyjnych i negatoryjnych między współwłaścicielami.
k.c. art. 206
Kodeks cywilny
Reguluje sposób korzystania z rzeczy wspólnej przez współwłaścicieli i nakazuje badanie zakresu uprawnień do współposiadania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zmiany zaskarżonego wyroku przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zasądzenia kosztów procesu.
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów w postępowaniu apelacyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustna umowa zmieniająca podział do korzystania z nieruchomości była czasowa i wygasła. • Obowiązuje pierwotny podział do korzystania z nieruchomości ustalony przy nabywaniu lokali. • Pozwany nie posiada podstawy prawnej do władania sporną częścią działki.
Odrzucone argumenty
Ustna umowa zmieniająca podział do korzystania z nieruchomości jest wiążąca i wyłącza roszczenie windykacyjne. • Roszczenie powodów powinno być dochodzone w postępowaniu o naruszenie posiadania, a nie windykacyjnym.
Godne uwagi sformułowania
Umowa ta mimo, że zawarta ustnie obowiązuje do chwili obecnej i uprawnia pozwanego do korzystania z tej części działki którą obecnie włada. • Nie zwrócił jednak sąd wystarczającej uwagi, że umowa ta nie była zawarta na stałe lecz na okres czasowy. • Ponieważ prawo do tego lokalu świadek zbył, odstąpił od dochodzenia roszczeń. • Ostatecznie należy przyjąć, że obecnie obowiązuje ponownie umowa o podział do korzystania z gruntu zawarta przez wszystkich właścicieli przy nabywaniu poszczególnych mieszkań. • Pozwani dysponując częścią działki przynależną do lokalu numer (...) czynią to bez podstawy prawnej.
Skład orzekający
Wojciech Damaszko
przewodniczący-sprawozdawca
Beata Kostaś
członek
Piotr Gregier
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących współwłasności, roszczeń windykacyjnych i negatoryjnych między współwłaścicielami, a także ocena ważności i skutków ustnych umów zmieniających sposób korzystania z części wspólnych nieruchomości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podziału do korzystania z gruntu w budynkach wielolokalowych, gdzie pierwotny podział został ustalony w umowie deweloperskiej, a następnie próbowano go zmienić ustnie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne określenie granic korzystania z części wspólnych nieruchomości i jak trudne mogą być spory wynikające z niejasnych lub czasowych ustaleń między współwłaścicielami. Pokazuje też, jak sąd drugiej instancji może odmienić decyzję sądu pierwszej instancji.
“Czy ustna umowa o ogródek jest wiążąca? Sąd Okręgowy rozstrzyga spór o część nieruchomości.”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 247 PLN
zwrot kosztów procesu w instancji odwoławczej: 140 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.