III RC 629/15

Sygn. akt III RC 629/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 marca 2017r. Sąd Rejonowy w Wołominie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący : SSR Eliza Oblicka Protokolant : Milena Wdowczyk po rozpoznaniu w dniu 3.03.2017 r. w Wołominie na rozprawie sprawy z powództwa małoletniej A. B. (1) reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową A. B. (2) przeciwko R. B. o podwyższenie alimentów 1. powództwo oddala; 2. koszty opłaty stosunkowej przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt III RC 629/15 UZASADNIENIE W dniu 12 listopada 2015 r. (data prezentaty) A. B. (2) , reprezentowana przez pełnomocnika, w imieniu małoletniej A. B. (1) , złożyła do tut. Sądu pozew o podwyższenie alimentów na rzecz małoletniej z kwoty po 800 złotych miesięcznie do kwoty po 1.500 złotych miesięcznie. Pismem z dnia 13 maja 2016 r. (data prezentaty) R. B. wniósł o oddalenie powództwa w całości. Na rozprawie w dniu 3 marca 2017 r. pełnomocnik strony powodowej poparł powództwo, zaś pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 16 marca 2015 r. w sprawie III C 1476/14 zasądzono tytułem alimentów od R. B. na rzecz małoletniej A. B. (1) kwotę 800 złotych miesięcznie. W czasie ostatniego orzekania o wysokości świadczenia alimentacyjnego małoletnia miała ponad 4 lata. Małoletnia uczęszczała do przedszkola. Z tego tytułu ponoszone były koszty czesnego i wyżywienia w kwocie 650 zł. Dziecko uczęszczało na dodatkowe zajęcia taneczne – 25 zł oraz balet – 35 zł. Dodatkowo odpłatne były wycieczki m.in. do teatru – 10 zł czy na wystawę LEGO – 45 zł. Oprócz wyżywienia w przedszkolu ponoszony był również koszt wyżywienia w domu. Odzież na rzecz małoletniej zakupywana była sezonowo w miarę potrzeb. Małoletnia z uwagi na atopową skórę używała specjalnych kosmetyków, w tym kremu. Natomiast stosowany żel do mycia był do normalnej skóry. U małoletniej podejrzewano nieprawidłowe ułożenie stóp. Z tego powodu zalecono wkładki i obuwie, których koszt wyniósł 370 zł. Małoletnia pozostawała pod stałą opieką dentystyczną. Jednorazowo za wykonanie lakowania i wypełnienia ponoszony był koszt 100 zł. Przedstawicielka ustawowa miała wówczas 32 lata. Posiadała wykształcenie wyższe w kierunku zarządzania zasobami ludzkimi. Była zatrudniona w firmie ubezpieczeniowej. Osiągała miesięczne wynagrodzenie w wysokości ok. 5.000 zł netto. W 2013 r. uzyskała dochód po odliczeniu składek na ubezpieczenia społeczne w kwocie 53.789,11 zł. Na koszty utrzymania domu – mieszkała wraz z pozwanym i córką - składały się wydatki związane z wywozem śmieci – 50 zł, prądem – 170 zł miesięcznie, wodą i nieczystościami – 300 zł na dwa miesiące, internetem – 45 zł oraz podatkiem od gruntu – 600 zł rocznie. Ponadto ponosiła koszt ogrzewania w miesiącach przypadających na okres zimowy w wysokości 300 zł. Posiadała zobowiązanie finansowe w postaci kredytu na zakup mieszkania. Pozwany miał 38 lat. Świadczył pracę zarobkową, z której osiągał 500 zł netto miesięcznie. Ponadto wykonywał dodatkową pracę, za którą otrzymywał wynagrodzenie w kwocie ok. 2.400 zł netto. W 2013 r. uzyskał dochód po odliczeniu składek na ubezpieczenia społeczne w kwocie 15.686,04 zł. Obecnie małoletnia ma 6 lat. Od 2015 r. uczęszczała do przedszkola prywatnego, za które odpłatność wynosiła 700 zł (kserokopia opinii- - k. 15). Obecnie uczęszcza do zerówki w przedszkolu prywatnym, zaś opłata podstawowa wynosi 300 zł. Dodatkowo ponoszony jest koszt wycieczek w wysokości ok. 50 zł miesięcznie, ubezpieczenia – 25 zł rocznie oraz opłaty na początku roku szkolnego - 148 zł, przyborów szkolnych - 148 zł oraz książek w kwocie 117 zł. Małoletnia uczęszcza na dodatkowe zajęcia baletu - 100 zł, angielskiego - 100 zł oraz taneczne - 80 zł. Od czasu ostatniego orzekania w przedmiocie świadczenia alimentacyjnego wzrosły koszty utrzymania małoletniej związane z wyżywieniem i odzieżą. Uprzednio małoletnia korzystała z ubrań przekazywanych przez najbliższą rodzinę, zaś obecnie nie używa odzieży od osób trzecich. Małoletnia jest zdrowym dzieckiem. Nadal aktualna jest diagnoza dotycząca wady postawy. Uczęszcza dwa razy w roku na konsultacje ortopedyczne. Nadal korzysta z obuwia ortopedycznego. Po wydaniu ostatniego orzeczenia w przedmiocie alimentów przedstawicielka ustawowa na rzecz małoletniej wykupiła w pracy dodatkowy pakiet medyczny za kwotę 50 zł miesięcznie. Zdarza się, że małoletnia wyjeżdża na wyjazdy rekreacyjne (kserokopia rachunku – k. 13, kserokopia potwierdzenia rezerwacji – k. 94). Przedstawicielka ustawowa ma obecnie 34 lata. Nadal jest zatrudniona w firmie ubezpieczeniowej. Obecnie świadczy pracę na umowę na czas nieokreślony na stanowisku kierownika sprzedaży agentów wyłącznych. Jej średnie wynagrodzenie netto za okres od 1 października 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. wyniosło 4.890,46 zł (zaświadczenie –k. 100). W 2016 r. osiągnęła dochód z tytułu stosunku pracy w kwocie 129.436,58 zł (kserokopia informacji o dochodach oraz o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy w roku 2016 PIT-11 - k. 101-102). Obecnie zamieszkuje wraz z małoletnią w nowym mieszkaniu. Lokal mieszkalny został zakupiony od dewelopera, który zaciągnął zobowiązanie finansowe w lokalnej instytucji finansowej. Z uwagi na upadłość ww. instytucji przedstawicielka ustawowa nadal nie jest właścicielem zakupionego mieszkania. Z uwagi na zaistniałą sytuację, pozostałe lokale mieszkalne w budynku nie zostały sprzedane, tym samym nie były one ogrzewane. Przedstawicielka ustawowa z tytułu opłat za gaz ponosiła miesięczny koszt w wysokości ok. 405 zł. Ponadto z tytułu utrzymania mieszkania ponosi miesięczny koszt opłat za wodę – 138 zł, prąd - 123 zł, internet- 50 zł, alarm- 50 zł, śmieci- 33 zł oraz telefon - 50 zł. Celem zakupu mieszkania przedstawicielka ustawowa zaciągnęła zobowiązanie finansowe. Umowa kredytowa została podpisana w czasie trwania sprawy o rozwód, zaś terminy pierwszych rat spłaty kredytu nastąpiły po wydaniu orzeczenia w ww. sprawie. Jednocześnie, z uwagi na brak możliwości dostarczenia do banku aktu własności mieszkania rata kredytu jest większa o ok. 300-400 zł tytułem podwyższonej marży i obecnie wynosi 1.970,00 zł miesięcznie. Nie posiada innych zobowiązań finansowych. R. B. ma 39 lat. Świadczył pracę na stanowisku pomocnika hydraulika. W 2015 r. osiągnął dochód po odliczeniu składek na ubezpieczenia społeczne w wysokości 2.079,72 zł (zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2015 PIT-37 – k. 105-106v, urzędowe poświadczenie odbioru – k. 104). Następnie od czerwca 2016r. świadczy pracę jako kierowca samochodu ciężarowego. Ukończył niezbędne kursy w tym zakresie. Dotychczas nie uzyskał uprawnień (...) , z uwagi na brak środków finansowych. Obecnie jest zatrudniony na podstawie umowy zlecenie, zaś jego średnie wynagrodzenie netto w okresie od grudnia 2016 r. do lutego 2017 r. wyniosło 1.866,67 zł (zaświadczenie – k. 103). W grudniu 2016 r. osiągnął dochód w kwocie 700 zł, z uwagi na wyjazd tylko w jedną trasę. W styczniu 2017 r. uzyskał wynagrodzenie w wysokości 2.100 zł, zaś w lutym 2017 r. w kwocie 2.800 zł. Jego wynagrodzenie jest uzależnione od ilości zleconych mu wyjazdów. Obecnie zamieszkuje wraz z partnerką i ich wspólnym dzieckiem w domu, który należy do ojca pozwanego. R. B. prowadzi wspólne gospodarstwo domowe ze swoją partnerką. Konkubina pozwanego jest zatrudniona na stanowisku księgowej. Koszt utrzymania domu wynosi ok. 1450 zł. Ww. kwota jest ponoszona przez partnerkę pozwanego. Od czasu ostatniego orzekania w przedmiocie świadczenia alimentacyjnego stan zdrowia R. B. nie uległ zmianie. Pozwany pożycza środki finansowe od swojej rodziny. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: zeznań przedstawicielki ustawowej (k. 107-109), zeznań pozwanego (k. 109-110), dokumentów powołanych powyżej oraz dowodów zawartych w aktach Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie sygn. III C 1476/14. Sąd zważył, co następuje . Zgodnie z treścią art. 133 § 1 k.r. i o. (zd. pierwsze) rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka jest przejawem wynikającego z art. 96 k.r. i o. obowiązku troszczenia się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i należytego przygotowania go, odpowiednio do jego uzdolnień, do pracy zarobkowej. Jednocześnie zakres świadczenia alimentacyjnego wyznacza art. 135 § 1 k.r. i o., zgodnie z którym zależy on od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego oraz od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego do alimentacji. Zgodnie z treścią art. 138 k.r. i o. stanowiącego materialno-prawną podstawę roszczenia o zmianę wysokości świadczenia alimentacyjnego, może ona nastąpić w razie zmiany stosunków, przez co należy rozumieć istotne zmiany w zakresie możliwości zarobkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zmiany w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. W tym celu należy porównać istniejące obecnie stosunki z warunkami i okolicznościami istniejącymi uprzednio. Jednocześnie dla stwierdzenia czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 k.r. i o. należy rozważyć, czy istniejące warunki oraz okoliczności mają charakter trwały i czy dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zdaniem Sądu strona powodowa nie udowodniła, że nastąpiła istotna zmiana stosunków, tj. że zmieniły się w sposób zasadniczy usprawiedliwione potrzeby małoletniej lub możliwości zarobkowe czy sytuacja majątkowa pozwanego. Przede wszystkim należy zauważyć, że od momentu orzeczenia alimentów w wyroku rozwodowym upłynęło zaledwie dwa lata. Porównanie wysokości usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki w okresie sprzed dwóch lat z obecnymi potrzebami – wg stanu faktycznego opisanego powyżej – prowadzi do wniosku, że wydatki na małoletnią nie zmieniły się w sposób istotny. Już w dacie orzekania rozwodu uwzględnione zostały wysokie potrzeby małoletniej związane z edukacją, wówczas przedszkolną realizowaną w systemie prywatnym, tj. pełnej odpłatności za świadczone usługi. Obecnie program zerówki realizowany w przedszkolu wiąże się z kosztem, który przy uwzględnieniu wszystkich wydatków (zajęć dodatkowych, wycieczek, wyprawki itp.) jest nawet niższy od wydatków sprzed dwóch lat. Nie zostało udowodnione, że obecnie ponoszone są wyższe wydatki na zdrowie dziecka, bowiem okoliczności podnoszone obecnie były aktualne również w dacie orzekania rozwodu, tj. wydatki na ortopedę, stomatologa czy wydatki związane z atopowym zapaleniem skóry. Wydatki związane z mediami związanymi z utrzymaniem mieszkania są porównywalne z tymi, które były ponoszone dwa lata wcześniej. Jednocześnie w ocenie Sądu okoliczność, że przedstawicielka ustawowa ponosi obecnie wysoki koszt rat kredytu nie może obciążać strony pozwanej. Decyzja dotycząca zakupu mieszkania podjęta została przez przedstawicielkę ustawową i docelowo nieruchomość ta wejdzie do jej majątku. Partycypowanie pozwanego – w ramach świadczenia alimentacyjnego – w spłacie rat kredytu mieszkaniowego byłoby nieznajdującym uzasadnienia łożeniem pozwanego na majątek przedstawicielki ustawowej. Odnosząc się do możliwości zarobkowych stron, Sąd zauważa, że po stronie pozwanej nie nastąpiły takie zmiany, które by uprawniały do przyjęcia tezy o poprawie sytuacji finansowej pozwanego. Dochody pozwanego są porównywalne z tymi, które uzyskiwał dwa lata wcześniej. Nie nastąpiły zmiany w substracie majątku pozwanego. Jednocześnie Sąd zauważa, że obecnie pozwany ma na utrzymaniu dodatkowo dziecko z drugiego związku, co skutkuje koniecznością dzielenia się uzyskiwanymi dochodami nie tylko z małoletnią powódką, ale również z młodszym dzieckiem. Natomiast przedstawicielka ustawowa, jak wynika z porównania zeznań podatkowych/informacji o dochodach/ za lata 2013 i 2016 blisko podwoiła swój dochód. Okoliczność, że na skutek skomplikowanej sytuacji prawno – finansowej developera, od którego kupiła mieszkanie, obecnie zmuszona jest płacić wyższe raty kredytowe, nie może obciążać pozwanego i być podstawą do podwyższenia alimentów na małoletnią. Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że nie zostało udowodnione, by nastąpiły istotne zmiany w zakresie przesłanek będących podstawą do orzekania w przedmiocie alimentów. Z tego też powodu Sąd oddalił powództwo. Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji.