II Ca 205/17

Sygn. akt II Ca 205/17 POSTANOWIENIE Dnia 25 kwietnia 2017r. Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Monika Kośka (spr.) Sędziowie: SSO Sławomir Buras SSR del. Małgorzata Wojciechowska Protokolant: st. sekr. sąd. Justyna Bińkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2017r. w K. sprawy z wniosku R. D. i K. M. z udziałem A. D. , W. B. , B. M. (1) , H. T. (1) i S. J. o zmianę stwierdzenie nabycia spadku na skutek apelacji wnioskodawców od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 29 czerwca 2016r., sygn. akt I Ns 581/16 postanawia: oddalić apelację. II Ca 205/17 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2016 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt: I Ns 581/16, Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim oddalił wniosek M. D. (1) o zmianę stwierdzenia nabycia spadku po zmarłym K. D. . Powyższe orzeczenie zapadło na tle następującego, ustalonego przez Sąd Rejonowy stanu faktycznego. Postanowieniem z dnia 4 września 2015 roku wydanym w sprawie I Ns 563/14, Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim stwierdził, że spadek po K. D. , synu W. i W. , zmarłym dnia 26 stycznia 1981 roku w S. , a ostatnio stale zamieszkałym w N. na podstawie ustawy nabyli: brat – M. D. (1) , syn W. i W. , siostra – J. M. , córka W. i W. , siostra – M. D. (2) , córka W. i W. , siostra – S. D. , córka W. i W. po 1/5 części każdy z nich oraz siostrzeńcy: A. D. , syn C. i Z. , B. M. (2) z domu D. , córka C. i Z. , H. T. (2) z domu D. , córka C. i Z. po 1/15 części każde z nich (pkt I) oraz stwierdził, że gospodarstwo rolne wchodzące w skład spadku po K. D. , synu W. i W. , na podstawie ustawy nabyły: siostra J. M. córka W. i W. , siostra S. D. córka W. i W. po 1/2 części każda z nich (pkt II). Sąd I instancji ustalił, że M. D. (1) był wnioskodawcą postępowania I Ns 563/14. Został on w trakcie postępowania przesłuchany na okoliczność posiadania kwalifikacji do dziedziczenia gospodarstwa rolnego po K. D. . Wskazał, że nie pracował w żadnym gospodarstwie, ani nie miał wykształcenia rolniczego, a zatem nie wskazał żadnych okoliczności świadczących o podstawie do dziedziczenia przez niego gospodarstwa rolnego. Także W. B. , była słuchana w sprawie I Ns 563/14 i z treści jej zeznań, nie wynika, by w stosunku do M. D. (1) zaistniały jakiekolwiek okoliczności świadczące o podstawie do dziedziczenia przez niego gospodarstwa rolnego. W ocenie Sądu Rejonowego, wnioskodawca uczestnicząc w postępowaniu spadkowym po bracie, mógł podnieść wszystkie okoliczności świadczące o tym, że ma kwalifikacje do dziedziczenia gospodarstwa rolnego. Postępowanie przewidziane w art. 679 k.p.c. , umożliwia bowiem zmianę postępowania spadkowego w razie wykrycia okoliczności i dowodów, których zainteresowany nie mógł, z różnych przyczyn powołać w postępowaniu spadkowym, a takie okoliczności w niniejszej sprawie, zdaniem Sądu I instancji nie zaistniały. Apelację od orzeczenia złożył wnioskodawca M. D. (1) . Zaskarżył niniejsze postanowienie w całości, zarzucając nieuwzględnienie faktu, iż w chwili nabycia spadku po K. D. M. D. (1) posiadał ustawowe uprawnienie do jego dziedziczenia. Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i stwierdzenie, że spadek po zmarłym w dniu 28 stycznia 1981 roku – K. D. , ostatnio zamieszkałym w nowej S. , nabyli rodzeństwo: M. D. (1) , syn W. i W. , J. M. , córka W. i W. , S. D. , córka W. i W. . Ponadto wniósł o przesłuchanie w miejscu zamieszkania wnioskodawcy, ze względu na podeszły wiek i trudności z poruszaniem się, a także o zasądzenie od uczestników postępowania na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania według norm przypisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne oraz wnioski Sądu Rejonowego i przyjmuje je za własne. Jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy, wzruszenie prawomocnego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku może nastąpić przez złożenie wniosku o jego uchylenie lub zmianę. W sytuacji, gdy istnieje już prawomocne orzeczenie stwierdzające nabycie spadku, zainteresowana jego zmianą będzie tylko osoba mająca interes prawny w prawidłowym wykazaniu następstwa po spadkodawcy. Pojęcie legitymacji do wszczęcia postępowania na podstawie art. 679 kpc jest zatem – mimo różnicy werbalnej – identyczne z pojęciem legitymacji uprawniającej do zainicjowania postępowania o stwierdzenie nabycia spadku. Legitymowanym do złożenia wniosku o zmianę lub uchylenie postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku jest także nabywca spadku lub udziału w nim, jeśli zbywca był uczestnikiem postępowania. Wniosek powinien przede wszystkim odpowiadać ogólnym wymaganiom formalnym, z tym zastrzeżeniem, że musi także zawierać dokładne wskazanie prawomocnego postanowienia mającego ulec zmianie oraz przytoczenie okoliczności oraz dowodów motywujących twierdzenie, że postanowienie to nie jest zgodne z rzeczywistym stanem faktycznym i prawnym. Ponadto, wnioskodawca, który jest uczestnikiem postępowania o stwierdzenie nabycia spadku, musi przedstawić fakty potwierdzające zachowanie terminu do złożenia wniosku oraz dowodzące niemożności wcześniejszego powołania podstaw uzasadniających zmianę postanowienia (por. postanowienie SN z dnia 12 stycznia 1993 r., I CRN 208/92, LEX nr 146210). W świetle ustalonego przez Sąd Rejonowy stanu faktycznego, wnioskodawca nie udowodnił braku możliwości wcześniejszego powołania podstaw uzasadniających zmianę postanowienia w toku postępowania o stwierdzenie nabycia spadku o sygn. INs 563/14. Rację ma Sąd Rejonowy podkreślając, że wnioskodawca uczestnicząc w postępowaniu spadkowym po bracie, mógł podnieść wszystkie okoliczności świadczące o tym, że ma kwalifikacje do dziedziczenia gospodarstwa rolnego. Postępowanie przewidziane w art. 679 k.p.c. , umożliwia bowiem zmianę postępowania spadkowego jedynie w razie wykrycia okoliczności i dowodów, których zainteresowany nie mógł, z różnych przyczyn powołać w postępowaniu spadkowym. Postępowanie określone przepisem art. 679kpc nie zastępuje ewentualnego postępowania apelacyjnego w razie błędnego orzeczenia, a zbliża się do postępowania wznowieniowego, pod warunkiem, że uczestnik poprzedniego postępowania wykryje okoliczności lub dowody, których nie mógł powołać w poprzednim postępowaniu. Tymczasem wnioskodawca w istocie domaga się zmiany postanowienia wydanego w sprawie INs 563/14 zarzucając, że w toku tego postępowania sąd nieprawidłowo ustalił po jego stronie brak kwalifikacji do dziedziczenia gospodarstwa rolnego. Nie jest to wiec okoliczność, której nie mógł wykazywać w poprzednim postępowaniu, choćby wnosząc apelację od niezgodnego z jego stanowiskiem rozstrzygnięcia (na marginesie brak kwalifikacji wnioskodawcy do dziedziczenia gospodarstwa rolnego sad w poprzednim postępowaniu ustalił między innymi na podstawie zeznań samego wnioskodawcy oraz W. B. , których to dowodów domagał się obecnie powtórzenia). Zatem wobec braku spełnienia przesłanek określonych przepisem art. 679kpc wniosek nie podlegał uwzględnieniu, a apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlega oddaleniu ( art. 385kpc ). SSO M. Kośka SSR (del) Małgorzata Wojciechowska SSO Sławomir Buras