Orzeczenie · 2015-11-25

II CA 1978/15

Sąd
Sąd Okręgowy w Krakowie
Miejsce
Kraków
Data
2015-11-25
SAOSCywilneodpowiedzialność deliktowaŚredniaokręgowy
ubezpieczeniaOC komunikacyjneszkodaroszczenie regresowewypłata odszkodowaniadowód wypłatykoszty postępowania

Sprawa dotyczyła roszczenia regresowego Funduszu Gwarantowanego Ubezpieczenia (powoda) wobec pozwanych, którzy byli właścicielami ciężarówki, która spowodowała szkodę komunikacyjną. Powód domagał się zwrotu kwoty 15.041,46 zł, którą rzekomo wypłacił poszkodowanym właścicielom uszkodzonego samochodu. Sąd Rejonowy w Oświęcimiu oddalił powództwo, ponieważ powód nie wykazał w sposób należyty, że faktycznie dokonał wypłaty odszkodowania uprawnionym osobom. Sąd Rejonowy ustalił, że pojazd pozwanych był objęty ochroną ubezpieczeniową do 9 kwietnia 2011 roku, a szkoda miała miejsce później. Sąd Rejonowy uznał, że kluczową przesłanką roszczenia zwrotnego na podstawie art. 110 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych jest faktyczna wypłata odszkodowania przez Fundusz. Apelacja powoda zarzucała naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych, w tym art. 233 k.p.c. (błędna ocena dowodów), art. 232 k.p.c. (niewykazanie podstaw odpowiedzialności), art. 227 k.p.c. (oddalenie wniosków dowodowych), a także naruszenie art. 110 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, art. 436 k.c. w zw. z art. 435 k.c. (odpowiedzialność na zasadzie ryzyka), art. 518 § 1 pkt 3 k.c. (nabycie wierzytelności) i art. 410 k.c. w zw. z art. 405 k.c. (bezpodstawne wzbogacenie). Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił apelację, podzielając ustalenia i wnioski Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy podkreślił, że powód nie wykazał wypłaty odszkodowania, a przedstawione dokumenty (potwierdzenia przelewu) nie dowodziły, że środki trafiły do uprawnionych właścicieli pojazdu, lecz do innego przedsiębiorcy, który nie miał stosownego upoważnienia. Sąd Okręgowy uznał, że zawiadomienie o przyznaniu świadczenia nie jest dowodem jego faktycznej wypłaty. W konsekwencji, brak wykazania wypłaty odszkodowania uniemożliwił zastosowanie przepisów o odpowiedzialności regresowej i innych przepisów materialnych wskazanych przez apelującego. Sąd Okręgowy zasądził od powoda na rzecz pozwanych koszty postępowania odwoławczego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Wykazanie wypłaty odszkodowania jako warunek skuteczności roszczenia regresowego Funduszu Gwarantowanego Ubezpieczenia.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji braku wykazania wypłaty odszkodowania przez Fundusz.

Zagadnienia prawne (2)

Czy Fundusz Gwarantowanego Ubezpieczenia wykazał wypłatę odszkodowania uprawnionym osobom, co jest warunkiem skuteczności roszczenia regresowego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, powód nie wykazał w sposób należyty, że dokonał wypłaty odszkodowania uprawnionym osobom.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przedstawione przez Fundusz dokumenty (potwierdzenia przelewu) nie dowodziły wypłaty na rzecz właścicieli uszkodzonego pojazdu, a jedynie na rzecz innego podmiotu, który nie miał stosownego upoważnienia do odbioru świadczenia. Zawiadomienie o przyznaniu świadczenia nie jest dowodem jego faktycznej wypłaty.

Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i oddalił wnioski dowodowe powoda?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i trafnie oddalił wnioski dowodowe powoda, uznając je za nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że wnioski dowodowe dotyczące rozmiaru uszkodzeń i kosztów naprawy nie były istotne dla rozstrzygnięcia, które dotyczyło przede wszystkim wykazania wypłaty odszkodowania przez Fundusz.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
pozwani

Strony

NazwaTypRola
(...)instytucjapowód
A. W. (1)osoba_fizycznapozwany
B. W. (1)osoba_fizycznapozwany
I. L.osoba_fizycznawłaściciel uszkodzonego pojazdu
W. L.osoba_fizycznawłaściciel uszkodzonego pojazdu
A. S.osoba_fizycznasprawca szkody
A. L.osoba_fizycznapracownik pozwanych

Przepisy (14)

Główne

k.c. art. 6

Kodeks cywilny

Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Powód nie wykazał, że wypłacił odszkodowanie uprawnionym osobom.

u.u.o. art. 110 § ust. 1

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych

Przesłanką roszczenia regresowego jest wypłata odszkodowania przez Fundusz osobom uprawnionym. Brak wykazania tej wypłaty uniemożliwia zastosowanie przepisu.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa prawna oddalenia apelacji.

k.p.c. art. 98 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa prawna orzeczenia o kosztach postępowania.

Pomocnicze

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd dokonał wszechstronnej i szczegółowej oceny materiału dowodowego, zgodnej z zasadami swobodnej oceny dowodów.

k.p.c. art. 232

Kodeks postępowania cywilnego

Strona powodowa nie wykazała dowodów dla stwierdzenia podstaw odpowiedzialności pozwanych oraz podstaw do wystąpienia przez powoda z żądaniem regresowym.

k.p.c. art. 227

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd trafnie ocenił, że wskazane przez powoda dowody nie były istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

k.c. art. 436 § par 1

Kodeks cywilny

Niezastosowany, gdyż rozstrzygnięcie opierało się na braku wykazania wypłaty odszkodowania, a nie na braku odpowiedzialności pozwanych za szkodę.

k.c. art. 435

Kodeks cywilny

Niezastosowany z tych samych przyczyn co art. 436 k.c.

k.c. art. 518 § par 1 pkt 3

Kodeks cywilny

Niezastosowany, gdyż powód nie wykazał, że nabył wierzytelność względem pozwanych poprzez spełnienie świadczenia na rzecz poszkodowanego.

k.c. art. 410

Kodeks cywilny

Niezastosowany, gdyż powód nie wykazał wypłaty odszkodowania, co jest podstawą do uznania pozwanych za bezpodstawnie wzbogaconych.

k.c. art. 405

Kodeks cywilny

Niezastosowany z tych samych przyczyn co art. 410 k.c.

k.p.c. art. 245

Kodeks postępowania cywilnego

Dokumenty prywatne są dowodem tylko tego, że osoba podpisała oświadczenie, nie dowodzą jego prawdziwości.

k.c. art. 518 § par 1 pkt 1

Kodeks cywilny

Może stanowić podstawę roszczenia Funduszu, ale wymaga wykazania, że Fundusz spłacił cudzy dług, co w tej sprawie nie zostało udowodnione.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Powód nie wykazał wypłaty odszkodowania uprawnionym osobom. • Przedstawione dokumenty nie dowodzą wypłaty na rzecz właścicieli pojazdu. • Podmiot, na rzecz którego dokonano przelewu, nie był upoważniony do odbioru świadczenia.

Odrzucone argumenty

Naruszenie art. 233 k.p.c. poprzez błędną ocenę dowodów. • Naruszenie art. 232 k.p.c. poprzez uznanie, że powód nie wykazał podstaw odpowiedzialności. • Naruszenie art. 227 k.p.c. poprzez oddalenie wniosków dowodowych. • Naruszenie art. 110 ust. 1 u.u.o. poprzez niezastosowanie. • Naruszenie art. 436 k.c. w zw. z art. 435 k.c. poprzez niezastosowanie odpowiedzialności na zasadzie ryzyka. • Naruszenie art. 518 par 1 pkt 3 k.c. poprzez niezastosowanie. • Naruszenie art. 410 k.c. w zw. z art. 405 k.c. poprzez niezastosowanie.

Godne uwagi sformułowania

Istotą postępowania było ustalenie czy powód wykazał w sposób nie budzący wątpliwości wypłatę odszkodowania osobom uprawnionym. • Zawiadomienie o przyznaniu świadczenia jest dokumentem prywatnym, które nie dowodzi samoistnie jego prawdziwości. • Przedstawione przez powoda dokumenty nie wskazują, że wypłaty dokonano na rzecz właścicieli samochodu, a na rzecz przedsiębiorcy, którego upoważnienia do odbioru świadczenia nie wykazano.

Skład orzekający

Anna Nowak

przewodniczący-sprawozdawca

Jarosław Tyrpa

sędzia

Marcin Hałgas

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Wykazanie wypłaty odszkodowania jako warunek skuteczności roszczenia regresowego Funduszu Gwarantowanego Ubezpieczenia."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wykazania wypłaty odszkodowania przez Fundusz.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje kluczową kwestię dowodową w sprawach o roszczenia regresowe ubezpieczycieli – konieczność udowodnienia faktycznej wypłaty odszkodowania.

Fundusz Ubezpieczeniowy przegrywa sprawę, bo nie udowodnił, że wypłacił pieniądze!

Dane finansowe

WPS: 15 041,46 PLN

zwrot kosztów postępowania odwoławczego: 1200 PLN

Sektor

ubezpieczenia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst