II CA 1905/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka A. N. (1) dochodziła od pozwanych (...) (...) z siedzibą w P. oraz (...) z siedzibą w W. zapłaty kwoty 12.482,14 zł tytułem odszkodowania oraz 35.000 zł tytułem zadośćuczynienia. Wskazała, że w dniu 9 grudnia 2016 r. poślizgnęła się na mokrej posadzce basenu zarządzanego przez pozwanego ad 1, doznając złamania kości promieniowej lewej. Sąd uznał, że basen stanowi przedsiębiorstwo wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody, co uzasadnia odpowiedzialność zarządcy na zasadzie ryzyka (art. 435 kc). Stwierdzono zaniedbania w zakresie utrzymania antypoślizgowości posadzki i bieżącego osuszania terenu wokół niecki basenowej. Odpowiedzialność ubezpieczyciela (pozwanego ad 2) wynikała z umowy ubezpieczenia OC. Sąd zasądził od pozwanych in solidum na rzecz powódki kwotę 11.232,14 zł tytułem odszkodowania (po odliczeniu części kosztów operacji niezwiązanej z wypadkiem) oraz kwotę 35.000 zł tytułem zadośćuczynienia, uwzględniając doznane cierpienia fizyczne i psychiczne, trwały uszczerbek na zdrowiu (7,5%) oraz traumę po wypadku. W pozostałym zakresie powództwo oddalono. Kosztami postępowania obciążono solidarnie pozwanych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie odpowiedzialności basenów i parków wodnych na zasadzie ryzyka (art. 435 kc) oraz zasady ustalania odszkodowania i zadośćuczynienia w przypadku wypadków w miejscach publicznych.
Orzeczenie dotyczy specyfiki basenów i parków wodnych jako przedsiębiorstw wprawianych w ruch za pomocą sił przyrody. Interpretacja art. 435 kc może być różna w odniesieniu do innych typów przedsiębiorstw.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zarządca basenu ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie na zasadzie ryzyka, zgodnie z art. 435 kc, w przypadku poślizgnięcia się klienta na mokrej posadzce?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że basen stanowi przedsiębiorstwo wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody, co uzasadnia odpowiedzialność na zasadzie ryzyka.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kompleks basenowy, ze względu na konieczność stałego wykorzystania sił przyrody (podgrzewanie wody, dezynfekcja, pompowanie), jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody w rozumieniu art. 435 kc. Odpowiedzialność ta powstaje niezależnie od winy.
Czy brak odpowiednich zabezpieczeń antypoślizgowych i bieżącego osuszania posadzki wokół niecki basenu stanowi zaniedbanie uzasadniające odpowiedzialność zarządcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że zaniedbanie w zakresie utrzymania bezpieczeństwa posadzki (brak odpowiednich materiałów antypoślizgowych, brak bieżącego osuszania) stanowiło bezprawne i zawinione działanie (zaniechanie) zarządcy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pozwany nie wykazał, iż posadzka spełniała normy bezpieczeństwa, a materiały użyte do jej zabezpieczenia nie posiadały wymaganych atestów. Brak bieżącego osuszania potwierdził protokół zdarzenia i zeznania świadków. Zarządca miał obowiązek zapewnić bezpieczeństwo użytkownikom.
Jaka jest wysokość odszkodowania i zadośćuczynienia należnego poszkodowanemu w wyniku wypadku na basenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd zasądził 11.232,14 zł tytułem odszkodowania za koszty leczenia i rehabilitacji oraz 35.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Uzasadnienie
Wysokość odszkodowania ustalono na podstawie udokumentowanych kosztów leczenia i rehabilitacji, z uwzględnieniem częściowego odliczenia kosztów operacji niezwiązanej bezpośrednio z wypadkiem. Zadośćuczynienie przyznano w kwocie odpowiadającej doznanym cierpieniom fizycznym i psychicznym, uwzględniając trwały uszczerbek na zdrowiu (7,5%), długotrwałe leczenie, traumę psychiczną i ograniczenia w życiu codziennym.
Czy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność solidarną (in solidum) za szkodę wyrządzoną przez ubezpieczonego zarządcę basenu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał odpowiedzialność ubezpieczyciela na podstawie umowy ubezpieczenia OC, co skutkuje odpowiedzialnością in solidum z zarządcą basenu.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność zarządcy wynikała z czynu niedozwolonego (art. 435 kc), natomiast odpowiedzialność ubezpieczyciela z umowy ubezpieczenia (art. 822 kc). Ponieważ roszczenia pochodziły z odrębnych podstaw prawnych, ale dotyczyły tego samego świadczenia, sąd uznał odpowiedzialność in solidum.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. N. (1) | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) (...) z siedzibą w P. | spółka | pozwany |
| (...) z siedzibą w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
k.c. art. 435 § 1
Kodeks cywilny
Przepis reguluje odpowiedzialność na zasadzie ryzyka prowadzącego przedsiębiorstwo wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody.
k.c. art. 444 § 1
Kodeks cywilny
Naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia koszty.
k.c. art. 445 § 1
Kodeks cywilny
Sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.
k.c. art. 361 § 1
Kodeks cywilny
Zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.
k.c. art. 822 § 1
Kodeks cywilny
Przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim.
k.c. art. 822 § 4
Kodeks cywilny
Uprawniony do odszkodowania może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela.
Pomocnicze
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Przepis reguluje odpowiedzialność na zasadzie winy za czyn niedozwolony.
k.p.c. art. 230
Kodeks postępowania cywilnego
Fakty znane stronom nie wymagają dowodu.
k.p.c. art. 6
Kodeks postępowania cywilnego
Ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę ponosi koszty postępowania.
ustawa COVID-19 art. 15zzs § 2
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Umożliwia zamknięcie rozprawy i wydanie orzeczenia na posiedzeniu niejawnym w określonych sytuacjach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Basen jako przedsiębiorstwo wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody uzasadnia odpowiedzialność na zasadzie ryzyka. • Niewłaściwe zabezpieczenie antypoślizgowe posadzki i brak bieżącego osuszania stanowi zaniedbanie zarządcy. • Powódka doznała szkody (złamanie ręki) pozostającej w normalnym związku przyczynowym ze zdarzeniem. • Ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność in solidum na podstawie umowy ubezpieczenia OC.
Odrzucone argumenty
Pozwani argumentowali, że basen nie jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody. • Pozwani twierdzili, że zastosowano odpowiednie zabezpieczenia antypoślizgowe i że powódka przyczyniła się do wypadku przez własną nieostrożność. • Pozwany ad 2 kwestionował wysokość dochodzonego zadośćuczynienia.
Godne uwagi sformułowania
Przedmiotowy park wodny jest przedsiębiorstwem wprawionym w ruch za pomocą sił przyrody, a zatem reżim odpowiedzialności pozwanego oparty jest na zasadzie ryzyka określonej przepisem art. 435 § 1 k.c. • Ryzyko kontuzji czy wypadków na basenie jest realnym i częstym zjawiskiem, a specyfika takiego miejsca sprawia, że bardzo łatwo o wypadek. • Zadośćuczynienie pieniężne ma na celu przede wszystkim złagodzenie tych cierpień. Obejmuje ono wszystkie cierpienia fizyczne i psychiczne, zarówno już doznane, jak i te, które wystąpią w przyszłości.
Skład orzekający
Kamil Antkowiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności basenów i parków wodnych na zasadzie ryzyka (art. 435 kc) oraz zasady ustalania odszkodowania i zadośćuczynienia w przypadku wypadków w miejscach publicznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki basenów i parków wodnych jako przedsiębiorstw wprawianych w ruch za pomocą sił przyrody. Interpretacja art. 435 kc może być różna w odniesieniu do innych typów przedsiębiorstw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego miejsca rekreacji i typowego wypadku, który może spotkać każdego. Wyjaśnia zasady odpowiedzialności zarządców takich obiektów i sposób ustalania odszkodowania, co jest praktycznie istotne dla wielu osób.
“Wypadek na basenie: Czy zarządca zawsze odpowiada za poślizgnięcie? Sąd wyjaśnia zasady odpowiedzialności na zasadzie ryzyka.”
Dane finansowe
WPS: 47 482,14 PLN
odszkodowanie: 11 232,14 PLN
zadośćuczynienie: 35 000 PLN
Sektor
rekreacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.