II CA 180/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa o przywrócenie naruszonego posiadania i zaniechanie naruszeń, wniesionego przez L. G. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy alei (...) w S. . Powód domagał się przywrócenia możliwości nieograniczonego korzystania z instalacji wodno-kanalizacyjnej oraz zaniechania naruszeń. Sąd Rejonowy w Świdnicy oddalił powództwo, uznając, że działania pozwanej polegające na odłączeniu instalacji wodnej nie stanowiły naruszenia posiadania, gdyż nastąpiły poza granicami nieruchomości powoda i nie były samowolne. Sąd Okręgowy w Świdnicy, rozpoznając apelację powoda, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy uznał, że odcięcie dostępu do wody, mimo że nastąpiło poza granicami posesji powoda, stanowi naruszenie jego posiadania, ponieważ uniemożliwiło korzystanie z nieruchomości zgodnie z jej przeznaczeniem. Sąd Okręgowy podkreślił, że korzystanie z infrastruktury wodno-kanalizacyjnej jest immanentną częścią posiadania nieruchomości na cele mieszkalne. Sąd I instancji nie rozpoznał istoty sprawy, ponieważ nie zbadał, czy działanie pozwanej miało cechy samowolności. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy ma zbadać, czy naruszenie posiadania miało cechy samowolności oraz jaki był zakres naruszonego posiadania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia naruszenia posiadania w kontekście odłączenia infrastruktury technicznej od nieruchomości.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z podłączeniem do instalacji innej nieruchomości i może być ograniczona do podobnych sytuacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odłączenie instalacji wodno-kanalizacyjnej od nieruchomości, dokonane poza jej granicami, stanowi samowolne naruszenie posiadania tej nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odłączenie instalacji wodno-kanalizacyjnej od nieruchomości, mimo że nastąpiło poza jej granicami, stanowi naruszenie posiadania, jeśli uniemożliwia korzystanie z nieruchomości zgodnie z jej przeznaczeniem.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że korzystanie z infrastruktury wodno-kanalizacyjnej jest immanentną częścią posiadania nieruchomości na cele mieszkalne. Odcięcie dostępu do tej infrastruktury, nawet jeśli nastąpiło poza granicami posesji, bezpośrednio wpływa na możliwość korzystania z nieruchomości i tym samym stanowi naruszenie posiadania.
Czy działania polegające na odłączeniu instalacji wodnej od nieruchomości, które wpływają na możliwość korzystania z niej, mogą być uznane za samowolne naruszenie posiadania w rozumieniu art. 344 § 1 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli działania te są podejmowane bez podstawy prawnej i wbrew woli posiadacza, mogą być uznane za samowolne naruszenie posiadania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że Sąd Rejonowy nie rozpoznał w pełni kwestii samowolności działania pozwanej. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy ma zbadać, czy pozwana była zobowiązana legitymować się orzeczeniem sądowym do podjęcia działań, które doprowadziły do odcięcia wody.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. G. | osoba_fizyczna | powód |
| Wspólnota Mieszkaniowa przy alei (...) w S. | inne | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.c. art. 344 § 1
Kodeks cywilny
Przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym.
Pomocnicze
k.p.c. art. 478
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres badania sądu w sprawie o naruszenie posiadania ogranicza się do ostatniego stanu posiadania oraz faktu jego naruszenia, bez rozpoznawania samego prawa i dobrej wiary osoby pozwanej.
k.c. art. 342
Kodeks cywilny
Nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby zostało nabyte w sposób niewłaściwy.
k.p.c. art. 386 § 4
Kodeks postępowania cywilnego
W razie uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, sąd, któremu sprawę przekazano, rozstrzygnie o kosztach instancji, w której sprawa została uchylona.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odłączenie instalacji wodnej poza granicami nieruchomości, ale skutkujące uniemożliwieniem korzystania z niej zgodnie z przeznaczeniem, stanowi naruszenie posiadania. • Korzystanie z infrastruktury technicznej (w tym wodno-kanalizacyjnej) jest immanentną częścią posiadania nieruchomości na cele mieszkalne. • Sąd I instancji nie rozpoznał w pełni istoty sprawy, pomijając analizę samowolności działania pozwanej.
Odrzucone argumenty
Działania pozwanej polegające na odłączeniu instalacji wodnej nastąpiły poza granicami nieruchomości powoda i nie stanowiły fizycznego wkroczenia w jego władztwo. • Działania pozwanej nie były samowolne, gdyż mieściły się w jej kompetencjach. • Powód nie korzystał z instalacji wodnej na cele bytowe, a jedynie w związku z pracami budowlanymi, co nie podlega ochronie posesoryjnej.
Godne uwagi sformułowania
odłączenie przyłącza wodnego wpłynęło na sposób korzystania z nieruchomości powoda, to jednak przedmiotem powództwa posesoryjnego nie jest zapewnienie jak najszerszej możliwości korzystania z danej rzeczy, lecz uniemożliwienie wkroczenia w tę sferę, która wiąże się z władztwem nad rzeczą, co nie powinno odbywać się w sposób samowolny. • korzystanie z właśnie infrastruktury wodno – kanalizacyjnej stanowi immanentną część posiadania nieruchomości na cele mieszkalne. • Sąd I instancji nie rozpoznał istoty sprawy.
Skład orzekający
Barbara Nowicka
przewodniczący
Małgorzata Mróz
sędzia
Maciej Ejsmont
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia naruszenia posiadania w kontekście odłączenia infrastruktury technicznej od nieruchomości."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z podłączeniem do instalacji innej nieruchomości i może być ograniczona do podobnych sytuacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest nie tylko fizyczne władztwo nad nieruchomością, ale także dostęp do niezbędnej infrastruktury, a także jak sądy interpretują pojęcie 'samowolnego naruszenia posiadania'.
“Czy odcięcie wody poza Twoją posesją to naruszenie posiadania? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.