II CA 174/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód Z. J. wniósł o zasądzenie od pozwanego J. J. kwoty 22 000 zł z tytułu korzystania przez pozwanego z nieruchomości stanowiącej współwłasność stron w zakresie przekraczającym uprawnienia pozwanego, zgodnie z art. 206 k.c. Pozwany domagał się oddalenia powództwa. Sąd Rejonowy w Jędrzejowie oddalił powództwo, stwierdzając, że powód nie wykazał wysokości roszczenia, mimo że zasada słuszności była spełniona co do domu, a co do pozostałej części nieruchomości (podwórka) powód mógł z niej korzystać bez przeszkód. Sąd Okręgowy w Kielcach, rozpoznając apelację powoda, oddalił ją. Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżony wyrok jest prawidłowy, mimo częściowo nietrafnej argumentacji Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy podkreślił, że zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, współwłaścicielom nie przysługuje prawo do określonej części rzeczy wspólnej, lecz prawo do posiadania całej rzeczy, które doznaje ograniczenia w sposobie jego wykonywania przez takie same uprawnienia pozostałych współwłaścicieli. Sąd Okręgowy stwierdził, że powód nie wykazał, aby pozwany naruszył jego uprawnienia do współposiadania i korzystania z nieruchomości wspólnej. Sam fakt wymiany zamków przez pozwanego nie świadczył o naruszeniu art. 206 k.c. Sąd Okręgowy uznał, że postawa procesowa powoda była obliczona jedynie na uzyskanie zapłaty, a nie na faktyczne korzystanie z nieruchomości. W związku z tym, brak było podstaw do uwzględnienia powództwa co do zasady, zarówno w zakresie domu, jak i pozostałej części nieruchomości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 206 k.c. w kontekście współposiadania i korzystania z nieruchomości wspólnej, w szczególności w sytuacji wymiany zamków przez jednego ze współwłaścicieli i braku wykazania naruszenia jego praw.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów prawa materialnego w kontekście konkretnego stanu faktycznego. Wartość precedensowa może być ograniczona do podobnych stanów faktycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wymiana zamków przez jednego ze współwłaścicieli nieruchomości wspólnej, bez zgody drugiego, stanowi naruszenie jego prawa do współposiadania i korzystania z rzeczy wspólnej w rozumieniu art. 206 k.c. i uzasadnia roszczenie o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sam fakt wymiany zamków przez jednego ze współwłaścicieli nie stanowi naruszenia prawa drugiego współwłaściciela do współposiadania i korzystania z rzeczy wspólnej, jeśli nie wykazał on braku akceptacji takiego stanu rzeczy i nie zgłosił żądania dopuszczenia do współposiadania i współkorzystania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy oparł się na uchwale SN z dnia 19.03.2013r., wskazując, że współwłaścicielom nie przysługuje prawo do określonej części rzeczy, lecz prawo do posiadania całej rzeczy, ograniczone uprawnieniami innych współwłaścicieli. Kluczowe jest, aby współposiadanie i korzystanie było możliwe do pogodzenia. Powód nie wykazał, że jego zgoda na dotychczasowy sposób korzystania przez pozwanego została wzruszona, ani że zgłosił żądanie dopuszczenia do współposiadania. Jego postawa procesowa wskazywała na chęć uzyskania zapłaty, a nie na faktyczne korzystanie z nieruchomości.
Czy sąd drugiej instancji ma obowiązek przeprowadzić z urzędu dowód z opinii biegłego w celu ustalenia wysokości roszczenia, jeśli sąd pierwszej instancji nie przeprowadził takiego dowodu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli przedmiotem dowodu są fakty nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy, sąd nie ma obowiązku przeprowadzania takiego dowodu z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że skoro w ustalonych realiach sprawy wysokość wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia (gdyż powództwo podlegało oddaleniu co do zasady), to nieprzeprowadzenie przez Sąd Rejonowy dowodu z opinii biegłego nie stanowiło naruszenia art. 227 k.p.c. i nie mogło być przedmiotem skutecznego zarzutu apelacji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. J. | osoba_fizyczna | powód |
| J. J. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
k.c. art. 206
Kodeks cywilny
Współwłaścicielom nie przysługuje prawo do określonej części rzeczy wspólnej, lecz prawo do posiadania całej rzeczy, które doznaje ograniczenia w sposobie jego wykonywania przez takie same uprawnienia pozostałych współwłaścicieli. Współwłaściciele mogą współposiadać i korzystać z rzeczy wspólnej tylko w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z niej przez pozostałych współwłaścicieli. Zgoda na określony sposób korzystania może być wyrażona konkludentnie.
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
Przedmiotem dowodu są tylko fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 232 § zd. 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy obowiązku przeprowadzania dowodów z urzędu.
k.p.c. art. 5
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zakazu nadużywania prawa podmiotowego.
k.p.c. art. 212 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy czynności procesowych stron.
k.p.c. art. 212 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy czynności procesowych stron.
k.p.c. art. 322
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy sytuacji, gdy nie można dokładnie ustalić wysokości świadczenia.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad zwrotu kosztów procesu w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
k.p.c. art. 382
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zakresu rozpoznania sprawy przez sąd drugiej instancji.
k.c. art. 224 § § 2
Kodeks cywilny
Dotyczy roszczeń właściciela przeciwko samoistnemu posiadaczowi o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy.
k.c. art. 225
Kodeks cywilny
Dotyczy roszczeń właściciela przeciwko samoistnemu posiadaczowi o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód nie wykazał naruszenia jego prawa do współposiadania i korzystania z nieruchomości wspólnej przez pozwanego. • Postawa procesowa powoda była obliczona jedynie na uzyskanie zapłaty, a nie na faktyczne korzystanie z nieruchomości. • Wysokość roszczenia nie była istotna dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż powództwo podlegało oddaleniu co do zasady.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 232 zd.2 kpc w zw. z art. 5 kpc, art. 212 § 1 kpc i 2 kpc oraz art. 322 kpc przez nie przeprowadzenie z urzędu dowodu z opinii biegłego w celu ustalenia wartości użytkowania przez pozwanego całości nieruchomości „ponad jego udział”. • Naruszenie art. 102 kpc, przez jego niezastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
współwłaścicielowi nie przysługuje prawo do określonej części rzeczy wspólnej, lecz prawo do posiadania całej rzeczy, które doznaje ograniczenia w sposobie jego wykonywania przez takie same uprawnienia pozostałych współwłaścicieli. • Dopóki współwłaściciele korzystają ze wspólnej rzeczy zgodnie z ich wolą wyrażoną nawet w sposób konkludentny, dopóty ich współposiadanie i korzystanie z rzeczy nie narusza art. 206 kc. • postawa procesowa była obliczona jedynie na uzyskanie określonych korzystnych dla siebie w tym postępowaniu skutków prawnych.
Skład orzekający
Mariusz Broda
przewodniczący-sprawozdawca
Marek Boniecki
sędzia
Cezary Klepacz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 206 k.c. w kontekście współposiadania i korzystania z nieruchomości wspólnej, w szczególności w sytuacji wymiany zamków przez jednego ze współwłaścicieli i braku wykazania naruszenia jego praw."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów prawa materialnego w kontekście konkretnego stanu faktycznego. Wartość precedensowa może być ograniczona do podobnych stanów faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu współwłasności nieruchomości i zasad korzystania z niej. Wyjaśnia, kiedy wymiana zamków przez jednego ze współwłaścicieli może być uznana za naruszenie praw drugiego, co jest praktycznie istotne dla wielu osób.
“Współwłasność nieruchomości: Czy wymiana zamków przez sąsiada to już naruszenie Twoich praw?”
Dane finansowe
WPS: 22 000 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.