II Ca 167/18

Sygn. akt II Ca 167/18 WYROK 1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2018 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Powiatu (...) – P. P. w W. przeciwko R. K. o zapłatę 7.729,73 zł na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 20 listopada 2017r., sygn. akt I C 1354/17 I. oddala apelację, II. zwraca pozwanej ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Świdnicy kwotę 87 zł tytułem nadpłaconej opłaty od apelacji. Sygn. akt II Ca 167/18 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20 listopada 2017r. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanej R. K. na rzecz strony powodowej Powiatu (...) – P. P. w W. , kwotę 7.729,73 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz orzekł o kosztach procesu. W apelacji od powyższego wyroku pozwana zarzuciła sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz naruszenie przepisu prawa materialnego – art. 475 kc. Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu za obie instancje. Sąd Okręgowy rozpoznając apelację oparł się na ustaleniach faktycznych Sądu Rejonowego i zważył co następuje. Apelacja pozwanej nie ma żadnych uzasadnionych podstaw. Podzielając również argumentację rozważań uzasadnienia Sądu pierwszej instancji, Sąd Okręgowy zauważa, że skarżąca, nie negując tej argumentacji, w szczególności dotyczącej rozwiązania z pozwaną umowy przez (...) SA w P. z przyczyn jednak leżących po stronie R. K. , jako jedyną przyczynę niewykonania umowy z powódką w apelacji wskazywała już tylko brak woli stażystki, której dotyczyła umowa stron, dojeżdżania do miejsca pracy, które miało być zlokalizowane poza W. – w Ś. . Wskazywanie jednak tej okoliczności, jako podstawy obu zarzutów apelacji, (pomijając już nawet kwestię tego, że w sprzeciwie od nakazu zapłaty, czy w korespondencji stron przed wniesieniem sprawy do sądu – k. (...) , pozwana podawała jednak inne przyczyny niewykonania umowy) jest jednak całkowicie chybione. Fakt bowiem woli czy też braku takiej woli dojazdów stażystki do miejsca pracy położonego w Ś. o tyle w okolicznościach sprawy nie miał żadnego znaczenia, że pozwana zaprzestając dotychczasowego prowadzenia sklepu (...) w W. przy ul. (...) , nigdy nie rozpoczęła prowadzenia działalności w Ś. , gdyż w rezultacie, co wynika z zeznań ojca pozwanej, świadka C. K. , otwarcie sklepu (...) w Ś. nie doszło jednak do skutku. Zatem gdy pozwana w efekcie nie doprowadziła do jedynie zamierzanego rozpoczęcia prowadzenia działalności w Ś. i stworzenia tam miejsca pracy dla stażystki, to, co oczywiste, chęć dojazdów A. K. z W. do Ś. nie miała znaczenia, bo do jej zatrudnienia, z powyższego względu, i tak by nie mogło dojść. Z tych też względów, gdy pozwana nie zatrudniła jednak bezrobotnej po odbyciu stażu, na skutek, w rezultacie, likwidacji prowadzonej działalności, z przyczyn jednak leżących po jej stronie, a odmiennego stanu rzeczy, jak trafnie przyjął Sąd Rejonowy, skarżąca nie wykazała, to strona powodowa miała uprawnienie wynikające z § 7 ust. 5 i 6 umowy stron dnia 8 maja 2015r., do żądania zwrotu wypłaconych stażyście stypendiów i składek. Dodatkowo zauważyć przy tym należy, że pozwana korzystając z zatrudnienia bezrobotnej w czasie stażu, nie ponosiła kosztów jej wynagrodzenia i ubezpieczenia społecznego, a uniknęła już, wynikającego z umowy, co najmniej trzymiesięcznego okresu jej zatrudnienia, w czasie którego to właśnie skarżąca musiałaby ponosić owe koszty zatrudnienia (§ 6 ust. 1 umowy). Ze wskazanych więc przyczyn podniesione przez pozwaną w apelacji zarzuty nie miały żadnego uzasadnienia, a tym samym apelacja ta nie mogła podlegać uwzględnieniu. Z powyższych zatem względów Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 kpc , oddalił apelację ( pkt I ), a zwrocie pozwanej nadpłaconej opłaty od apelacji ( pkt II ) orzeczono na podstawie art. 80 ust. 1 w zw. z art. 28 pkt 4 i art. 18 ust. 2 ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t. jedn. Dz. U. z 2016r., poz. 623).