II Ca 1574/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Kielcach, rozpoznając apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Skarżysku-Kamiennej, zmienił zaskarżone orzeczenie w części dotyczącej J. Ł. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanych J. Ł. i R. Ł. solidarnie kwotę 35 800 zł z odsetkami oraz koszty procesu. Sąd Okręgowy uznał apelację J. Ł. za zasadną, stwierdzając naruszenie art. 233 § 1 kpc w ocenie dowodu z przesłuchania pozwanej. Analiza materiału dowodowego, w tym zeznań świadków i stron, doprowadziła Sąd Okręgowy do wniosku, że nie doszło do zawarcia umowy pożyczki między powodem a pozwanymi. Zamiast tego, pieniądze mogły zostać przekazane przez powoda jego bratu R. Ł. w celu zakupu i odsprzedaży samochodów z zyskiem, w czym powód miał mieć udział. Sąd Okręgowy podkreślił, że J. Ł. nie była stroną żadnej umowy pożyczki, a jej odpowiedzialność nie mogła być oparta na art. 370 kc ani art. 30 kr i o, ponieważ zobowiązanie nie dotyczyło zwykłych potrzeb rodziny. W konsekwencji, powództwo w stosunku do J. Ł. zostało oddalone, a jej koszty postępowania apelacyjnego zasądzone od powoda.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących umowy pożyczki, odpowiedzialności solidarnej małżonków oraz oceny dowodów w postępowaniu cywilnym.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i oceny dowodów przez sąd drugiej instancji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy doszło do zawarcia umowy pożyczki między powodem a pozwanymi, skutkującej odpowiedzialnością solidarną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Okręgowy uznał, że nie doszło do zawarcia umowy pożyczki z udziałem J. Ł., a przekazane pieniądze mogły być częścią innego porozumienia między braćmi.
Uzasadnienie
Analiza zeznań stron i świadków, w kontekście zasad doświadczenia życiowego, wykazała brak wiarygodności twierdzeń powoda o umowie pożyczki. Sąd Okręgowy zrekonstruował alternatywny scenariusz dotyczący zakupu i odsprzedaży samochodów, w którym J. Ł. nie brała udziału jako strona umowy.
Czy małżonek ponosi solidarną odpowiedzialność za zobowiązanie zaciągnięte przez drugiego małżonka w sprawach niezwiązanych ze zwykłymi potrzebami rodziny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Okręgowy stwierdził, że J. Ł. nie ponosi solidarnej odpowiedzialności za zobowiązanie R. Ł., ponieważ nie dotyczyło ono zwykłych potrzeb rodziny i nie była ona stroną umowy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że odpowiedzialność solidarna małżonków na podstawie art. 30 kr i o dotyczy jedynie zobowiązań zaspokajających zwykłe potrzeby rodziny. W analizowanym przypadku, potencjalne zobowiązanie związane z zakupem samochodów lub innym przedsięwzięciem nie spełniało tych kryteriów.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody, w szczególności zeznania pozwanej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Okręgowy uznał, że sąd pierwszej instancji naruszył art. 233 § 1 kpc w ocenie dowodu z przesłuchania pozwanej.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że ocena dowodów przez Sąd Rejonowy nie znajdowała potwierdzenia w analizie całości materiału dowodowego, co doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. Ł. | osoba_fizyczna | powód |
| J. Ł. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
| R. Ł. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Naruszenie przepisu poprzez błędną ocenę dowodu z przesłuchania pozwanej.
k.c. art. 720
Kodeks cywilny
Brak zawarcia umowy pożyczki.
k.r.o. art. 30 § § 1
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Nie dotyczy zobowiązań niezwiązanych ze zwykłymi potrzebami rodziny.
Pomocnicze
k.c. art. 74 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 370
Kodeks cywilny
Nie miał zastosowania, gdyż nie doszło do wspólnego zaciągnięcia zobowiązania przez małżonków.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Rozkład ciężaru dowodu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dowodów na zawarcie umowy pożyczki z udziałem J. Ł. • Przekazanie pieniędzy miało inny cel niż pożyczka. • Zobowiązanie nie dotyczyło zwykłych potrzeb rodziny, co wyklucza solidarną odpowiedzialność J. Ł. • Błąd sądu pierwszej instancji w ocenie dowodów.
Godne uwagi sformułowania
nie brzmią przekonująco • z punktu widzenia zasad doświadczenia życiowego • nie ulega wątpliwości • konstrukcja pożyczki przyjęta na potrzeby postępowania sadowego zostałaby wprost „przekreślona” • nie zdarza się pożyczanie pieniędzy w formule „nieodpłatnej” • nie spełnia cech zobowiązania na zaspokojenie zwykłych potrzeb rodziny
Skład orzekający
Mariusz Broda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umowy pożyczki, odpowiedzialności solidarnej małżonków oraz oceny dowodów w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i oceny dowodów przez sąd drugiej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne badanie rzeczywistej woli stron i okoliczności faktycznych, a nie tylko formalnej kwalifikacji prawnej umowy, zwłaszcza w kontekście odpowiedzialności małżonków.
“Czy pożyczka na samochody dla brata to faktycznie pożyczka? Sąd Okręgowy rozwiewa wątpliwości.”
Dane finansowe
WPS: 35 800 PLN
zapłata: 35 800 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.