Orzeczenie · 2016-05-23

II CA 1525/15

Sąd
Sąd Okręgowy w Szczecinie
Miejsce
Szczecin
Data
2016-05-23
SAOSnieruchomościimmisjeŚredniaokręgowy
nieruchomościimmisjeprawo sąsiedzkieuciążliwościgospodarstwo rolnezapachyhałasprzeciętna miarastosunki miejscowe

Sprawa dotyczyła powództwa E. W. (1) i E. W. (2) przeciwko D. Z. (1), C. Z., M. Z. (1) i D. Z. (2) o nakazanie zaprzestania naruszeń prawa własności poprzez immisje uciążliwych zapachów i hałasów z chlewni, gnojownika i zbiornika na ścieki. Sąd Rejonowy w Gryfinie oddalił powództwo, uznając, że powodowie nie wykazali, aby działania pozwanych naruszały art. 144 k.c. Sąd wskazał, że właścicielami nieruchomości, z której pochodziły immisje, byli M. Z. (1) i D. Z. (2), którzy prowadzili tam działalność rolniczą. Sąd Rejonowy ocenił, że działalność ta mieściła się w ramach stosunków miejscowych i społeczno-gospodarczego przeznaczenia terenu, który od lat był wykorzystywany rolniczo, a powodowie mieli świadomość tego faktu. Sąd uznał również, że brak było podstaw do uwzględnienia żądań powodów bez opinii biegłego, a powodowie nie wykazali inicjatywy dowodowej w tym zakresie. Apelację od wyroku wniosła strona powodowa, zarzucając naruszenie przepisów proceduralnych i błędną ocenę materiału dowodowego. Sąd Okręgowy w Szczecinie oddalił apelację, podzielając ustalenia i argumentację Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy podkreślił, że kluczowe dla oceny immisji są kryteria społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych. Stwierdzono, że powodowie nie udowodnili, iż immisje przekraczały przeciętną miarę dla terenów rolniczych, mimo że sami wykazali istnienie zapachów i hałasów. Sąd Okręgowy uznał, że zeznania świadków nie były wystarczające do stwierdzenia ponadprzeciętnej uciążliwości, a brak opinii biegłego uniemożliwił miarodajną ocenę sytuacji.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Ocena immisji pośrednich (zapachów, hałasów) z gospodarstw rolnych w kontekście społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych. Znaczenie dowodu z opinii biegłego w sprawach o immisje.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i stosunków miejscowych. Brak opinii biegłego może być przeszkodą w uwzględnieniu roszczeń o charakterze negatoryjnym.

Zagadnienia prawne (3)

Czy immisje zapachów i hałasów z gospodarstwa rolnego przekraczają przeciętną miarę wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, powodowie nie udowodnili, że immisje zapachów i hałasów z gospodarstwa rolnego pozwanych przekraczały przeciętną miarę wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że powodowie nie wykazali ponadprzeciętnej uciążliwości immisji. Teren był od lat wykorzystywany rolniczo, a powodowie mieli tego świadomość. Brak opinii biegłego uniemożliwił miarodajną ocenę skali immisji i ewentualnych sposobów ich redukcji.

Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i zastosował przepisy prawa materialnego w sprawie o immisje?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i zastosował przepisy prawa materialnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy podzielił ustalenia faktyczne i rozważania prawne Sądu Rejonowego, uznając, że ocena dowodów była wszechstronna i zgodna z zasadami doświadczenia życiowego. Zarzuty apelacji dotyczące naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. i art. 278 k.p.c. okazały się nieuzasadnione.

Czy pozwani C. Z. i D. Z. (1) posiadali bierną legitymację procesową w sprawie o immisje?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, pozwani C. Z. i D. Z. (1) nie posiadali biernej legitymacji procesowej.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy uznał, że właścicielami nieruchomości, z której pochodziły immisje, byli M. Z. (1) i D. Z. (2), a C. Z. i D. Z. (1) nie byli właścicielami ani posiadaczami nieruchomości w sposób uzasadniający ich odpowiedzialność na podstawie art. 144 k.c.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
pozwani

Strony

NazwaTypRola
T. K.osoba_fizycznapowód
A. D.osoba_fizycznapozwana
E. W. (1)osoba_fizycznapowódka
E. W. (2)osoba_fizycznapowód
D. Z. (1)osoba_fizycznapozwana
C. Z.osoba_fizycznapozwany
M. Z. (1)osoba_fizycznapozwany
D. Z. (2)osoba_fizycznapozwany

Przepisy (10)

Główne

k.c. art. 144

Kodeks cywilny

Przepis skierowany do właściciela nieruchomości, regulujący immisje pośrednie. Ocena dopuszczalności immisji wymaga uwzględnienia społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych.

k.c. art. 222 § § 2

Kodeks cywilny

Podstawa prawna roszczenia negatoryjnego o zaniechanie naruszeń prawa własności, w tym immisji.

Pomocnicze

k.p.c. art. 194 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy wezwania do udziału w sprawie.

k.p.c. art. 195 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy wezwania do udziału w sprawie jako współuczestnika koniecznego.

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy swobodnej oceny dowodów przez sąd.

k.p.c. art. 278

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy dowodu z opinii biegłego.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy oddalenia apelacji.

k.p.c. art. 98 § § 1 i 3

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy zasad zwrotu kosztów procesu.

k.p.c. art. 108 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach w postępowaniu apelacyjnym.

u.p.o.ś. art. 222 § ust. 5

Ustawa Prawo ochrony środowiska

Upoważnienie ministra do wydania rozporządzenia w sprawie wartości odniesienia substancji zapachowych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Powodowie nie wykazali, że immisje przekraczały przeciętną miarę dla terenów rolniczych. • Teren nieruchomości pozwanych od lat był wykorzystywany rolniczo, a powodowie mieli tego świadomość. • Brak opinii biegłego uniemożliwił miarodajną ocenę skali immisji i ewentualnych sposobów ich redukcji. • Pozwani C. Z. i D. Z. (1) nie posiadali biernej legitymacji procesowej.

Odrzucone argumenty

Zeznania świadków i powodów jednoznacznie wskazują na wystąpienie zakłóceń ponad przeciętną miarę. • Skala działalności rolniczej pozwanych jest znacznie większa niż u innych mieszkańców. • Teren jest przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową, a nie działalność rolniczą na dużą skalę. • Dowód z opinii biegłego nie był konieczny, gdyż z zeznań świadków wynikało przekroczenie przeciętnej miary.

Godne uwagi sformułowania

przekraczają przeciętną miarę przyjętą w świetle społeczno - gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych • nie oparli dochodzonego roszczenia w żadnej mierze na twierdzeniach, by obecne działania pozwanych bezpośrednio ingerowały w stan nieruchomości • nie znaleźli podstaw dowodowych pozwalających stwierdzić, by hodowle prowadzone przez sąsiadów powodów były prowadzone nie na sprzedaż, lecz wyłącznie na własne potrzeby • nie sposób było uznać, że każda działalność rolnicza związana z hodowlą trzody chlewnej, którą prowadziliby nadal pozwani na ww. nieruchomości, zakłócałaby korzystanie z nieruchomości powodów ponad przeciętną miarę • nie sprostali temu zadaniu [wykazania ponadprzeciętnej uciążliwości immisji]

Skład orzekający

Małgorzata Grzesik

przewodniczący

Zbigniew Ciechanowicz

sędzia-sprawozdawca

Tomasz Szaj

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ocena immisji pośrednich (zapachów, hałasów) z gospodarstw rolnych w kontekście społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych. Znaczenie dowodu z opinii biegłego w sprawach o immisje."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i stosunków miejscowych. Brak opinii biegłego może być przeszkodą w uwzględnieniu roszczeń o charakterze negatoryjnym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy konfliktu sąsiedzkiego związanego z uciążliwościami z gospodarstwa rolnego, co jest częstym problemem w Polsce. Pokazuje, jak sąd ocenia granice prawa własności w kontekście immisji.

Smród i hałas z chlewni kontra prawo do spokoju. Czy sąsiad z gospodarstwa rolnego zawsze musi ustąpić?

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst