II Ca 145/19

Sygn. akt II Ca 145/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 kwietnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Aleksandra Żurawska Sędziowie: SO Maciej Ejsmont SO Barbara Nowicka Protokolant: Filip Łytko po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2019 r. w Świdnicy na rozprawie sprawy z powództwa P. L. przeciwko Ł. S. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 26 listopada 2018 r., sygn. akt VIII C 1966/17 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wałbrzychu. (...) Sygn. akt II Ca 145/19 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 26 listopada 2018 r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu oddalił powództwo P. L. przeciwko Ł. S. o zapłatę. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: W czerwcu 2015 r. P. L. zakupił w sklepie (...) farby F. (...) (...) i F. (...) B. za kwotę 616,75 zł. W lipcu do pomalowania elewacji domu P. L. i E. L. zostało wynajęte przedsiębiorstwo. Pod koniec miesiąca na zewnętrznych ścianach budynku zaczęły pojawiać się pierwsze pęknięcia farby. Farba zaczęła zmieniać kolor, łuszczyć się i odchodzić. Pojawiły się przebarwienia koloru. Powód złożył u pozwanego reklamację, zgłaszając wystąpienie wady farby. Ł. S. przekazał ją do rozpoznania producentowi farby, który odmówił uznania swojej odpowiedzialności - stwierdzając, że analizy archiwalnych próbek przedmiotowych farb nie wykryły żadnych wadliwych składników produktu, zaś zgłoszona reklamacja jest pierwszą tego typu. Dalej wskazano, że spękania były spowodowane wadliwym podłożem. W dniu 22 czerwca 2017 roku powód złożył pozwanemu oświadczenie o odstąpieniu od umowy, jednocześnie wezwał go do zwrotu ceny i naprawienia szkody. W odpowiedzi na powyższe, pozwany wskazał, że producent farby nie uwzględnił zgłoszonych reklamacji - podając jako prawdopodobną przyczynę usterki wadliwe podłoże. Biegły sądowy z zakresu (...) w sporządzonych opiniach wskazał, iż powłoka malarska jest wyblakła. Po wykonaniu rysy widoczna jest pierwotna barwa. Należy wykonać ponowne malowanie całej elewacji budynku. Koszt robót naprawczych wyniesie 2 285,14 zł. Nie stwierdzono wad w technice nakładania farby. Przyczyną pęknięć jest słaba jakość farby lub fakt zmieszania różnych farb, zaś tanie pigmenty syntetyczne są mało odporne na światło. Biegły nie jest w stanie stwierdzić czy do pomalowania elewacji użyto farby zakupionej u pozwanego. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał, że powództwo podlegało oddaleniu w całości. Wskazał, że przeprowadzone postępowanie dowodowe miało na celu przede wszystkim ustalenie czy użyta do pomalowania domu powoda farba była tą zakupioną od pozwanego, a także czy zakupiona od pozwanego farba była wadliwa. W tym celu Sąd dopuścił dowód z przywołanej wyżej opinii biegłego sądowego. Przedłożona przez biegłego opinia wraz z opiniami uzupełniającymi sporządzona na użytek przedmiotowego postępowania jest spójna, logiczna i pozbawiona sprzeczności. Powód stwierdził zaistnienie wady pod koniec lipca 2015 roku, a zatem ok. 1,5 miesiąca po zawarciu umowy sprzedaży. Roszczenie powoda mogło więc potencjalnie podlegać uwzględnieniu, jednakże w tym celu powinien on wykazać zaistnienie przesłanek odpowiedzialności pozwanego z tytułu rękojmi. Dla rozstrzygnięcia sprawy kluczowe znaczenie miało określenie, czy użyta do pomalowania elewacji farba była wadliwa, a także czy była to farba zakupiona u pozwanego. Okoliczność ta powinna, na mocy art. 6 k.c. , zostać udowodniona przez powoda. To powód wywodził konsekwencje prawne z istnienia wady fizycznej rzeczy, podnosząc że na tej podstawie odstąpił od umowy i z tego tytułu żąda zwrotu uiszczonej ceny oraz naprawienia szkody. Biegły stwierdził wprawdzie, że użyta do pomalowania elewacji budynku (farba była słabej jakości, jednakże próżno doszukiwać się w przedłożonych opiniach wskazania, że jest to farba zakupiona u pozwanego. Wprost przeciwnie, biegły wyraźnie wskazał, że „ nie jest w stanie stwierdzić czy została użyta farba (...) tego producenta” . Powód, wbrew ciążącemu obowiązkowi nie wykazał, aby do pomalowania elewacji jego budynku użyto farb zakupionych u pozwanego. Tym samym, nie wykazał, aby wada lub jej przyczyna tkwiła w sprzedanej mu rzeczy. Nadto, powód działając przez zawodowego pełnomocnika, nie zgłosił wniosku o dopuszczenie dowodów z opinii biegłego innej specjalności , które pozwalałyby na ocenę wskazanej okoliczności. Powód nie udowodnił swojego roszczenia dlatego powództwo podlegało oddaleniu w całości. Apelację od powyższego wyroku wniósł powód. Zarzucił: 1) naruszenie przepisów postępowania, to jest: a) art. 233 § 1 k.p.c. i art. 217 § 1 – 3 k.p.c. w zw. z art. 227 k.p.c. , poprzez zaniechanie wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i pominięcie części zeznań świadka E. L. oraz powoda, z których jednoznacznie wynikało, że do pomalowania elewacji użyto farb zakupionych u pozwanego, co doprowadziło do błędnego uznania tej okoliczności za nieudowodnioną b) art. 233 § 1 k.p.c. , poprzez dowolną a nie swobodną ocenę dowodów skutkującą przyjęciem, że powód nie wykazał, że do pomalowania elewacji użyto farb zakupionych przez powoda u pozwanego, podczas gdy okoliczność ta wynikała z całokształtu materiału dowodowego, w tym także z dokumentów dotyczących procedury reklamacyjnej c) art. 232 k.p.c. w zw. z art. 278 k.p.c. poprzez zaniechanie dopuszczenia przez Sąd z urzędu dowodu z opinii biegłego innej specjalności pomimo przyjęcia przez Sąd, że przeprowadzenie takiego dowodu było niezbędne dla oceny zasadności powództwa. 2. naruszenie prawa materialnego w postaci art. 6 k.c. , poprzez niewłaściwe rozłożenie przez Sąd ciężaru dowodu co do okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcie sprawy. Apelant wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja jest uzasadniona, zaskarżony wyrok podlega uchyleniu, zaś sprawa przekazaniu do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Podstawę oddalenia powództwa przez Sąd I instancji stanowił wyłącznie – co wynika z lektury uzasadnienia zaskarżonego wyroku – brak udowodnienia przez powoda, że farba, użyta przez niego do pomalowania budynku stanowiącego jego własność, jest tą samą farbą, którą nabył on od pozwanego w dniu 8 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy powołał się przy tym na stwierdzenie biegłego, że nie potrafi on udzielić odpowiedzi na pytanie w tym przedmiocie. Tymczasem jednak podzielić należy stanowisko apelanta, że zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na jednoznaczne ustalenie, iż powód w istocie dokonał pomalowania swego budynku farbą zakupioną od pozwanego. Należy przy tym zwrócić uwagę na sekwencję zdarzeń, jakie zaistniały zarówno bezpośrednio po zawarciu umowy sprzedaży między stronami, jak i w późniejszym okresie. Umowa sprzedaży farby między powodem a pozwanym zawarta została w dniu 8 czerwca 2015 r., co wynika z faktury nr (...) , znajdującej się w aktach sprawy na karcie (...) . Malowanie ścian budynku powoda odbyło się w lipcu 2015 r. Wynika to z zeznań świadka E. L. oraz samego powoda. Brak podstaw do kwestionowania, by powód użył do pomalowania swego budynku farby, którą kupił kilka tygodni wcześniej w tym właśnie celu. Istotna jest przy tym jeszcze jedna okoliczność. W październiku 2016 r. powód powiadomił pozwanego o zaistnieniu problemu związanego z farbą użytą do pomalowania jego budynku. Miały się na niej pojawić „pęknięcia”. Pozwany o tej okoliczności powiadomił z kolei producenta farby, prosząc w informacji mailowej zatytułowanej „reklamacja” o skierowanie do nieruchomości powoda przedstawiciela producenta, który ustali przyczynę zaistniałego problemu (k. (...) ). W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia 21 listopada 2016 r. producent farby wskazał, że przyczyną spękań pomalowanej powierzchni jest „wadliwe podłoże” (k. (...) ). Także w piśmie z dnia 5 kwietnia 2017 r. (k. (...) producent farby poinformował, że po ponownym przeprowadzeniu oględzin pomalowanych ścian budynku powoda odmówił uwzględnienia reklamacji. Co ważne, nie powołał się przy tym na okoliczność użycia do malowania budynku powoda farby innej, niż wyprodukowania przez niego. Oczywiste jest, że gdyby producent farby miał wątpliwości co do pochodzenia materiału, którym pokryto budynek powoda, podniósłby to w ramach swych oświadczeń w toku postępowania reklamacyjnego. Także pozwany nie wykazał, by okoliczność tę choćby sygnalizował w toku postępowania przedsądowego. W tej sytuacji, Sąd Okręgowy uznał, że za udowodnioną uznać należy – nie przyjętą przez Sąd Rejonowy - okoliczność pomalowania budynku powoda przy użyciu farb zakupionych u pozwanego. Równie istotne jest ustalenie, czy powód zawarł umowę sprzedaży z dnia 8 czerwca 2015 r. jako przedsiębiorca, czy też jako konsument. Jest to okoliczność sporna między stronami. Powód podnosi, że nabywając farby działał jako konsument, Pozwany twierdzi zaś, iż powód zawierał umowę jako przedsiębiorca, na co zresztą wskazywać może treść faktury nr (...) , gdzie jako nabywcę wskazano Zakład (...) P. L. . Jednocześnie jednak, samo brzmienie faktury, nie będącej wszak umową, nie przesądza o działaniu kontrahentów jako przedsiębiorców, czy też konsumentów. Okoliczność tę zbadać należy w świetle art. 22 (1) k.c. oraz 43 (1) k.c. Ma ona istotne znaczenie na gruncie przepisów o rękojmi za wady, jak choćby art. 556 (2) k.c. , czy 563 § 1 k.c. Sąd Rejonowy nie odniósł się także do podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Rejonowy w oparciu o zaoferowane przez strony dowody, ustali stan faktyczny w zakresie umożliwiającym ocenę zasadności powództwa, w tym okoliczności przywołanych przez Sąd Okręgowy w niniejszym uzasadnieniu. W tej sytuacji, na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. , orzeczono jak na wstępie. (...)