II CA 1384/13

Sygn. akt II Ca 1384/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Dorota Gamrat - Kubeczak Sędziowie: SO Wiesława Buczek - Markowska (spr.) SO Sławomir Krajewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu27 stycznia 2014 r. w Szczecinie sprawy z wniosku A. O. (1) z udziałem S. G. , A. O. (2) , M. G. (1) , M. S. , Z. K. , K. G. , R. G. , W. G. , M. G. (2) , I. G. , S. G. , H. G. o wpis prawa własności na skutek apelacji uczestnika H. G. od wpisu Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 20 września 2013 r., sygn. akt Dz. Kw (...) , KW nr (...) postanawia: zmienić zaskarżony wpis w ten sposób, że go uchylić, przywracając jednocześnie wpis prawa własności na rzecz H. G. , syna E. i M. oraz wniosek oddalić. UZASADNIENIE Dnia 20 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Gryficach dokonał wpisu w dziale II KW nr (...) prawa własności w udziałach na rzecz S. G. , A. O. (2) , M. G. (1) , M. S. , Z. K. , K. G. , R. G. , W. G. , A. O. (1) , M. G. (2) , I. G. , S. G. w odpowiednich udziałach w miejsce zmarłego H. G. w oparciu o załączone do wniosku akty poświadczenia dziedziczenia z 12.07.2013r. : Rep. A (...) , Rep. A (...) , Rep. A (...) i Rep. A (...) . Apelację od powyższego wpisu wywiódł H. G. , podnosząc, że z powodu zbieżności imienia i nazwiska apelującego i spadkodawcy H. G. , doszło do omyłkowego wpisu w księdze wieczystej nr (...) zamiast w KW nr (...) i (...) . Dalej skarżący podniósł, iż nieruchomość opisana w KW nr (...) stanowi własność H. G. , syna E. i M. . Natomiast wniosek o wpis spadkobierców dotyczył zmarłego H. G. , syna L. i S. . Wnioskodawczyni składając wniosek nie była świadoma, że są to dwie różne osoby; nie sprawdziła również położenia nieruchomości. W związku z zaistniałą pomyłką apelujący wniósł o uchylenie wpisów i przywrócenie własności na jego rzecz. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja okazała się oczywiście zasadna. Na wstępie wskazać należy, iż Sąd wieczystoksięgowy przed dokonaniem żądanego wpisu powinien zbadać treść i formę wniosku, treść i formę dołączonego do wniosku dokumentu, a także treść księgi wieczystej i w oparciu o wynik tego badania ustalić, czy wniosek o wpis jest uzasadniony. Powyższy zakres czynności sądu wieczystoksięgowego wynika z treści art. 626 8 § 2 k.p.c. , który wyznacza granice kognicji tego sądu, stanowiąc, iż rozpoznając wniosek o wpis, sąd bada jedynie treść i formę wniosków dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej. Sąd Okręgowy ustalił, iż księga wieczysta nr (...) , przed dokonaniem skarżonego wpisu, prowadzona była dla lokalu mieszkalnego, którego jedynym właścicielem był H. G. , syn E. i M. . Wniosek z dnia 13 września 2013 r. dotyczył zaś wpisania w dziale II księgi wieczystej spadkobierców zmarłego H. G. , syna L. i S. . Również z dołączonego do wniosku aktu poświadczenia dziedziczenia z dnia 12 lipca 2013 r. (Rep. A nr (...) ) wynika, iż spadek po zmarłym H. G. , synu L. i S. , nabyły osoby wskazane tam osoby. Nie ulega wątpliwości Sądu II instancji, iż poświadczenie dziedziczenia mające m. in. stanowić podstawę do żądanego wpisu dotyczyło zupełnie innej osoby spadkodawcy H. G. , syna L. i S. , niż podmiotu, który był wpisany w księdze wieczystej nr (...) - H. G. , syna E. i M. . Ponadto ujawniony w przedmiotowej księdze wieczystej H. G. żyje, o czym świadczy wniesienie przez niego apelacji, zatem wpis następców prawnych po tej osobie jest oczywistym błędem Sądu I instancji, wynikającym z niedokładnego zbadania treści dokumentu stanowiącego podstawę wpisu i treści księgi wieczystej nr (...) . W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uznał apelację H. G. za oczywiście uzasadnioną, w związku z czym na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.