II Ca 1356/12

Sygn. akt II Ca 1356/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 stycznia 2013r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia SO Beata Stachowiak (spr.) Sędzia SO Wojciech Wójcik Sędzia SR del. Rafał Kuriata Protokolant: Elżbieta Biała po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2013r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy z powództwa A. P. przeciwko S. C. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu z dnia 23 sierpnia 2012r. sygn. akt I C 447/11 I. oddala apelację; II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda 300 zł kosztów postępowania apelacyjnego. Sygn. akt II Ca 1356/12 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2012 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków zasądził od pozwanego S. C. na rzecz powoda A. P. kwotę 4 357,38 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 27 stycznia 2010 r. do dnia zapłaty; oddalił dalej idące powództwo ,a w zakresie kosztów procesu ustalił ,iż dokonując powód wygrał sprawę w 45%, zaś pozwany w 55%, szczegółowe ich wyliczenie pozostawiając referendarzowi sądowemu. Podstawę rozstrzygnięcia Sadu Rejonowego stanowiły następujące ustalenia faktyczne: Powód A. P. w 2009 r. zawarł z pozwanym S. C. umowę o dzieło na wykonanie tynków maszynowych w budynku mieszkalnym położonym w miejscowości (...) . Umowa została zawarta ustnie, poprzedziły ją rozmowy z udziałem innego wykonawcy - H. K. . Ostatecznie strony ustaliły wynagrodzenie w wysokości 23 zł netto za metr kwadratowy każdej otynkowanej tynkiem gipsowym powierzchni. Tytułem zaliczki pozwany zapłacił powodowi na początku grudnia kwotę 10 000 zł. W dniu 22 stycznia 2010 r., po wykonaniu umowy, powód wystawił pozwanemu fakturę na kwotę 19 600,52 zł, wyznaczając termin płatności na trzy dni od daty jej wystawienia. Prace tynkarskie wykonane przez powoda dotknięte są wadami. Położone przez powoda tynki w sposób istotny odbiegają od obowiązujących norm, w szczególności w pomieszczeniach na parterze i na poddaszu występują odchylenia powierzchni ściany od pionu, odchylenia krawędzi od pionu, odchylenia ościeży okiennych od pionu, odchylenia krawędzi pionowych komina od pionu, odchylenia od kąta prostego, odchylenia od płaszczyzny poziomej sufitu, odchylenia od kąta prostego, odchylenia płaszczyzny ścian od pionu. Wady powstały z winy wykonawcy. Koszt ich usunięcia wynosi 5 242 zł (brutto). Zakres prac naprawczych obejmować będzie : skucie tynku ze ścian, ułożenie nowego tynku, demontaż i ponowny montaż narożników, nałożenie gładzi, szlifowanie, gruntowanie, uzupełnianie tynku. Na podstawie powyższych ustaleń faktycznych Sąd Rejonowy uznał, iż powództwo jedynie w części zasługiwało na uwzględnienie. Strony łączyła umowa o dzieło ,której przedmiotem było wykonanie tynków gipsowych . Na podstawie zeznań świadka H. K. oraz powoda Sąd Rejonowy ustalił ,iż cena za usługę wynosiła 23 zł netto za metr kwadratowy każdej otynkowanej tynkiem gipsowym powierzchni . Dla ustalenia poprawności prac wykonanych przez powoda Sad dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu budownictwa. Z opinii biegły B. J. wynika, iż uzasadnione były zarzuty pozwanego, co do jakości prac wykonanych przez powoda . Biegły opisał usterki w każdym pomieszczeniu domu, dokonując analizy jakości wykonanych prac przez pryzmat obowiązujących norm wynikających z ustawy z dnia 07.07.1994 r. prawo budowlane , Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie , Polskiej Normy PN-B-10110Tynki gipsowe wykonywane mechanicznie. Zasady wykonywania i wymagania techniczne oraz Polska Norma PN-B-10110 Roboty tynkowe. Tynki zwykłe. Wymagania i badania przy odbiorze. Biegły przedstawił wymogi obowiązujące na podstawie powołanych przepisów oraz przedstawił, czy wykonane przez powoda prace odpowiadają tym normom, dokumentując swoje wnioski zdjęciami z wizji i analizując efekt wykonanych prac w każdym z pomieszczeń. Biegły określił również wartość prac naprawczych, niezbędnych do doprowadzenia tynków do stanu zgodnego z umową na kwotę 5 242 zł (brutto), załączając do opinii kosztorys budowlany. Żadna ze stron nie kwestionowała opinii ani w zakresie stwierdzonych wad ani też w zakresie kosztów ich usunięcia. Sąd I instancji podkreślił ,iż pozwany nie złożył oświadczenia o odstąpieniu od umowy, a zatem nie może korzystać z uprawnienia do żądania obniżenia ceny, wynikającego z rękojmi za wady dzieła. Powoduje to, iż dla oceny żądań stron należało zastosować ogólne przepisy regulujące odpowiedzialność odszkodowawczą. Wobec tego, że sprzedaż rzeczy z wadami, bądź wadliwe wykonanie dzieła stanowi nienależyte wykonanie zobowiązania przez sprzedawcę bądź przyjmującego zamówienie, ogólną podstawą roszczenia odszkodowawczego kupującego czy zamawiającego stanowią przepisy ąrt. 471 k.c. i następne. Z opinii biegłego jednoznacznie wynikało, iż tynki wykonane zostały wadliwie z winy wykonawcy. Pozostaje, zatem do oceny zakres szkody po stronie pozwanego, uzasadniający oddalenie żądania pozostałej do zapłaty części ceny. Szkodą pozwanego w ocenie Sądu będzie równowartość prac naprawczych, niezbędnych do wyeliminowania wad. Biegły wycenił te prace na kwotę 5.242 zł brutto, przedstawiając zakres ich wykonania, i kwotę tę należało odjąć od należnej powodowi, pozostałej po wpłaceniu zaliczki, części wynagrodzenia, to jest kwoty 9.600 zł. Wyliczenie to dało kwotę 4 357,38 zł, zasądzoną w pkt. I sentencji wyroku. Dalej idące powództwo z tych samych przyczyn podlegało oddaleniu, o czym orzeczono w pkt. II sentencji wyroku. O odsetkach Sąd Rejonowy orzekł zgodnie z art. 481 k.c. i art. 476 k.c. W niniejszej sprawie powód wezwał pozwanego do zapłaty przedstawiając mu fakturę z terminem płatności 26 stycznia 2010 r., a zatem uzasadnione jest żądanie zasądzenia odsetek od dnia następnego, tj. 27 stycznia 2010 r. Orzeczenie o kosztach zawarte w pkt. III sentencji znalazło uzasadnienie w treści art. 100 k.p.c. Na powyższe rozstrzygnięcie apelację złożył pozwany w części zasądzającej od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4 357,37 zł (pkt I) wraz z orzeczeniem o kosztach (pkt III), zarzucając w wyrokowi: - naruszenie prawa materialnego tj. art. 642 § 1 k.c. poprzez nieuzasadnione uznanie, iż oddanie dzieła nastąpiło w dniu 22 stycznia 2010 r. ,a tym samym powód był uprawniony do wystawienia faktury VAT i żądania wynagrodzenia zgodnie z terminem tam wskazanym, tj. w dniu 26 stycznia 2010r. w sytuacji ,gdy pozwany odmówił odbioru dzieła, z uwagi na wadliwe wykonanie dzieł oraz zlecenie powodowi wykonania koniecznych prac naprawczych, które nie zostały zrealizowane w całości; w sytuacji, gdy biegły sądowy w sporządzonej w sprawie opinii jednoznaczni ustalił, iż wykonane przez powoda prace tynkarskie nie kwalifikują się do odbioru; - naruszenie prawa materialnego art. 643 k.c. poprzez nieuzasadnione uznanie, iż powód wykonał dzieło w postaci położenia tynków wewnętrznych w domu pozwanego zgodnie z pierwotnym zobowiązaniem w dniu 22 stycznia 2010r., a tym samym pozwany był zobowiązany odebrać dzieło i uregulować wynagrodzenie zgodnie z wystawioną fakturą VAT z dnia 22 stycznia 201 Or. ; - naruszenie prawa materialnego aft. 476 k.c. poprzez uznanie, iż pozwany pozostawał w zwłoce z zapłatą świadczenia w terminie, tj. wynagrodzenia za wykonanie dzieła, które należne jest dopiero w momencie oddania dzieła wykonanego zgodnie z art. 627 k.c. , w sytuacji, gdy brak było faktycznego odbioru dzieła, a tym samym niezasadne jest zasądzenie odsetek w trybie art. 481 k.c. od dnia 27 stycznia 2010r. - naruszenie prawa materialnego art. 361 § 2 k.c. poprzez ograniczenie wysokości szkody do kwoty 5 242,62 zł brutto, wskazanych w pkt. 7.5. opinii biegłego sądowego w sytuacji, gdy z opinii wynika, iż niezbędne będzie wykonanie ewentualnych dodatkowych robót, które nie zostały uwzględnione w wycenie, a pozostają w normalnym związku przyczynowym ze zdarzeniem uzasadniającym odpowiedzialność odszkodowawczą powoda (nienależyte wykonanie tynków w domu pozwanego), których wartość możliwa będzie do ustalenia w trakcie realizacji prac naprawczych. Wskazując na powyższe zarzuty pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w całości. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja nie jest zasadna . Sąd I instancji poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne ,które Sąd Okręgowy przyjął za swoje ;wszechstronnie ocenił zebrany w sprawie materiał dowody .Natomiast korekcie musiała podlegać częściowo argumentacja prawna zawarta w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia . Trafnie Sąd I instancji wskazał ,iż mimo występowania wad robót wykonanych przez powoda pozwany nie skorzystał on z uprawnienia do obniżenia ceny .Nie pozbawiało to pozwanego do wystąpienia z roszczeniami odszkodowawczymi ,lecz uszło uwadze Sądu Rejonowego ,iż pozwany takich roszczeń w niniejszym postępowaniu nie zgłosił .Wymagałoby to akcji procesowej ze strony pozwanego w postaci powództwa wzajemnego bądź zarzutu potrącenia ,a nie ulega wątpliwości ,iż pozwany żadnej z tych czynności procesowych nie dokonał .Zatem obniżając należne powodowi wynagrodzenie o koszt prac naprawczych mających stanowić szkodę doznaną przez pozwanego Sąd I instancji orzekł ponad żądanie ( art.321 k.p.c. ). Ponieważ jednak żadna ze stron nie zgłosiła zarzutu naruszenia procedury ,dostrzeżone przez Sąd II instancji uchybienie ,nie mogło powodować zmiany wyroku Natomiast ta okoliczność pozwalała uznać za niezasadny zarzut naruszenia przez Sąd I instancji art.361§2 k.c. Sąd Ii instancji nie podzielił też zarzutu naruszenia art.642§l k.c. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem SN przyjąć należy przyjąć, że według tego przepisu oddanie dzieła nie powoduje wymagalności wierzytelności przyjmującego zamówienie o wynagrodzenie, gdy oddane dzieło jest dotknięte wadą istotną tj. czyniącą je niezdatnym do zwykłego użytku lub sprzeciwiającą się wyraźnie umowie. Jeżeli natomiast dzieło ma tylko wadę nieistotną należy uznać, że jego oddanie powoduje, w myśl art. 642 § 1 k.c , wymagalność wierzytelności przyjmującego zamówienie o wynagrodzenie za dzieło. W tym ostatnim wypadku zamawiający może się domagać usunięcia wady w oznaczonym terminie albo obniżenia wynagrodzenia w odpowiednim stosunku ( art. 637 k.c ). Gdy aktualne jest usunięcie wady, a więc nadanie dziełu pełnej wartości, zamawiający powinien zapłacić całe umówione wynagrodzenie. Jeżeli natomiast usunięcie wady jest nieaktualne, zamawiający zobowiązany jest do zapłaty wynagrodzenia obniżonego w odpowiednim stosunku. W jednej i drugiej sytuacji ekwiwalentność świadczenia zamawiającego i przyjmującego zamówienie w chwili oddania dzieła jest zachowana, a w każdym razie zagwarantowana. Ustawodawca nie wskazał przy tym ,co należy uważać za wadę istotną .Podzielając w tym zakresie poglądy judykatury oraz doktryny za wady istotne uznać należy te ,które czynią rzecz niezdatną do zwykłego użytku . Z opinii biegłego sądowego wynika ,iż w robotach wykonanych przez powoda występuje wady dotyczące grubości tynków i odchyleń od krawędzi i powierzchni . Jednocześnie biegły nie stwierdził wad w zakresie przyczepności tynków ,wyglądu powierzchni tynku czy barwy tynku . Zatem istniejące odstępstwa od norm nie uniemożliwiają skorzystania z dzieła ,a jednocześnie wady te mają charakter usuwalny. Wskazać przy tym także należy ,iż z opinii biegłego sądowego -niekwestionowanej przez strony -wynika ,iż w pomieszczeniach łazienek ( na parterze i poddaszu ) oraz w kotłowni zostały wykonane okładziny z płytek ceramicznych . Zatem mimo występowania wad prac wykonanych przez powoda przynajmniej część z nich została przez pozwanego zaakceptowana . W takiej sytuacji uznać należało ,iż roszczenie powoda było wymagalne z chwilą oddania dzieła ,a pozwanemu przysługiwało roszczenie o usunięcie wad lub obniżenie wynagrodzenia . Mając na uwadze powyższe rozważania na podstawie art.385 k.p.c. apelację należało oddalić .O kosztach procesu orzeczono zgodnie z art.98 k.p.c. i § 6 pkt 3 w zw. z §12 ust.l pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.