II Ca 1264/23

Sygn. akt II Ca 1264/23 POSTANOWIENIE Dnia 23 listopada 2023 roku Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: sędzia Katarzyna Serafin- Tabor po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2023 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. L. z udziałem M. R. o wpis do księgi wieczystej na skutek apelacji uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa- Krowodrzy w Krakowie, I Wydziału Cywilnego z dnia 6 grudnia 2022 roku, sygn. akt DZKW/KR2K/2460/22 postanawia: oddalić apelację; zasądzić od uczestnika M. R. na rzecz wnioskodawcy J. L. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od tej kwoty od dnia uprawomocnienia się niniejszego rozstrzygnięcia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. SSO Katarzyna Serafin- Tabor UZASADNIENIE Na wniosek J. L. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym dla Krakowa- Krowodrzy w Krakowie, VI Zamiejscowym Wydziale Ksiąg Wieczystych w K. dokonał wpisu ostrzeżenia o niezgodności stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym przeciwko prawu własności M. R. na rzecz J. L. . Na skutek skargi uczestnika Sąd Rejonowy dla Krakowa- Krowodrzy w Krakowie, I Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 6 grudnia 2022 roku utrzymał w mocy zaskarżony wpis. Apelację od postanowienia wywiódł uczestnik domagając się jego uchylenia i uchylenia zaskarżonego wpisu. W odpowiedzi na apelację wnioskodawca wniósł o jej oddalenie jako całkowicie bezzasadnej i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego. Sąd okręgowy zważył, co następuje. Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd okręgowy akceptuje stan faktyczny ustalony przez Sąd Rejonowy i uznaje go za własny oraz podziela w całej rozciągłości ocenę dowodów dokonaną przez ten sąd. Została ona bowiem dokonana zgodnie z dyrektywami zawartymi w art. 626 8 § 2 kpc . Zasługiwała zatem na aprobatę. Słusznie przyjął sąd I instancji, że wpis w księdze wieczystej dokonany przez referendarza sądowego należało utrzymać w mocy. W niniejszej sprawie podstawą dokonania wpisu ostrzeżenia o niezgodności stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym było prawomocne postanowienie sądu rejonowego o przysądzeniu własności oraz postanowienie sądu okręgowego zmieniające treść sentencji bez jednak modyfikacji rozstrzygnięcia co do istoty sprawy. W tak ukształtowanym stanie faktycznym przedmiotem badania sądu wieczystoksięgowego była jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej ( art. 626 8 § 2 kpc ). Skoro zatem z przedłożonych prawomocnych orzeczeń sądowych jednoznacznie wynikało, że prawo własności nieruchomości objętej wnioskiem przysługuje wnioskodawcy, zaś w treści księgi wieczystej prawo to jest wpisane na rzecz uczestnika to niewątpliwie wystąpiła niezgodność stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, co uzasadniało dokonanie żądanego wpisu. Należy zauważyć, że w treści swojej apelacji uczestnik nie sformułował żadnego zarzutu względem naruszenia ww. przepisu. Odnosząc się zaś zbiorczo do szeregu zarzutów i twierdzeń podniesionych w apelacji to należy wskazać, że sąd wieczystoksięgowy ma ograniczony charakter kognicji, który nie pozwala mu na prowadzenie badania w kierunku poznania stanu faktycznego, wobec czego sąd ten - nie mając uprawnień do prowadzenia postępowania dowodowego - nie może weryfikować danych przedkładanych przez strony. Z tej przyczyny skuteczne podważenie czynności prawnej - dokonanej we właściwej formie, może nastąpić wyłącznie w postępowaniu procesowym (zob. postanowienie SN z 25.10.2021 r., V CSK 67/21). Innymi słowy w niniejszym postępowaniu nie jest możliwe merytoryczne zwalczanie orzeczenia będącego podstawą wpisu. Wobec powyższego na zasadzie art. 385 k.p.c. należało orzec jak sentencji wyroku. O kosztach postępowania odwoławczego sąd okręgowy orzekł w oparciu o przepis art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. zgodnie z kierunkiem rozstrzygnięcia. Na koszty powoda złożyła się kwota 120 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego ( § 5 ust. 5 w zw. z § 10 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie) SSO Katarzyna Serafin- Tabor