II CA 1199/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa Gminy W. przeciwko K. A. i R. A. o zapłatę zaległych opłat za użytkowanie wieczyste lokalu. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz Gminy W. kwotę 1.191,77 zł wraz z odsetkami, a także zasądził zwrot kosztów procesu. Pozwani nabyli lokal w czasie trwania małżeństwa, a opłata roczna za użytkowanie wieczyste została wypowiedziana pismem, którego pozwani nie odebrali. Pozwany K. A. wniósł apelację, podnosząc szereg zarzutów, w tym naruszenie prawa do obrony, stronniczość sądu i nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego. Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił apelację, uznając, że pozwany nie został pozbawiony możności obrony swoich praw, a postępowanie dowodowe i ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego były prawidłowe. Sąd Okręgowy podkreślił, że solidarna odpowiedzialność za dług związany z użytkowaniem wieczystym trwa do czasu podziału majątku wspólnego, a doręczenie wypowiedzenia opłaty było skuteczne, nawet jeśli pozwany był niewidomy. Sąd Okręgowy nie obciążył pozwanego kosztami postępowania apelacyjnego na podstawie art. 102 kpc, biorąc pod uwagę jego trudną sytuację osobistą i finansową.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasad skuteczności doręczeń zastępczych, solidarności długu po ustaniu wspólności majątkowej oraz stosowania art. 102 kpc w uzasadnionych przypadkach.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z użytkowaniem wieczystym lokalu i indywidualnej sytuacji pozwanego.
Zagadnienia prawne (4)
Czy pozbawienie strony możności obrony jej praw w rozumieniu art. 379 pkt 5 kpc zachodzi w sytuacji, gdy strona była prawidłowo zawiadamiana o terminach rozpraw, składała pisma procesowe i brała udział w rozprawach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozbawienie możności obrony praw następuje z powodu uchybienia przez sąd przepisom postępowania, przez co strona wbrew swojej woli została faktycznie pozbawiona możliwości obrony swoich praw w jego istotnej części.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że pozwanemu doręczano orzeczenia, wnosił środki zaskarżenia, nie był ograniczony w składaniu pism i był prawidłowo zawiadamiany o terminach rozpraw, co wyklucza pozbawienie go możności obrony praw.
Czy doręczenie wypowiedzenia wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego jest skuteczne, jeśli pozwany był niewidomy i twierdzi, że nie odbierał korespondencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie zastępcze (z pozostawieniem podwójnego awizo) jest skuteczne, a przepisy prawa nie pozwalają uchylić się od skutków prawnych takiego doręczenia ze względu na niepełnosprawność.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na art. 44 kpa w zw. z art. 78 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, wskazując, że doręczenie zastępcze jest dopuszczalne. Podkreślono, że osoba z niepełnosprawnością powinna zadbać o pomoc osoby trzeciej lub instytucji, aby nie uchylać się od zobowiązań.
Czy małżonkowie odpowiadają solidarnie za dług związany z użytkowaniem wieczystym lokalu nabytego do majątku wspólnego, również po ustaniu wspólności ustawowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, małżonkowie odpowiadają solidarnie za dług związany z użytkowaniem wieczystym do czasu dokonania podziału majątku wspólnego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na art. 1034 § 1 kc w zw. z art. 46 kro, wskazując, że nawet po ustaniu wspólności ustawowej, za dług związany z majątkiem wspólnym małżonkowie odpowiadają solidarnie do czasu podziału majątku.
Czy sąd może odmówić obciążenia strony kosztami postępowania apelacyjnego ze względu na jej trudną sytuację osobistą i finansową?
Odpowiedź sądu
Tak, na podstawie art. 102 kpc, sąd może odstąpić od obciążania strony kosztami postępowania w wypadkach szczególnie uzasadnionych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że sytuacja osobista i finansowa pozwanego uzasadniała zastosowanie art. 102 kpc i odstąpienie od obciążania go kosztami postępowania apelacyjnego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gmina W. | instytucja | powód |
| K. A. | osoba_fizyczna | pozwany |
| R. A. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (14)
Główne
k.c. art. 1034 § § 1
Kodeks cywilny
k.r.o. art. 46
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Pomocnicze
k.c. art. 238
Kodeks cywilny
u.g.n. art. 71 § ust. 4
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.k.w.h. art. 3 § ust. 1
Ustawa o księgach wieczystych i hipotece
u.k.w.h. art. 10
Ustawa o księgach wieczystych i hipotece
u.g.n. art. 78 § ust. 1
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
k.p.a. art. 46 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 379 § pkt 5
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 5
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczność doręczenia wypowiedzenia opłaty rocznej mimo niepełnosprawności pozwanego. • Solidarna odpowiedzialność małżonków za długi związane z majątkiem wspólnym do czasu jego podziału. • Prawidłowość ustaleń faktycznych i wykładni prawa dokonanych przez Sąd Rejonowy. • Brak pozbawienia pozwanego możności obrony jego praw.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa do obrony przez sąd. • Stronniczość sądu. • Niemożność wykazania zachowań współdłużniczki na szkodę pozostałych. • Niemożność wyartykułowania roszczenia wzajemnego wobec wierzyciela. • Niepełne przedstawienie stanu rzeczywistego. • Interpretowanie faktów niezgodnie z istniejącą rzeczywistością. • Zarzut nieprawidłowości w ustaleniu wysokości udziału pozwanej w prawie użytkowania wieczystego.
Godne uwagi sformułowania
nie ma możliwości podnoszenia w niniejszym postępowaniu zarzutu, iż pozwanym przysługuje prawo użytkowania wieczystego w innym udziale, niż ujawniony na podstawie konstytutywnego wpisu do księgi wieczystej. • za jej zapłatę odpowiadali oni solidarnie. • nie ma wpływu na zakres rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. • nie może ulegać wątpliwości, że opłata z tytułu użytkowania wieczystego za sporny okres obciąża K. A. i R. A. solidarnie. • sytuacja osobista i finansowa pozwanego uzasadnia przyjęcie, że po jego stronie zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony w rozumieniu tego przepisu, skutkujący odstąpieniem od obciążania go kosztami postępowania apelacyjnego.
Skład orzekający
Grzegorz Karaś
przewodniczący-sprawozdawca
Jolanta Bojko
członek
Małgorzata Dasiewicz-Kowalczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad skuteczności doręczeń zastępczych, solidarności długu po ustaniu wspólności majątkowej oraz stosowania art. 102 kpc w uzasadnionych przypadkach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z użytkowaniem wieczystym lokalu i indywidualnej sytuacji pozwanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu zaległych opłat za użytkowanie wieczyste i zawiera ciekawe aspekty dotyczące doręczeń korespondencji osobom z niepełnosprawnościami oraz solidarności długu małżonków.
“Czy niewidomy dłużnik może uniknąć zapłaty? Sąd Okręgowy rozstrzyga o skuteczności doręczeń i odpowiedzialności za długi.”
Dane finansowe
WPS: 1191,77 PLN
zapłata opłaty za użytkowanie wieczyste: 1191,77 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.