II CA 116/13

Sąd Okręgowy w Szczecinie rozpoznał apelację uczestniczki B.B. od postanowienia Sądu Rejonowego w Szczecinie, które ustanowiło służebność drogi koniecznej przechodu i przejazdu na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości położonej w S. przy ul. (...) - działki nr (...) . Sąd Rejonowy wybrał piąty wariant opinii biegłego, obciążając służebnością działki należące do Gminy M. S. oraz B. B. , a także działki współwłasność T. D. (1) i H. D. . Apelująca B.B. zarzuciła Sądowi pierwszej instancji m.in. sprzeczność ustaleń z materiałem dowodowym, naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, a także nieprawidłowe ustalenie szerokości drogi koniecznej. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia lub zmianę poprzez ustanowienie służebności według wariantu II. Sąd Okręgowy, po analizie akt sprawy i argumentów stron, uznał apelację za bezzasadną. Stwierdził, że nieruchomość wnioskodawczyni nie miała odpowiedniego dostępu do drogi publicznej, co uzasadniało ustanowienie służebności. Podkreślił, że wybór wariantu drogi koniecznej musi uwzględniać potrzeby nieruchomości władnącej oraz minimalne obciążenie gruntów sąsiednich, a także interes społeczno-gospodarczy. Sąd Okręgowy uznał, że wariant I, proponowany przez wnioskodawczynię, nadmiernie obciążałby nieruchomość B.B. , dzieląc ją na pół. Wariant II, proponowany przez apelującą, byłby zbyt kosztowny dla wnioskodawczyni i nie uwzględniał jej interesów. Wariant III wiązałby się z koniecznością przebudowy budynków gospodarczych i zbyt bliską odległością od istniejącego budynku. Sąd Okręgowy uznał, że wariant V, wybrany przez Sąd Rejonowy, jest najmniej uciążliwy dla B.B. , zajmuje najmniejszą powierzchnię jej działki i nie stoi w sprzeczności z jej planami budowlanymi. Ponadto, właściciele innych obciążonych nieruchomości nie sprzeciwiali się temu rozwiązaniu. Sąd Okręgowy oddalił apelację i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający