II CA 1011/18

Sygnatura akt II Ca 1011/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lipca 2018 r. Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Katarzyna Oleksiak po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2018r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa T. K. przeciwko (...) Towarzystwu Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę na skutek apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu rejonowego dla Krakowa- Nowej Huty w Krakowie z dnia 21 listopada 2017r., sygnatura akt I C 3783/16/N 1. zmienia zaskarżony wyrok w pkt. I i II ten sposób ,że: a/ w pkt. I kwotę „ 1 815,38 zł ( tysiąc osiemset piętnaście złotych 38/100)” zastępuje kwotą 1.166,90 zł ( jeden tysiąc sto sześćdziesiąt sześć złotych 90/100)” oraz poi słowach „ do dnia zapłaty” dodaje słowa: „ a w pozostałej części powództwo oddala „: b) w pkt II kwotę „ 947 zł ( dziewięćset czterdzieści siedem złotych) zastępuje kwotą „ 275,96 zł ( dwieście siedemdziesiąt pięć złotych 96/100)” 2. zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 153 zł ( sto pięćdziesiąt trzy złote ) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Sygn. akt II Ca 1011/18 UZASADNIENIE Niniejsza sprawa była rozpoznana przez Sąd Rejonowy w postępowaniu uproszczonym. Również Sąd Okręgowy jako Sąd II instancji rozpoznał sprawę w postępowaniu uproszczonym, dlatego uzasadnienie wyroku obejmować będzie jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja strony pozwanej zasługiwała na uwzględnienie w całości. Sąd Rejonowy zasądzając żądanie pozwu w pełnej wysokości dochodzonej przez powoda uznał, że strona pozwana nie wykazała, iż poza wypłaconą powodowi kwotą 4.235,87 zł, wypłaciła mu jeszcze dodatkowo 648,48 zł. Z powyższym twierdzeniem nie sposób się zgodzić, bowiem okoliczność ta wynika już nawet z dokumentów przedłożonych przez powoda wraz z pozwem. Powód jako jeden z załączników do pozwu wymienił pismo strony pozwanej z dnia 8 czerwca 2016 r. Z przedłożonego pisma (k. 32) wynika, że dopłata w wysokości 648,48 zł - oparta na decyzji UOKiK została zrealizowana w dniu 6 czerwca 2016 r. Następnie strona pozwana w odpowiedzi na pozew również podniosła, że w dniu 6 czerwca 2016 r. dokonała dopłaty do uprzednio wypłaconej wartości wykupu. Strona pozwana zastrzegła ponadto, że w przypadku zaprzeczenia tej okoliczności przez powoda przedstawi dowód na potwierdzenie wypłaty. Pełnomocnik powoda został wezwany przez Sąd Rejonowy do złożenia repliki na odpowiedź na pozew. W przedłożonym piśmie pełnomocnik w ogóle nie odniósł się do twierdzeń w zakresie dopłaty, poprzestał tylko na rozważaniach kwestii prawnych dotyczących świadczenia wykupu. Sąd Okręgowy zwraca ponadto uwagę, że powód zeznając przed Sądem wskazał, że nie wie jakie kwoty otrzymał w związku z rozwiązaniem umowy. Z uwagi na powyższe Sąd Rejonowy nie miał podstaw do kwestionowania okoliczności dokonania w dniu 6 czerwca 2016 r. dopłaty w wysokości 648,48 zł. Okoliczność ta, w świetle stanowisk obu stron i przedłożonych dokumentów powinna być zatem uznana za bezsporną. Zgodnie bowiem z art. 230 k.p.c. , gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane. Powód w toku sprawy nie przeczył twierdzeniom strony pozwanej odnośnie dokonania dodatkowej wypłaty. Skoro zatem przeciwnik procesowy nie wypowiedział się co do faktów wskazanych przez drugą stronę, a nawet inicjując niniejsze postępowania przedłożył dokument potwierdzający jej stanowisko, to Sąd był uprawiony do przyjęcia okoliczności dodatkowej wypłaty na rzecz powoda, za okoliczność bezsporną, nie wymagającą dowodzenia. Sąd Okręgowy zwraca ponadto uwagę, że strona pozwana składając apelację przedłożyła potwierdzenie przelewu na rzecz powoda T. K. kwoty 648,48 zł. Przelew ten zgodnie z wcześniejszymi twierdzeniami pozwanej został wykonany w dniu 6 czerwca 2016 r. W powyższych okolicznościach nie można zatem podzielić stanowiska pełnomocnika powoda, wedle którego okoliczność, na którą miałby zostać przeprowadzony dowód nie została prawidłowo wykazana przez stronę pozwaną na etapie postępowania przed sądem I instancji, a przedłożony dowód należy uznać za spóźniony. W orzecznictwie utrwalił się pogląd, zgodnie z którym uznaje się za bezskuteczne procesowo oświadczenie strony procesowej, że zaprzecza wszystkim twierdzeniom strony przeciwnej poza tymi, które wyraźnie przyznaje. Tego rodzaju sformułowanie jest bowiem semantycznie puste i jako takie nie powoduje, że wszystkie fakty istotne dla rozstrzygnięcia sporu stają się sporne i jako takie wymagają dowodu ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 10 listopada 2015 r., I ACa 504/15, LEX nr 1950468, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 2014 r., V CSK 78/14, LEX nr 1567490 ). Kwota zasądzona przez Sąd Rejonowy została zatem pomniejszona o dodatkową wypłatę dokonaną na rzecz powoda w wysokości 648,48 zł i w tym zakresie powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu. Uwzględnienie apelacji spowodowało konieczność zmiany rozstrzygnięcia o kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego i orzeczenia o nich na zasadzie art. 100 k.p.c. Ostatecznie powód utrzymał się ze swoim żądaniem w 64 %. Koszty poniesione przez powoda przed Sądem Rejonowym to: 30 zł tytułem opłaty od pozwu, wynagrodzenie pełnomocnika wraz opłatą skarbową od pełnomocnictwa 947 zł, łącznie koszty te opiewają na kwotę 947 zł. Koszty poniesionego przez stronę pozwaną przed Sądem I instancji to wynagrodzenie pełnomocnika wraz z uiszczoną opłatą od pełnomocnictwa w wysokości 917 zł. Powód wygrał sprawę w 64 %, zatem strona pozwana winna mu zwrócić 606,08 zł (947 zł x 64%) z poniesionych przez niego kosztów, z kolei strona pozwana utrzymała się żądaniem w 36 %, co oznacza, że powód winien jej zwrócić 330,12 zł (917 zł x 36%). Po rozliczeniu wzajemnych kosztów do zasądzenia na rzecz powoda pozostaje zatem kwota 275,96 zł (606,08 zł – 330,12 zł). Wobec powyższego, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. orzekł jak w punkcie 1 wyroku. O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na mocy art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. , a na koszty poniesione przez stronę pozwaną złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w osobie radcy prawnego w wysokości 120 zł oraz oplata od apelacji w wysokości 33 zł. SSO Katarzyna Oleksiak