II CA 1002/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia odszkodowawczego powoda M. M. przeciwko pozwanemu M. S. (1) o zapłatę kwoty 31.504,10 zł z odsetkami, tytułem szkody w sadzie owocowym spowodowanej opryskami wykonanymi na polu pozwanego. Sąd Rejonowy uznał powództwo za zasadne, opierając odpowiedzialność pozwanego na art. 415 k.c. i stwierdzając, że pozwany nie zachował należytej staranności przy wykonywaniu oprysku środkiem zawierającym glifosat, co doprowadziło do zniszczenia 130 drzew czereśni i 20 drzew jabłoni. Pozwany wniósł apelację, kwestionując ustalenia faktyczne, ocenę dowodów (w tym opinii biegłego) oraz naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego. Sąd Okręgowy oddalił apelację, uznając ustalenia Sądu Rejonowego za prawidłowe i oparte na zebranym materiale dowodowym. Sąd Okręgowy podkreślił, że opinia biegłego F. F. była miarodajna, a zarzuty apelacji nie podważały jej wniosków. Sąd odwoławczy podzielił również stanowisko Sądu Rejonowego co do odpowiedzialności pozwanego, wskazując na naruszenie art. 144 k.c. i art. 415 k.c. oraz art. 429 k.c. w związku z powierzeniem wykonania czynności osobie bez uprawnień. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego nastąpiło na zasadach odpowiedzialności za wynik procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie odpowiedzialności za szkody spowodowane opryskami na sąsiedniej nieruchomości, stosowanie art. 415 k.c. i art. 429 k.c. w kontekście rolniczym, ocena dowodów w sprawach o odszkodowanie za szkody w uprawach.
Konkretny stan faktyczny, specyfika oprysków i rodzaju upraw.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pozwany ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za szkodę w sadzie powoda spowodowaną opryskami wykonanymi na jego nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwany ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany nie zachował należytej staranności przy wykonywaniu oprysku środkiem zawierającym glifosat w warunkach niepewnej pogody, co doprowadziło do znoszenia cieczy na sąsiednią działkę powoda i spowodowania szkody w sadzie. Pozwany odpowiada również na podstawie art. 429 k.c. za powierzenie wykonania czynności osobie bez uprawnień.
Czy opinia biegłego z zakresu rolnictwa, dotycząca wpływu oprysków na sad, jest miarodajna i czy zawierała błędy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, opinia biegłego była miarodajna, a zarzuty apelacji nie podważały jej wniosków.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał opinię biegłego F. F. za przekonującą i zgodną z doświadczeniem życiowym, mimo podniesionych przez pozwanego zarzutów dotyczących jej sprzeczności i nierzetelności. Sąd wskazał, że biegły logicznie uzasadnił swoje stanowisko, powołując się na rodzaj objawów, usytuowanie uszkodzeń oraz wykluczając inne możliwe przyczyny szkody.
Czy pozwany ponosi odpowiedzialność za szkodę, jeśli zlecił wykonanie oprysku osobie trzeciej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwany ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 429 k.c.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany, powierzając wykonanie oprysku osobie bez odpowiednich uprawnień, odpowiada za szkodę wyrządzoną przez tę osobę, chyba że udowodni brak winy w wyborze lub powierzenie czynności podmiotowi trudniącemu się zawodowo takimi działaniami.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | powód |
| M. S. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
k.c. art. 361
Kodeks cywilny
Zobowiązany do naprawienia szkody jest odpowiedzialny za normalne następstwa swojego działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.
k.c. art. 429
Kodeks cywilny
Kto powierza wykonanie czynności drugiemu, jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną przez sprawcę przy wykonywaniu powierzonej mu czynności, chyba że nie ponosi winy w wyborze albo że wykonanie czynności powierzył osobie, przedsiębiorstwu lub zakładowi, które w zakresie swej działalności zawodowej trudnią się wykonywaniem takich czynności.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.
k.c. art. 144
Kodeks cywilny
Właściciel nieruchomości powinien przy wykonywaniu swego prawa powstrzymywać się od działań, które zakłócałyby korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę wynikającą z sąsiedztwa.
k.p.c. art. 98 § § 1 i § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 162
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek zgłaszania zastrzeżeń do protokołu.
k.p.c. art. 381
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość powoływania nowych dowodów w postępowaniu apelacyjnym.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada swobodnej oceny dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
k.p.c. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Obciążenie stron wydatkami tymczasowo pokrytymi przez Skarb Państwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oprysk wykonany na działce pozwanego spowodował szkodę w sadzie powoda. • Pozwany nie zachował należytej staranności przy wykonywaniu oprysku. • Pozwany ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 415 k.c. i art. 429 k.c. • Opinia biegłego potwierdza związek przyczynowy między opryskiem a szkodą.
Odrzucone argumenty
Brak winy pozwanego. • Brak szkody majątkowej powoda. • Brak adekwatnego związku przyczynowego. • Niewłaściwa wykładnia przepisów dotyczących immisji (art. 144 k.c.). • Dowolna ocena dowodów przez Sąd Rejonowy. • Sprzeczność ustaleń z materiałem dowodowym. • Nierozpoznanie istoty sprawy.
Godne uwagi sformułowania
"wierzbowy liść" - charakterystyczny przy uszkodzeniach herbicydowych • przy takiej sile wiatru krople środka cieczy pryskanej o średnicy 0 l mm, jak w przypadku oprysku na polu pozwanego, mogą być przenoszone na odległość do 50 m • nie zachował należytej i wymaganej w stosunkach danego rodzaju (art. 355 k.c.) • pozwany brał udział w dokonaniu oprysku, zapewnił środek chemiczny, rozkładał lance opryskiwacza, oznaczał tor jazdy maszyny rolniczej nieopryskanych pasów, tzw. mijaków • za jego działanie odpowiada jak za własne (art. 429 k.c.) • brak jest podstaw do wypłaty odszkodowania za zniszczenie drzew owocowych wskutek oprysków prowadzonych na sąsiedniej nieruchomości w ciężar umowy obowiązkowego oraz dobrowolnego ubezpieczenia rolnego • pozwany nie może powoływać się na ewentualne uchybienia w tym zakresie gdyż nie zostały zgłoszone w tym zakresie zastrzeżenia w trybie art. 162 k.p.c.
Skład orzekający
Ewa Bazelan
przewodniczący-sprawozdawca
Anna Ścioch -Kozak
członek
Marta Postulska-Siwek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności za szkody spowodowane opryskami na sąsiedniej nieruchomości, stosowanie art. 415 k.c. i art. 429 k.c. w kontekście rolniczym, ocena dowodów w sprawach o odszkodowanie za szkody w uprawach."
Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny, specyfika oprysków i rodzaju upraw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak zaniedbania w wykonywaniu prac polowych, nawet na własnej działce, mogą prowadzić do poważnych konsekwencji finansowych i prawnych dla sąsiadów. Jest to przykład praktycznego zastosowania przepisów o odpowiedzialności deliktowej w kontekście rolniczym.
“Sąsiad zniszczył Twój sad opryskami? Sprawdź, czy możesz dochodzić odszkodowania!”
Dane finansowe
WPS: 31 504,1 PLN
zwrot kosztów procesu za drugą instancję: 1200 PLN
odszkodowanie: 31 504,1 PLN
zwrot kosztów procesu: 5965 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.