II CA 10/15

Sygn. akt II Ca 10/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 stycznia 2015 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Arkadiusz Lisiecki Sędziowie SSO Stanisław Łęgosz (spr.) SSO Dorota Krawczyk Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Roniek po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółki z o.o. w W. przeciwko P. P. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 24 października 2014 roku, sygn. akt I C 268/14 oddala apelację. Sygn. II Ca 10/15 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 24 października 2014 r. w sprawie IC 268/14 Sąd Rejonowy w Opocznie oddalił powództwo (...) Sp. z o.o. w W. przeciwko P. P. o zapłatę kwoty 805,02 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu. Podstawą tego rozstrzygnięcia były następujące ustalenia. W dniu 24 lipca 2006 roku P. P. zawarł z Wyższą Szkołą (...) w Ł. umowę na kształcenie na studiach niestacjonarnych na Wydziale (...) na kierunku (...) . P. P. złożył ślubowanie. Studia trwały 7 semestrów. Student zobowiązany był do zapłaty czesnego w kwocie 610 złotych za I. II i III rok studiów. Czesne było płatne w dwóch ratach w wysokości po 305 złotych do 10 - go stycznia i 10-go maja każdego roku studiów. Studia zostały przez pozwanego ukończone w terminie. W grudniu 2008 roku P. P. zawarł z Wyższą Szkołą (...) w Ł. umowę na dodatkowy kurs obsługi serwerów W. (...) firmy (...) . Opłata za kurs wynosiła 700 złotych, została rozłożona na siedem rat po 100 złotych płatnych co jeden miesiąc. Raty miał spłacać ojciec P. P. Wyższa Szkoła (...) w Ł. w dniu 26 lipca 2013 roku zbyła wierzytelność przysługującą mu od dłużnika P. P. na rzecz (...) Spółki z o.o. w W. . W ocenie sądu powództwo nie jest zasadne, gdyż pozwany podniósł zarzut przedawnienia i jest on skuteczny. Jak stanowi art. 117 k.c. , roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie może się uchylić od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się zarzutu przedawnienia. Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi 10 lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata ( art. 118 k.c ). Bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne ( art. 120 § 1 k.c ). Zgodnie z art. 160 a ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku - Prawo o szkolnictwie wyższym ( dodanym przez art. 1 pkt. 105 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw Dz.U. 2014 poz.l198) warunki pobierania opłat związanych z odbywaniem studiów, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt. 5. oraz opłat za usługi edukacyjne, o których mowa w art. 99 ust. 1 pkt. 1-6, a także wysokość tych opłat określa umowa między uczelnią a studentem lub osobą przyjętą na studia, zawarta w formie pisemnej pod rygorem nieważności. Zgodnie z art. 160 a ust. 7 ustawy nowelizującej roszczenia wynikające z umowy przedawniają się z upływem trzech lat. Zgodnie z art. 32 ustawy nowelizującej do umów w sprawie warunków odpłatności za studia lub usługi edukacyjne, o których mowa w art. 99 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1, zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepis art.160 a ust. 7 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. W niniejszej sprawie strona powodowa wskazała, że dochodzone pozwem kwoty z tytułu opłaty za kurs miały być płatne w ratach ( pierwsza rata do 10 lutego 2009 roku, kolejne raty do 10 marca 2009 roku, do 10 kwietnia 2009 roku, do 10 maja 2009 roku, do 10 czerwca 2009 roku). Zatem mając na względzie treść art. 32 ustawy nowelizującej przyjąć należy, że roszczenie powoda jest przedawnione. Powództwo zostało bowiem wytoczone 20 grudnia 2013 roku, a wiec po upływie trzyletniego okresu przedawnienia. Od powyższego wyroku apelację złożył powód. Zaskarżył go w całości zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego tj. art. 160 a ust. 7 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i art. 32 ustawy w dnia 11.07. 2014 r. o zmienia ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym poprzez ich błędną wykładnię, a w konsekwencji poprzez ich zastosowanie wskutek przyjęci, że przepisy te dotyczą roszczeń z umów zawartych na tle poprzednio obowiązującej ustawy o szkolnictwie wyższym z 1990 r. Występując z tym zarzutem wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu za obie instancje. Sąd Okręgowy zważył co następuje . Apelacja nie jest uzasadniona a podniesiony w niej zarzut jest chybiony. Roszczenie z jakim występuje strona powodowa związane jest z umową, jaka została zawarta w grudniu 2008 r. pomiędzy Wyższą Szkołą (...) w Ł. a pozwanym P. P. na dodatkowy kurs obsługi Serwera W. (...) firmy (...) . Natomiast umowa o kształcenie na studiach stacjonarnych na kierunku informatyka została zawarta 24 lipca 2006 r. Ustawa o szkolnictwie wyższym z dnia 12 września 1990 r. ( Dz.U. nr 65 poz. 385, z późn zm. ) utraciła moc z dniem 1 września 2005 r, za wyjątkiem art. 24, 117 a, 121 i 276 pkt 2 i 122 dotyczących dotacjach budżetowych i wynagrodzenia pracowników, które zachowały moc do 31 grudnia 2006 r.(art. 275 ustawy o szkolnictwie wyższym z dnia 27 lipca 2005 r.) Ustawa o szkolnictwie wyższym z dnia 27 lipca 2005 r. weszła w życie z dniem 1 września 2005 r. Błędne jest zatem stanowisko skarżącego, że roszczenie dochodzone pozwem dotyczy umów zawartych na tle poprzednio obowiązującej ustawy o szkolnictwie wyższym z 1990 r. Umowy te zawarto przed rządem ustawy o szkolnictwie wyższym z 2005 r. Wobec powyższego, tak sformułowany zarzut apelacyjny, pozbawiony jest uzasadnionych podstaw i dlatego apelacja podlega oddaleniu – art. 385 kpc .