II C 985/14

Powód P. S. wniósł pozew o ustalenie nieważności uchwały zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 31 marca 2010 roku, w części dotyczącej zobowiązania go do uiszczenia kwoty 719,19 zł za zużycie tzw. wody ogólnej w 2009 roku. Powód argumentował, że uchwała ta jest sprzeczna z prawem. Pozwana spółdzielnia wniosła o oddalenie powództwa, wskazując na brak interesu prawnego powoda oraz na fakt, że kwestionowana uchwała ma charakter matematyczno-techniczny. Sąd Okręgowy, analizując sprawę, odwołał się do art. 189 Kodeksu postępowania cywilnego, który stanowi, że powód może żądać ustalenia istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Sąd podkreślił, że brak interesu prawnego skutkuje oddaleniem powództwa. W niniejszej sprawie, sąd uznał, że powód nie wykazał interesu prawnego, ponieważ spółdzielnia już wcześniej wytoczyła przeciwko niemu powództwo o zapłatę należności, w tym kwestionowanej należności za wodę. Powód mógł i powinien był podnosić argumenty o nieważności uchwały w tamtym postępowaniu, broniąc się przed żądaniem zapłaty. Prowadzenie odrębnego postępowania o ustalenie nieważności uchwały, gdy kwestia ta mogła być rozstrzygnięta w toczącym się już procesie o świadczenie, nie znajduje uzasadnienia prawnego. Sąd powołał się na utrwalone stanowisko judykatury, zgodnie z którym powód nie ma interesu prawnego w ustaleniu prawa, jeśli istnieje możliwość innej formy ochrony prawnej, np. poprzez powództwo o świadczenie lub obronę w toczącym się postępowaniu o świadczenie. W związku z powyższym, sąd oddalił powództwo. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 102 kpc, odstępując od obciążania powoda kosztami ze względu na sugestię nazwania pisma kwestionującego uchwałę pozwem, mimo pierwotnego skierowania go jako pisma procesowego do innej sprawy.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający