II C 970/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd zasądził od banku na rzecz kredytobiorcy kwotę ponad 39 tys. zł wraz z odsetkami oraz uznał zapisy dotyczące niskiego wkładu własnego za klauzule niedozwolone.
Powód P. R. dochodził roszczeń z umowy bankowej dotyczącej kredytu we frankach szwajcarskich przeciwko B. M. Spółka Akcyjna. Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo, zasądzając od pozwanego banku na rzecz powoda kwotę 39 043,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. Dodatkowo, sąd ustalił, że zapisy umowy dotyczące niskiego wkładu własnego stanowią klauzule niedozwolone i nie wiążą powoda.
W sprawie z powództwa P. R. przeciwko B. M. Spółka Akcyjna, Sąd Rejonowy dla W. M. w W. wydał wyrok, w którym zasądził od pozwanego banku na rzecz powoda kwotę 39 043,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 27 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty. Sąd uznał również, że zapisy § 9 ust. 7-10 łączącej strony umowy kredytu hipotecznego z dnia 12 czerwca 2007 roku nr KH / (...) dotyczące niskiego wkładu własnego stanowią klauzule niedozwolone w rozumieniu art. 385¹ k.c. i nie wiążą powoda P. R. . Pozwany bank został również obciążony kosztami procesu w kwocie 4 617 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zapisy te stanowią klauzule niedozwolone i nie wiążą powoda.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienia umowy dotyczące niskiego wkładu własnego naruszają zasady współżycia społecznego i rażąco naruszają interesy konsumenta, co kwalifikuje je jako klauzule abuzywne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie
Strona wygrywająca
P. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. R. | osoba_fizyczna | powód |
| B. M. Spółka Akcyjna | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd stosuje art. 385¹ k.c. do oceny zapisów umowy kredytu hipotecznego dotyczących niskiego wkładu własnego jako klauzul niedozwolonych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zapisy dotyczące niskiego wkładu własnego są klauzulami niedozwolonymi.
Godne uwagi sformułowania
klauzule niedozwolone w rozumieniu art. 385¹ k.c. nie wiążą powoda P. R.
Skład orzekający
Lucyna Wądołowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnego tematu kredytów frankowych i klauzul niedozwolonych, co jest nadal aktualne dla wielu konsumentów i prawników.
“Bank musi zwrócić tysiące złotych! Sąd uznał zapis o niskim wkładzie własnym za abuzywny.”
Dane finansowe
WPS: 39 043 PLN
kwota główna: 39 043 PLN
zwrot kosztów procesu: 4617 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II C 970/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 czerwca 2019 r. Sąd Rejonowy dla W. M. w W. II W. C. w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Lucyna Wądołowska Protokolant: Ewelina Lasek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2019 r. w W. sprawy z powództwa P. R. przeciwko B. M. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. roszczenia z umów bankowych (dot. franka szwajcarskiego) I. zasądza od pozwanego B. M. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na rzecz powoda P. R. kwotę 39 043,00 zł (trzydzieści dziewięć tysięcy czterdzieści trzy złote) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 27 stycznia 2018 r do dnia zapłat, II ustala, że zapisy § 9 ust 7-10 łączącej strony umowy kredytu hipotecznego z dnia 12 czerwca 2007 roku nr KH / (...) dotyczące niskiego wkładu własnego stanowią klauzule niedozwolone w rozumieniu art. 385 1 k.c. i nie wiążą powoda P. R. . III zasądza od pozwanego B. M. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na rzecz powoda P. R. kwotę 4 617 złotych zł (cztery tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. SSR. Lucyna Wądołowska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI