II C 859/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zasądził od banku na rzecz powodów kwoty w PLN i CHF, ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego i zasądził zwrot kosztów procesu.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał sprawę z powództwa D. K. i J. K. przeciwko bankowi o zapłatę i ustalenie. Sąd zasądził od banku na rzecz powodów łącznie 33.094,61 zł i 30.797,16 CHF wraz z odsetkami, a także 7.069,16 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Dodatkowo, sąd ustalił nieważność umowy o kredyt hipoteczny zawartej między stronami. Powództwo w pozostałej części zostało oddalone, a nadpłacona zaliczka na wydatki została zwrócona powodom.
Sąd Okręgowy w Łodzi, II Wydział Cywilny, wydał wyrok w sprawie z powództwa D. K. i J. K. przeciwko (...) Bank (...) (SA) w W., Oddział w Polsce, dotyczącej zapłaty i ustalenia. Sąd zasądził od pozwanego banku łącznie na rzecz powodów kwotę 33.094,61 zł oraz 30.797,16 CHF, obie kwoty wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 czerwca 2023 r. Ponadto, zasądzono od banku na rzecz powodów kwotę 7.069,16 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia było ustalenie przez sąd, iż umowa o kredyt hipoteczny o numerze (...) zawarta w dniu 10 marca 2008 roku pomiędzy powodami a poprzednikiem prawnym strony pozwanej jest nieważna. Sąd oddalił powództwo w pozostałej części. Na koniec, sąd zarządził zwrot ze Skarbu Państwa na rzecz powodów kwoty 509,84 zł tytułem nadpłaconej zaliczki na wydatki.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa o kredyt hipoteczny zawarta pomiędzy powodami a poprzednikiem prawnym strony pozwanej jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd ustalił nieważność umowy kredytowej, co stanowiło podstawę do zasądzenia dochodzonych kwot.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie kwot, ustalenie nieważności umowy, zwrot kosztów procesu
Strona wygrywająca
D. K., J. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. K. | osoba_fizyczna | powód |
| J. K. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank (...) (SA) w W. , Oddział w Polsce | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Pomocnicze
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Prawdopodobnie odniesienie do klauzul niedozwolonych jako podstawa nieważności umowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność umowy kredytowej Roszczenie o zapłatę kwot w PLN i CHF
Godne uwagi sformułowania
umowa o kredyt hipoteczny (...) jest nieważna
Skład orzekający
Ewa Steckiewicz-Ochocka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie nieważności umowy kredytowej z uwagi na potencjalne klauzule abuzywne lub inne wady prawne."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne i prawne mogą różnić się w zależności od szczegółów umowy i okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy nieważności umowy kredytowej, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie wśród konsumentów i prawników, zwłaszcza w kontekście kredytów walutowych.
“Bank musi zwrócić klientom setki tysięcy złotych i franków! Sąd uznał umowę kredytową za nieważną.”
Dane finansowe
zapłata: 33 094,61 PLN
zapłata: 30 797,16 CHF
zwrot kosztów procesu: 7069,16 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II C 859/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 maja 2025 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, II Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca S.S.O. Ewa Steckiewicz-Ochocka Protokolantka Katarzyna Loska po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2025 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa D. K. , J. K. przeciwko (...) Bank (...) (SA) w W. , Oddział w Polsce o zapłatę i ustalenie 1. zasądza od (...) Bank (...) (SA) w W. , Oddział w Polsce łącznie na rzecz D. K. , J. K. kwotę 33.094,61 zł (trzydzieści trzy tysiące dziewięćdziesiąt cztery i 61/100 złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 czerwca 2023 r., kwotę 30.797,16 CHF (trzydzieści tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt siedem i 16/100 franków szwajcarskich) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 czerwca 2023 r. oraz kwotę 7.069,16 zł (siedem tysięcy sześćdziesiąt dziewięć i 16/100 złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku; 2. ustala, iż umowa o kredyt hipoteczny o numerze (...) zawarta w dniu 10 marca 2008 roku pomiędzy powodami a poprzednikiem prawnym strony pozwanej jest nieważna; 3. oddala powództwo w pozostałej części; 4. zwraca ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Łodzi na rzecz D. K. , J. K. kwotę 509,84 zł (pięćset dziewięć i 84/100 złotych) tytułem nadpłaconej zaliczki na wydatki.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI