II C 776/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd oddalił powództwo o opróżnienie lokalu mieszkalnego, uznając, że pozwany faktycznie opuścił lokal i nie ma do niego dostępu.
Powódka domagała się nakazania pozwanemu opróżnienia lokalu mieszkalnego z powodu agresywnego zachowania. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, twierdząc, że dobrowolnie wyprowadził się z lokalu i powódka wymieniła zamki. Powódka przyznała, że pozwany nie przebywa w lokalu od stycznia 2021 roku i nie ma do niego dostępu po wymianie zamków. Sąd, opierając się na przepisach ustawy o ochronie praw lokatorów, oddalił powództwo, ponieważ pozwany nie zajmował lokalu, nie miał w nim rzeczy ani dostępu.
Powódka K. P. wniosła pozew o nakazanie pozwanemu M. P. (1) opróżnienia lokalu mieszkalnego, argumentując to agresywnym zachowaniem pozwanego. Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc, że dobrowolnie opuścił lokal 5 stycznia 2021 roku, po dowiedzeniu się o pozwie rozwodowym, i od tego czasu mieszka u rodziców. Dodał również, że powódka wymieniła zamki w drzwiach lokalu. Powódka w kolejnych pismach przyznała, że pozwany nie przebywa w lokalu od 5 stycznia 2021 roku i nie ma w nim swoich rzeczy. Potwierdziła również wymianę zamka po zastosowaniu środka zapobiegawczego w postaci zakazu zbliżania się i kontaktu, wydanego 7 maja 2021 roku. Dołączyła również decyzję o wymeldowaniu pozwanego z lokalu. Sąd ustalił, że pozwany opuścił lokal 5 stycznia 2021 roku, nie ma do niego dostępu z powodu wymiany zamka przez powódkę po 7 maja 2021 roku i nie posiada w nim żadnych rzeczy. Sąd zważył, że zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy o ochronie praw lokatorów, powództwo o eksmisję współlokatora jest dopuszczalne w przypadku rażąco nagannego postępowania uniemożliwiającego wspólne zamieszkiwanie. Jednakże, nakazanie eksmisji wchodzi w rachubę tylko wtedy, gdy lokal jest zajmowany przez pozwanego, pozwany ma w nim rzeczy lub ma do niego dostęp. Ponieważ żaden z tych warunków nie został spełniony, sąd uznał powództwo za niezasadne i oddalił je.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, powództwo o eksmisję jest niezasadne, jeśli pozwany nie zajmuje lokalu, nie ma w nim rzeczy ani dostępu.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 13 ust. 2 ustawy o ochronie praw lokatorów, wskazując, że nakazanie eksmisji wymaga, aby lokal był zajmowany przez pozwanego, pozwany miał w nim rzeczy lub miał do niego dostęp. W niniejszej sprawie żaden z tych warunków nie został spełniony, ponieważ pozwany wyprowadził się i powódka wymieniła zamki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
M. P. (1)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. P. | osoba_fizyczna | powódka |
| M. P. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
u.o.p.l. art. 13 § ust. 2
Ustawa o ochronie praw lokatorów
Nakazanie eksmisji wchodzi w rachubę jedynie wówczas, gdy spełniony jest co najmniej jeden z następujących warunków: lokal jest zajmowany przez pozwanego; pozwany ma w nim rzeczy; pozwany ma dostęp do lokalu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany faktycznie opuścił lokal mieszkalny. Pozwany nie ma dostępu do lokalu z powodu wymiany zamków. Pozwany nie posiada w lokalu żadnych rzeczy.
Godne uwagi sformułowania
Nakazanie eksmisji, oznaczające opuszczenie lokalu przez pozwanego oraz opróżnienie lokalu z jego rzeczy i wydanie go powodowi wchodzi w rachubę jedynie wówczas, gdy spełniony jest co najmniej jeden z następujących warunków: lokal jest zajmowany przez pozwanego; pozwany ma w nim rzeczy; pozwany ma dostęp do lokalu.
Skład orzekający
Krzysztof Turbiński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie warunków koniecznych do orzeczenia eksmisji na podstawie ustawy o ochronie praw lokatorów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, w której pozwany faktycznie opuścił lokal i nie ma do niego dostępu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i opiera się na prostym ustaleniu stanu faktycznego, bez głębszych zagadnień prawnych czy emocjonalnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II C 776/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 września 2021 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa w Łodzi II Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący sędzia Krzysztof Turbiński po rozpoznaniu w dniu 8 września 2021 roku w Łodzi na posiedzeniu niejawnym sprawy w powództwa K. P. przeciwko M. P. (1) o opróżnienie lokalu mieszkalnego oddala powództwo. Sygnatura akt II C 776/21 UZASADNIENIE Pozwem wniesionym 14 maja 2021 roku K. P. domagała się nakazania M. P. (2) opuszczenia i opróżnienia lokalu mieszkalnego nr (...) przy ulicy (...) w Ł. z uwagi na agresywne zachowanie pozwanego. (pozew k. 4) W odpowiedzi na pozew wniesionej 14 lipca 2021 roku pozwany wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, że od 5 stycznia, kiedy dowiedział się o pozwie rozwodowym dobrowolnie wyprowadził się z lokalu (mieszka od tej pory u rodziców), nadto nie ma już dostępu do lokalu bo powódka wymieniła zamki. (odpowiedź na pozew k. 22) W piśmie datowanym na 9 sierpnia 2021 powódka przyznała, że pozwany od 5 stycznia 2021 roku nie przebywa w lokalu, nie ma także w lokalu żadnych rzeczy. Przyznała także, że wymieniła zamek po zastosowaniu środka zapobiegawczego w postaci zakazu zbliżania się i kontaktu (postanowienie o zastosowaniu tego środka zostało wydane 7 maja 2021 roku). Do pisma datowanego na 6 września 2021 roku powódka dołączyła decyzję o wymeldowaniu pozwanego z lokalu z uwagi na faktycznie nieprzebywanie w nim. (pisma powódki datowane na 9 sierpnia i 6 września 2021 roku wraz z załączoną decyzją k. 25, 26 oraz 30- 34) Sąd ustalił: W dniu 5 stycznia 2021 roku pozwany opuścił lokal. Pozwany nie ma dostępu do lokalu z uwagi na wymianę zamka w drzwiach przez powódkę po dniu 7 maja 2021 roku, a więc już po wyprowadzeniu się pozwanego. Pozwany nie ma w lokalu żadnych rzeczy. (niesporne) Sąd zważył: Powództwo, jako niezasadne, podlegało oddaleniu. Zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2021 roku o ochronie praw lokatorów (…), współlokator może wytoczyć powództwo o nakazanie przez sąd eksmisji małżonka, rozwiedzionego małżonka lub innego współlokatora tego samego lokalu, jeżeli ten swoim rażąco nagannym postępowaniem uniemożliwia wspólne zamieszkiwanie. W sprawie o opróżnienie lokalu opartej o powyższą podstawę sąd nie rozstrzyga kwestii prawa stron do lokalu (stosunków własnościowych stron), a jedynie decyduje, czy pozwany ma lokal (faktycznie opuścić) i opróżnić go ze swoich rzeczy i zwrócić klucze (ale tylko o ile ma poprzez nie dostęp do lokalu), czy nie. Nakazanie eksmisji, oznaczające opuszczenie lokalu przez pozwanego oraz opróżnienie lokalu z jego rzeczy i wydanie go powodowi wchodzi w rachubę jedynie wówczas, gdy spełniony jest co najmniej jeden z następujących warunków: lokal jest zajmowany przez pozwanego; pozwany ma w nim rzeczy; pozwany ma dostęp do lokalu. W niniejszej sprawie żaden z warunków nie zachodzi, wobec czego nakazanie wobec pozwanego eksmisji było niezasadne.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI