II C 7/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód K. P. (1) pozwem z dnia 23 lipca 2013 roku wystąpił przeciwko Skarbowi Państwa – Prokuratorowi Prokuratury Rejonowej Gdańsk-Wrzeszcz w G. o zapłatę kwoty 333.938 zł tytułem odszkodowania, twierdząc, że utracił oszczędności powierzone spółce (...) sp. z o.o. z powodu opieszałości i błędów Prokuratury w prowadzeniu postępowania przygotowawczego. Powód rozszerzył powództwo o odsetki i zwrot opłaty sądowej. W uzasadnieniu wskazał, że mimo ostrzeżeń KNF, działania Prokuratury uwiarygodniły spółkę, a gdyby Prokuratura zareagowała prawidłowo, nielegalna działalność spółki zostałaby przerwana wcześniej. Pozwany Skarb Państwa wniósł o oddalenie powództwa, argumentując, że powód miał świadomość ryzyka, zignorował ostrzeżenia KNF i nie udowodnił bezprawności działań Prokuratury ani związku przyczynowego ze szkodą. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo, uznając, że powód nie wykazał bezprawnych działań lub zaniechań Prokuratury, ani związku przyczynowego między nimi a poniesioną szkodą. Sąd podkreślił, że powód, mimo posiadanej wiedzy i doświadczenia, świadomie zaryzykował inwestycję w spółkę oferującą wysokie zyski, bagatelizując niepokojące sygnały. Sąd oddalił wniosek pozwanego o zwrot kosztów procesu, stosując art. 102 k.p.c. ze względu na szczególne okoliczności sprawy (utrata znacznych oszczędności przez powoda i uprawdopodobnienie nieprawidłowości w działaniu Prokuratury), a koszty sądowe w nieuiszczonej części przejął na rachunek Skarbu Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkody wyrządzone przez organy władzy publicznej, ciężar dowodu w sprawach o odszkodowanie, ocena świadomości ryzyka przez inwestora.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i braku dowodów w konkretnej sprawie. Interpretacja art. 417 k.c. i art. 102 k.p.c. jest standardowa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Skarb Państwa ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej, w sytuacji gdy powód utracił oszczędności w spółce parabankowej, a zarzuca Prokuraturze opieszałość w postępowaniu przygotowawczym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Skarb Państwa nie ponosi odpowiedzialności, ponieważ powód nie udowodnił bezprawności działań lub zaniechań Prokuratury, ani związku przyczynowego między tymi działaniami a poniesioną szkodą.
Uzasadnienie
Powód nie wykazał, że działania lub zaniechania Prokuratury były bezprawne i że doprowadziły one bezpośrednio do utraty jego środków. Powód, mimo posiadanej wiedzy o ryzyku i ostrzeżeniach, świadomie zainwestował w spółkę oferującą wysokie zyski, a jego decyzja o inwestycji nie była bezpośrednim skutkiem działań Prokuratury.
Czy powód, inwestując znaczne oszczędności w spółkę parabankową mimo ostrzeżeń KNF i informacji medialnych o problemach spółki, ponosi wyłączną odpowiedzialność za poniesioną szkodę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, powód ponosi wyłączną odpowiedzialność za poniesioną szkodę, ponieważ jego decyzje inwestycyjne były świadome i bagatelizował niepokojące sygnały, a nie wykazał związku przyczynowego z działaniami Prokuratury.
Uzasadnienie
Powód, jako osoba inteligentna i doświadczona w inwestycjach, miał świadomość ryzyka. Informacje o problemach spółki traktował jako "nagonkę banków" i nie podjął próby wycofania środków nawet po upadku linii lotniczych, w które spółka inwestowała, obawiając się straty zysku. Jego decyzje były autonomiczne i nie były bezpośrednio wymuszone przez działania Prokuratury.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. P. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa – Prokurator Prokuratury Rejonowej Gdańsk-Wrzeszcz w G. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 417 § § 1
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Strony są obowiązane przedstawiać dowody na poparcie swoich twierdzeń.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość odstąpienia od obciążania strony przegrywającej kosztami procesu w wypadkach szczególnie uzasadnionych.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Przejęcie przez Skarb Państwa kosztów opłaty sądowej w nieuiszczonej części.
u.p. art. 2
Ustawa o prokuraturze
Zadania prokuratury: strzeżenie praworządności i czuwanie nad ściganiem przestępstw.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak udowodnienia bezprawności działań lub zaniechań Prokuratury. • Brak udowodnienia związku przyczynowego między działaniami Prokuratury a szkodą powoda. • Powód miał świadomość ryzyka inwestycyjnego i bagatelizował ostrzeżenia. • Decyzje inwestycyjne powoda były autonomiczne i nie były bezpośrednim skutkiem działań Prokuratury.
Odrzucone argumenty
Opieszałość Prokuratury w prowadzeniu postępowania przygotowawczego. • Działania Prokuratury uwiarygodniły spółkę parabankową. • Skarb Państwa ponosi odpowiedzialność za szkodę wynikłą z błędnych działań Prokuratury.
Godne uwagi sformułowania
"Nabrałem więc przekonania, że trwa medialna nagonka banków przy pomocy KNF na tą dobrze funkcjonującą spółkę". • "Skoro spółka jest badana przez Prokuraturę, to nie może być lepszego zabezpieczenia dla wiarygodności (...)". • "Nie próbowałem wypłacić pieniędzy z lokat, bo wówczas straciłbym około 40% z lokat". • "Powód jest inteligentnym, wykształconym człowiekiem, posiada dyplom inżyniera, wiele lat inwestował pieniądze w bankach, posiadał większe doświadczenie w inwestowaniu środków finansowych niż przeciętny, mniej doświadczony konsument." • "co do zasady, rolą prokuratury nie jest nagłaśnianie i ostrzeganie przed przestępczą działalnością, ale czuwanie nad ściganiem przestępstw."
Skład orzekający
Małgorzata Mączkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkody wyrządzone przez organy władzy publicznej, ciężar dowodu w sprawach o odszkodowanie, ocena świadomości ryzyka przez inwestora."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i braku dowodów w konkretnej sprawie. Interpretacja art. 417 k.c. i art. 102 k.p.c. jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest samodzielne badanie ryzyka inwestycyjnego i jak trudno jest uzyskać odszkodowanie od Skarbu Państwa, nawet w przypadku utraty znaczących oszczędności.
“Utracił oszczędności życia przez "nagonkę banków"? Sąd wyjaśnia, dlaczego Skarb Państwa nie zapłaci.”
Dane finansowe
WPS: 333 938 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.