II C 622/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa E. D. i M. D. przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W., w którym powodowie domagali się ustalenia nieważności umowy kredytu zawartej w dniu 10 maja 2006 roku oraz zapłaty kwot opartych na twierdzeniu o całkowitej nieważności tej umowy. Sąd Okręgowy w Łodzi, po rozpoznaniu sprawy, wydał wyrok, w którym oddalił powództwo w zakresie roszczenia o ustalenie nieważności umowy oraz w zakresie roszczenia pieniężnego opartego na tej nieważności. Niemniej jednak, sąd uwzględnił częściowo żądania powodów, zasądzając od pozwanego Banku na rzecz E. D. kwotę 9765,79 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, a także na rzecz M. D. analogiczną kwotę 9765,79 zł z odsetkami. Powództwo zostało oddalone w pozostałym zakresie. Sąd postanowił również nie obciążać powodów kosztami procesu w stosunku do strony pozwanej oraz nakazał zwrot niewykorzystanej części zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Niskarozstrzygnięcia w sprawach o zapłatę i ustalenie nieważności umowy kredytu, zwrot zaliczki na biegłego.
Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie uniemożliwia pełną ocenę.
Zagadnienia prawne (2)
Czy umowa kredytu zawarta w dniu 10 maja 2006 roku jest nieważna?
Odpowiedź sądu
Nie, umowa kredytu nie jest nieważna w całości.
Uzasadnienie
Sąd oddalił powództwo o ustalenie nieważności umowy kredytu, co sugeruje, że nie dopatrzył się podstaw do uznania umowy za nieważną w całości. Jednakże, zasądzenie częściowej kwoty na rzecz powodów może wynikać z innych podstaw prawnych lub częściowego uwzględnienia roszczeń.
Czy bank jest zobowiązany do zapłaty na rzecz powodów kwot zasądzonych wyrokiem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bank jest zobowiązany do zapłaty na rzecz E. D. i M. D. kwot po 9765,79 zł z odsetkami.
Uzasadnienie
Sąd zasądził od pozwanego Banku na rzecz każdego z powodów określone kwoty pieniężne wraz z odsetkami, co stanowi rozstrzygnięcie w przedmiocie roszczenia pieniężnego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. D. | osoba_fizyczna | powód |
| M. D. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank (...) Spółka Akcyjna | spółka | pozwany |
Skład orzekający
Adam Borowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "rozstrzygnięcia w sprawach o zapłatę i ustalenie nieważności umowy kredytu, zwrot zaliczki na biegłego."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie uniemożliwia pełną ocenę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy roszczeń wobec banku związanych z umową kredytu, co jest tematem interesującym dla wielu osób. Jednakże, brak szczegółowego uzasadnienia i rutynowy charakter rozstrzygnięcia obniżają jej atrakcyjność.
“Bank musi zapłacić klientom, mimo że sąd nie uznał umowy za nieważną. Co się stało?”
Dane finansowe
zapłata: 9765,79 PLN
zapłata: 9765,79 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.