II C 622/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Łodzi częściowo uwzględnił powództwo E. D. i M. D. przeciwko Bankowi (...) S.A., zasądzając na rzecz każdego z powodów po 9765,79 zł, oddalając jednocześnie roszczenie o ustalenie nieważności umowy kredytu.
Powodowie E. D. i M. D. domagali się ustalenia nieważności umowy kredytu z 2006 roku oraz zapłaty opartych na tej nieważności. Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił powództwo w zakresie ustalenia nieważności umowy i roszczenia pieniężnego z niej wynikającego. Jednocześnie, sąd zasądził na rzecz każdego z powodów po 9765,79 zł z odsetkami, oddalając powództwo w pozostałym zakresie i nie obciążając powodów kosztami procesu.
Sprawa dotyczyła powództwa E. D. i M. D. przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W., w którym powodowie domagali się ustalenia nieważności umowy kredytu zawartej w dniu 10 maja 2006 roku oraz zapłaty kwot opartych na twierdzeniu o całkowitej nieważności tej umowy. Sąd Okręgowy w Łodzi, po rozpoznaniu sprawy, wydał wyrok, w którym oddalił powództwo w zakresie roszczenia o ustalenie nieważności umowy oraz w zakresie roszczenia pieniężnego opartego na tej nieważności. Niemniej jednak, sąd uwzględnił częściowo żądania powodów, zasądzając od pozwanego Banku na rzecz E. D. kwotę 9765,79 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, a także na rzecz M. D. analogiczną kwotę 9765,79 zł z odsetkami. Powództwo zostało oddalone w pozostałym zakresie. Sąd postanowił również nie obciążać powodów kosztami procesu w stosunku do strony pozwanej oraz nakazał zwrot niewykorzystanej części zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, umowa kredytu nie jest nieważna w całości.
Uzasadnienie
Sąd oddalił powództwo o ustalenie nieważności umowy kredytu, co sugeruje, że nie dopatrzył się podstaw do uznania umowy za nieważną w całości. Jednakże, zasądzenie częściowej kwoty na rzecz powodów może wynikać z innych podstaw prawnych lub częściowego uwzględnienia roszczeń.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
E. D. i M. D. (w części zasądzenia kwot)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. D. | osoba_fizyczna | powód |
| M. D. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank (...) Spółka Akcyjna | spółka | pozwany |
Skład orzekający
Adam Borowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "rozstrzygnięcia w sprawach o zapłatę i ustalenie nieważności umowy kredytu, zwrot zaliczki na biegłego."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie uniemożliwia pełną ocenę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy roszczeń wobec banku związanych z umową kredytu, co jest tematem interesującym dla wielu osób. Jednakże, brak szczegółowego uzasadnienia i rutynowy charakter rozstrzygnięcia obniżają jej atrakcyjność.
“Bank musi zapłacić klientom, mimo że sąd nie uznał umowy za nieważną. Co się stało?”
Dane finansowe
zapłata: 9765,79 PLN
zapłata: 9765,79 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II C 622/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 marca 2022 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, II Wydział Cywilny, w składzie: Przewodniczący: SSR (del.) Adam Borowicz Protokolant: Adam Bęczkowski po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2022 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa E. D. i M. D. przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę i ustalenie 1. oddala powództwo w zakresie roszczenia powodów o ustalenie nieważności umowy kredytu zawartej przez strony w dniu 10 maja 2006 roku i w zakresie roszczenia pieniężnego powodów opartego na twierdzeniu o całkowitej nieważności tej umowy; 2. zasądza od Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz E. D. kwotę 9765,79 zł (dziewięć tysięcy siedemset sześćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 kwietnia 2020 roku do dnia zapłaty; 3. zasądza od Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz M. D. kwotę 9765,79 zł (dziewięć tysięcy siedemset sześćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 kwietnia 2020 roku do dnia zapłaty; 4. oddala powództwo w pozostałym zakresie; 5. nie obciąża powodów kosztami procesu w stosunku do strony pozwanej; 6. nakazuje zwrócić E. D. kwotę 1269,92 zł (jeden tysiąc dwieście sześćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) stanowiącą niewykorzystaną część zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego uiszczonej przez powódkę w dniu 18 stycznia 2021 roku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI