II C 569/14

Sygn. akt: II C 569/14 POSTANOWIENIE dnia 22 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – II Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Mączkowska Protokolant: sekr. sąd Urszula Włodarczyk po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2015 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa N. G. i M. B. przeciwko Przedsiębiorstwu Państwowemu (...) z siedzibą w W. o zapłatę p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie w sprawie; 2. koszty opłaty sądowej w nieuiszczonej części przejąć na rachunek Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie; 3. zasądzić od N. G. i M. B. na rzecz Przedsiębiorstwa Państwowego (...) z siedzibą w W. kwoty po 500 zł (pięćset złotych), tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. SSO Małgorzata Mączkowska Sygn. akt II C 569/14 UZASADNIENIE do postanowienia z dnia 22 lipca 2015 roku Powódki N. G. i M. B. pozwem z dnia 3 sierpnia 2013 roku, zmodyfikowanym w piśmie procesowym z dnia 6 maja 2014 roku, wystąpiły przeciwko pozwanemu Przedsiębiorstwu Państwowemu (...) z siedzibą w W. o zapłatę na rzecz powódki N. G. kwoty 35.000 zł i na rzecz powódki M. B. kwoty 17.500 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 3 sierpnia 2013 roku do dnia zapłaty, tytułem zmniejszenia wartości nieruchomości oznaczonej numerem ewidencyjnym (...) , znajdującej się w W. przy ul. (...) w obrębie (...) , na skutek położenia nieruchomości w utworzonym w dniu 20 czerwca 2011 roku Obszarze Ograniczonego Użytkowania dla Portu Lotniczego (...) w W. . Powódki wniosły także o zasądzenie od pozwanego na rzecz N. G. kwoty 6.666,66 zł i na rzecz M. B. kwoty 3.334,33 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 3 sierpnia 2013 roku do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania za koszty dostosowania znajdującego się na powierzchni powyższej nieruchomości budynku do wymagań technicznych zapewniających właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach. Powódki wniosły także o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (pozew – k. 2-9; pismo procesowe powódek – k. 146-147) . Pozwane Przedsiębiorstwo Państwowe (...) z siedzibą w W. wniosło o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódek kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (odpowiedź na pozew – k. 209-215v) . Pismem z dnia 21 lipca 2015 roku powódki cofnęły pozew bez zrzeczenia się roszczenia i wniosły o umorzenie postępowania oraz o wzajemne zniesienie kosztów zastępstwa procesowego. Powódka N. G. wniosła ponadto o nieobciążanie jej nieuiszczonymi kosztami sądowymi na podstawie art. 102 k.p.c. z uwagi na trudną sytuację materialną, w jakiej się obecnie znajduje (pismo procesowe powódek – k. 275-276) . Na rozprawie w dniu 22 lipca 2015 roku pozwany nie sprzeciwił się cofnięciu pozwu i wniósł o zasądzenie od powódek kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (protokół rozprawy – k. 279) . Sąd ustalił i zważył, co następuje: W niniejszej sprawie powódki jako współwłaścicielki zabudowanej nieruchomości położonej przy ul. (...) w W. wystąpiły przeciwko pozwanemu o odszkodowanie za zmniejszenie wartości nieruchomości oraz za dostosowanie znajdującego się na gruncie budynku do wymagań technicznych zapewniających właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach. Powódki wywodziły swoje roszczenia z faktu włączenia należącej do nich nieruchomości do (...) Ograniczonego (...) utworzonego dla (...) im. (...) w W. na podstawie uchwały nr 76/11 Sejmiku Województwa (...) z dnia 20 czerwca 2011 roku. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości, podnosząc liczne zarzuty przeciwko żądaniu pozwu. W związku z podniesieniem tych zarzutów powódki cofnęły pozew bez zrzeczenia się roszczenia wskazując, że w chwili wniesienia pozwu dysponowały informacją uzyskaną od Przedsiębiorstwa Państwowego (...) o możliwości dochodzenia roszczeń oraz rekompensowania właścicielom nieruchomości położonych na Obszarze Ograniczonego Użytkowania powstałej z tego tytułu szkody, co było wyrażane przez pozwanego w mediach i na stronie internetowej. Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. , pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Zgodnie zaś z art. 355 § 1 i 2 k.p.c. , sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie Sądu, cofnięcie pozwu nie było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego ani nie zmierzało do obejścia prawa ( art. 203 § 4 k.p.c. ). Pozwany nie sprzeciwił się cofnięciu pozwu. Wobec powyższego, na podstawie art. 355 w zw. z art. 203 k.p.c. , Sąd umorzył postępowanie z uwagi na cofnięcie powództwa. Sąd rozstrzygnął o kosztach procesu na podstawie art. 98 w zw. z art. 102 k.p.c. Zgodnie z art. 102 k.p.c. , w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Przepis powyższy stanowi szczególny wyjątek od zasady odpowiedzialności za wynik procesu. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie występują szczególne okoliczności, które przemawiają za odstąpieniem w przeważającej części od obciążania strony przegrywającej kosztami procesu. Wobec cofnięcia pozwu w całości za stronę przegrywającą sprawę uznać należy N. G. i M. B. . Powódki powinny zatem, zgodnie z art. 98 k.p.c. , zwrócić pozwanemu koszty postępowania w sprawie. Pozwany poniósł jedynie koszty zastępstwa procesowego. Sąd zasądził od powódek na rzecz pozwanego kwoty po 500 zł, czyli kwoty niższe niż stawka minimalna wynikająca z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.2013.490 j.t.) z uwagi na dwie okoliczności. Po pierwsze, cofnięcie pozwu nastąpiło przed rozpoczęciem postępowania dowodowego. Należy zauważyć, że inne jest zaangażowanie pełnomocnika procesowego w sytuacji, gdy proces kończy się wydaniem wyroku po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, po wielu terminach rozpraw, napisaniu wielu pism procesowych, inne zaś, gdy powód cofnie pozew na wczesnym etapie postępowania, jeszcze przed rozpoczęciem postępowania dowodowego. W niniejszej sprawie pełnomocnik pozwanego sporządził dwa pisma procesowe i stawił się na jednym terminie rozprawy w dniu 22 lipca 2015 roku, której przedmiotem okazało się jedynie rozpoznanie wniosku o umorzenie postępowania i rozstrzygnięcie o kosztach procesu. Należało zatem uznać, że wprawdzie na skutek wniesienia pozwu nastąpiło zaangażowanie strony przeciwnej w spór, to jednak nakład pracy pełnomocnika nie był znaczny. Po drugie, nieruchomość powódek znajduje się na Obszarze Ograniczonego Użytkowania w strefie Z1, co nie było zresztą kwestionowane przez pozwanego. Między stronami spornym było natomiast, kiedy powstały ograniczenia stanowiące podstawę roszczeń N. G. i M. B. , gdyż pozwany wskazywał, że ograniczenia w zakresie konieczności przeprowadzenia w budynku prac związanych z zapewnieniem izolacyjności akustycznej, znoszenie hałasu lotniczego czy utrata wartości nieruchomości powstały z chwilą wejścia w życie rozporządzenia nr 50 Wojewody (...) z dnia 7 sierpnia 2007 roku, a nie z momentem wejścia w życie uchwały nr 76/11 Sejmiku Województwa (...) z dnia 20 czerwca 2011 roku. Abstrahując od kwestii związanej z momentem powstania powyższych ograniczeń należy zauważyć, że nieruchomość będąca współwłasnością powódek rzeczywiście znajduje się na Obszarze Ograniczonego Użytkowania, a zatem powódki doznają ograniczeń w korzystaniu ze swojej nieruchomości. Dlatego też uznać należało, że zachodzą szczególne okoliczności przemawiające za odstąpieniem od obciążenia powódek kosztami procesu w pełnej wysokości. Ponadto Sąd wziął pod uwagę sytuację materialną powódek. Zasądzając na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego Sąd wziął jednak pod uwagę, że pozwany wdał się w spór, tym samym musiał zająć stanowisko procesowe i zaangażować obronę prawną, co przecież wymagało określonych nakładów, nawet jeśli polegało na zleceniu zastępstwa stale zatrudnionemu prawnikowi. Zdaniem Sądu, powódki jako strona inicjująca spór powinny mieć świadomość ekonomicznych skutków podjętych czynności. Z tych wszystkich względów Sąd zasądził na rzecz pozwanego zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości po 500 zł od każdej z powódek. Mając na uwadze zwolnienie powódki N. G. od opłaty sądowej od pozwu w całości z uwagi na trudną sytuację materialną (k. 117-118) Sąd przejął koszty opłaty sądowej od pozwu w nieuiszczonej części na rachunek Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2014.1025 – tekst jedn.). SSO Małgorzata Mączkowska