II C 482/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka A. K. dochodziła od (...) S.A. w W. zapłaty kwoty 76.148 zł, w tym 72.000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę związaną z zakażeniem bakteryjnym podczas pobytu w szpitalu oraz 4.148 zł tytułem odszkodowania za zakup aparatu słuchowego. Wniosła również o ustalenie odpowiedzialności pozwanego za przyszłe szkody. Sąd Okręgowy w Łodzi, po analizie materiału dowodowego, w tym opinii biegłych, ustalił, że zakażenie miało charakter szpitalny i powstało w wyniku zaniedbań personelu medycznego lub niewłaściwej organizacji pracy placówki, za co odpowiadał ubezpieczyciel. Zasądzono na rzecz powódki kwotę 56.148 zł zadośćuczynienia, uznając, że wcześniejsza kwota była nadmiernie wygórowana, oraz kwotę 4.148 zł odszkodowania za aparat słuchowy. Dodatkowo, sąd ustalił odpowiedzialność pozwanego za ewentualne przyszłe szkody. Powództwo zostało oddalone w pozostałej części. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło z uwzględnieniem stopnia wygranej stron.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie odpowiedzialności ubezpieczyciela za zakażenia szpitalne, zasady ustalania związku przyczynowego w sprawach o błędy medyczne, szerokie rozumienie odszkodowania za uszczerbek na zdrowiu.
Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące przebiegu leczenia i opinii biegłych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność za zakażenie szpitalne pacjenta, jeśli placówka medyczna była objęta jego ochroną ubezpieczeniową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność, jeśli placówka medyczna, za którą odpowiada, dopuściła się zaniedbań skutkujących zakażeniem pacjenta.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność ubezpieczyciela jest wtórna do odpowiedzialności ubezpieczonego. Placówka medyczna ponosi odpowiedzialność za błędy organizacyjne i zaniedbania personelu, a ubezpieczyciel przejmuje tę odpowiedzialność.
Czy zakażenie bakteryjne podczas hospitalizacji, które doprowadziło do utraty słuchu i konieczności zakupu aparatu słuchowego, stanowi podstawę do zasądzenia zadośćuczynienia i odszkodowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zakażenie szpitalne skutkujące krzywdą (cierpieniem fizycznym i psychicznym) oraz szkodą majątkową (koszt zakupu aparatu słuchowego) uzasadnia zasądzenie zadośćuczynienia i odszkodowania.
Uzasadnienie
Sąd ocenił cierpienia fizyczne i psychiczne powódki jako znaczne, uwzględniając przedłużone leczenie, ból, stres oraz trwałą utratę słuchu. Koszt zakupu aparatu słuchowego został uznany za szkodę majątkową wynikającą z rozstroju zdrowia.
Czy sąd może ustalić odpowiedzialność pozwanego ubezpieczyciela za przyszłe szkody, które mogą ujawnić się u powódki w związku z zakażeniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ustalenie odpowiedzialności na przyszłość jest zasadne, zwłaszcza przy spornej zasadzie odpowiedzialności, aby utrwalić wyniki postępowania dowodowego.
Uzasadnienie
Chociaż roszczenia z tytułu przyszłych szkód mogą się przedawnić, ustalenie odpowiedzialności przez sąd jest uzasadnione w celu zapewnienia pewności prawnej i ułatwienia ewentualnego dochodzenia roszczeń w przyszłości.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) S.A. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
k.c. art. 822 § § 1-2
Kodeks cywilny
Przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na rzecz której została zawarta umowa ubezpieczenia.
k.c. art. 822 § § 4
Kodeks cywilny
Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od zakładu ubezpieczeń.
k.c. art. 430
Kodeks cywilny
Kto na własny rachunek powierza wykonanie czynności drugiemu, jest odpowiedzialny za szkodę, którą wyrządził ten drugi przy wykonywaniu tej czynności; może jednak uwolnić się od odpowiedzialności, gdyby nie ponosił winy za wybór osoby, której powierzył wykonanie czynności, ani za polecenia mu wydane.
k.c. art. 445 § § 1
Kodeks cywilny
W wypadkach przewidzianych w artykule poprzedzającym (art. 444) sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.
k.c. art. 444 § § 1
Kodeks cywilny
Jeżeli uszkodzenie ciała lub rozstrój zdrowia naruszyło sprawność organizmu i pociągnęło za sobą inne szkody, zobowiązany do naprawienia szkody powinien zwrócić poszkodowanemu wszelkie związane z tym koszty.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
W każdym wypadku strony pokrywają koszty związane z dochodzeniem praw i obroną praw.
k.c. art. 481 § par.1
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
t.j. Dz.U. z 2013 roku, poz. 947 art. 11
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Obowiązek podejmowania działań zapobiegających szerzeniu się zakażeń i chorób zakaźnych przez kierowników podmiotów leczniczych i inne osoby udzielające świadczeń zdrowotnych.
Pomocnicze
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony zwrot części lub całości kosztów należnych przeciwnikowi albo odmówić ich zasądzenia od strony obciążonej.
k.c. art. 359 § par.1
Kodeks cywilny
Odsetki od sumy pieniężnej należą się tylko wtedy, gdy to wynika z czynności prawnej albo z ustawy, z orzeczenia sądu lub decyzji innego właściwego organu.
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
Jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania.
Ustawa z dnia 22 maja 2003r., o ubezpieczeniach obowiązkowych
Terminy likwidacji szkody przez ubezpieczyciela (30 dni, lub 14 dni od wyjaśnienia okoliczności).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zakażenie szpitalne jako podstawa odpowiedzialności ubezpieczyciela. • Związek przyczynowy między zakażeniem a utratą słuchu. • Konieczność zakupu aparatu słuchowego jako szkoda majątkowa. • Ustalenie odpowiedzialności za przyszłe szkody.
Odrzucone argumenty
Brak winy szpitala. • Brak związku przyczynowego między zakażeniem a utratą słuchu. • Żądanie zadośćuczynienia w nadmiernie wygórowanej wysokości.
Godne uwagi sformułowania
ciężar wykazania innej, co najmniej równie lub bardziej prawdopodobnej, przyczyny zakażenia pacjenta obciąża stronę pozwaną. • do przyjęcia istnienia związku przyczynowego między zaniedbaniami personelu medycznego a szkodą pacjenta wystarcza ustalenie wysokiego czy też przeważającego prawdopodobieństwa tegoż związku, nie zaś pewności. • zakład leczniczy jest zobowiązany do dołożenia należytej staranności w celu ochrony pacjentów przed niebezpieczeństwem zakażenia chorobą zakaźną czy bakterią. • utrata słuchu skutkuje poczuciem wyobcowania, niemożności kontroli zwykłych życiowych sytuacji.
Skład orzekający
Dorota Liczberska – Dębska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności ubezpieczyciela za zakażenia szpitalne, zasady ustalania związku przyczynowego w sprawach o błędy medyczne, szerokie rozumienie odszkodowania za uszczerbek na zdrowiu."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące przebiegu leczenia i opinii biegłych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy błędu medycznego z poważnymi konsekwencjami dla pacjenta (utrata słuchu) i pokazuje, jak ubezpieczyciel może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za zaniedbania placówki medycznej.
“Zakażenie w szpitalu kosztowało ją słuch. Ubezpieczyciel zapłacił ponad 60 tys. zł.”
Dane finansowe
WPS: 76 148 PLN
zadośćuczynienie: 56 148 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1723,58 PLN
odszkodowanie: 4148 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.