II C 421/12
Podsumowanie
Sąd Okręgowy uznał ugodę w sprawie podziału majątku za bezskuteczną wobec funduszu ochrony środowiska, zasądzając od pozwanej zwrot kosztów procesu i sądowych.
Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł. pozwał B. K. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. Sąd Okręgowy uznał ugodę sądową dotyczącą podziału majątku wspólnego B. K. i M. K. za bezskuteczną wobec funduszu, w celu zaspokojenia wierzytelności funduszu wobec M. K. wynikających z przestępstw. Zasądzono od pozwanej zwrot kosztów procesu oraz nieuiszczonych kosztów sądowych.
Sprawa dotyczyła powództwa Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł. przeciwko B. K. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. Sąd Okręgowy w Łodzi, po rozpoznaniu sprawy, uznał za bezskuteczną wobec funduszu ugodę sądową dotyczącą podziału majątku wspólnego B. K. i M. K. Ugoda ta została zawarta przed Sądem Rejonowym dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w sprawie I Ns 35/07. Celem uznania ugody za bezskuteczną było zaspokojenie wierzytelności funduszu wobec M. K., które wynikały z przestępstw popełnionych przez M. K. i zostały potwierdzone wyrokami Sądu Okręgowego w Łodzi (XVIII K 124/05) oraz Sądu Apelacyjnego w Łodzi (II AKa 26/10). Wierzytelności te dotyczyły szeregu transakcji i decyzji podejmowanych przez fundusz, w tym sprzedaży akcji, przyznania pożyczek, zakupu akcji i weksli, a także pokrycia kosztów wynajmu powierzchni biurowej. Sąd zasądził od pozwanej B. K. na rzecz funduszu kwotę 118.717 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 7.200 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Dodatkowo, zasądzono od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 40.279,33 złotych tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, ugoda sądowa może zostać uznana za bezskuteczną wobec wierzyciela, jeśli została zawarta w celu pokrzywdzenia wierzyciela.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ugoda w sprawie podziału majątku była czynnością prawną, która mogła doprowadzić do pokrzywdzenia wierzyciela (funduszu ochrony środowiska), ponieważ M. K. został skazany za przestępstwa związane z działaniami funduszu, co sugeruje istnienie wierzytelności funduszu wobec niego. Ugoda mogła zatem służyć ukryciu majątku przed zaspokojeniem tej wierzytelności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie czynności prawnej za bezskuteczną
Strona wygrywająca
Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł. | instytucja | powód |
| B. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. K. | osoba_fizyczna | interwenient uboczny |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 527
Kodeks cywilny
Przepis ten stanowi podstawę do uznania czynności prawnej dłużnika za bezskuteczną wobec wierzyciela, jeżeli czynność ta została dokonana z pokrzywdzeniem wierzycieli. Wierzyciel może zatem żądać uznania za bezskuteczne względem niego czynności prawnej dłużnika, która została dokonana z jego pokrzywdzeniem, jeżeli dłużnik działał świadomie ze szkodą dla wierzycieli.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ugoda w sprawie podziału majątku została zawarta w celu pokrzywdzenia wierzyciela (funduszu ochrony środowiska). Istnienie wierzytelności funduszu wobec M. K. wynikającej z przestępstw.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za bezskuteczną wobec Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł. ugodę sądową dotyczącą podziału majątku wspólnego B. K. i M. K. w celu zaspokojenia wierzytelności Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł. w stosunku do M. K. wynikających z przestępstw
Skład orzekający
Paweł Filipiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Stosowanie art. 527 k.c. w kontekście ochrony wierzycieli przed bezskutecznymi czynnościami prawnymi dłużników, w tym ugód majątkowych, zwłaszcza gdy istnieją podejrzenia o nieprawidłowości finansowe lub przestępstwa."
Ograniczenia: Konkretne okoliczności sprawy, w tym charakter wierzytelności i sposób zawarcia ugody, mogą wpływać na możliwość zastosowania tej zasady w innych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak fundusz ochrony środowiska może dochodzić swoich praw, nawet jeśli dotyczy to skomplikowanych kwestii podziału majątku i wcześniejszych przestępstw. Jest to przykład zastosowania skargi pauliańskiej w specyficznym kontekście.
“Fundusz Ochrony Środowiska odzyskuje pieniądze przez sądowy zakaz podziału majątku!”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 118 717 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 7200 PLN
zwrot nieuiszczonych kosztów sądowych: 40 279,33 PLN
Sektor
ochrona środowiska
Lexedit Research — analiza prawna z AI
Zadaj pytanie prawne i otrzymaj dogłębną analizę opartą o orzecznictwo, przepisy i doktrynę. Agent AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne przepisy.
Analiza orzecznictwa
Wyszukiwanie i analiza orzeczeń sądów powszechnych, SN i NSA
Aktualne przepisy
Treść ustaw i kodeksów w brzmieniu na dowolną datę z ISAP
Komentarze doktrynalne
Dostęp do komentarzy do kluczowych przepisów prawa
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt II C 421/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ (...) , dnia 15 października 2019 r. Sąd Okręgowy w Łodzi II Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Paweł Filipiak Protokolant: Małgorzata Grzęda po rozpoznaniu w dniu 17 września 2019 r. w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł. przeciwko B. K. z udziałem interwenienta ubocznego M. K. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną 1. uznaje za bezskuteczną wobec Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł. ugodę sądową dotyczącą podziału majątku wspólnego B. K. i M. K. zawartą w dniu 23 marca 2007 roku przed Sądem Rejonowym dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w sprawie I Ns 35/07 w celu zaspokojenia wierzytelności Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł. w stosunku do M. K. wynikających z przestępstw, za popełnienie których M. K. skazany został wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 28 stycznia 2009 roku wydanym w sprawie XVIII K 124/05, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 19 stycznia 2011 roku wydanym w sprawie II AKa 26/10, a dotyczących: a) podjęcia uchwały w sprawie sprzedaży na rzecz pracowników i członków Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł. akcji na okaziciela serii (...) Banku (...) SA ; b) przyznania przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł. na rzecz (...) Spółki Akcyjnej w T. pożyczki na dofinansowanie zadania „tremorenowacja budynków”; c) zakupu przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł. 500.000 (pięciuset tysięcy) akcji (...) Spółki Akcyjnej w T. ; d) nabycia przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł. weksli inwestycyjnych (...) SA ; e) nabycia przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł. akcji Banku (...) SA ; f) przyznania przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł. na rzecz A. G. , prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą G. (...) pożyczki na dofinansowanie zadania „budowa Zakładu (...) w Z. ”; g) przyznania przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł. na rzecz (...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółki jawnej pożyczki na dofinansowanie zadania „dofinansowanie linii technologicznej dla Zakładu (...) w Z. ”; h) pokrycia przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł. kosztów wynajęcia od Agencji (...) SA powierzchni biurowej w budynku przy ul. (...) w Ł. przez (...) Centrum (...) w Ł. ; 2. zasądza od B. K. na rzecz Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł. kwotę 118.717 (sto osiemnaście tysięcy siedemset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 7.200 (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. 3. zasądza od B. K. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Łodzi kwotę 40.279,33 (czterdzieści tysięcy dwieście siedemdziesiąt dziewięć 33/100) złotych tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych.