I Nc 54/21

sygn. akt: I Nc 54/21 upr WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 czerwca 2022r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Beata Bihuń Protokolant: sekretarz sądowy Agnieszka Piskorz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 czerwca 2022 r. w K. sprawy z powództwa (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. przeciwko M. K. o zapłatę w przedmiocie skargi pozwanego M. K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 14.02.2018 r. w sprawie (...) I. Oddala skargę; II. Zasądza od pozwanego M. K. na rzecz powoda (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. kwotę 900,00 zł (dziewięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za okres od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu. sygn. akt I Nc 54/21 UZASADNIENIE Pozwany M. K. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 14.02.2018 r. w sprawie (...) oraz zmienię zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że żąda wznowienia postępowania, ponieważ strona nie była należycie reprezentowana i nie uczestniczyła w sprawie, ponieważ nie miała wiedzy o tym, że się toczy. O możliwości wznowienia dowiedział się w dniu 20.12.2021 r. po poradzie prawnej. Dalej wskazał, że od dłuższego czasu nie mieszka pod wskazanym adresem, a za granicą, a powód wnosząc pozew, nie podał prawidłowego adresu. W odpowiedzi na wniosek powód (...) 1 (...) z siedzibą w W. wniósł o odrzucenie skargi jako wniesionej po upływie terminie, o którym mowa w art. 407 § 1 kpc . Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Nakazem zapłaty z dnia 14.02.2018 r., wydanym w sprawie (...) Sąd Rejonowy w K. nakazał pozwanemu M. K. , aby zapłacił na rzecz powoda (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. kwotę 1.970,06 zł (tysiąc dziewięćset siedemdziesiąt złotych 06/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 16.08.2017r. do dnia zapłaty oraz kwotę 624,50zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu albo wniósł w tym terminie sprzeciw. Powyższy sprzeciw został doręczony pozwanemu w dniu 02.03.2018 r. w placówce pocztowej (awizo pozostawiono w dniu 01.03.2018 r.) W dniu 04.12.2020 r. wierzyciel (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. złożył do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ełku A. J. wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Postępowanie prowadzono pod sygnaturą (...) . Pismem z dnia 07.09.2021 r. Komornik wezwał dłużnika M. K. do złożenia wykazu majątku i pismem z tego samego dnia zawiadomił go o wszczęciu postępowania. Pisma te odebrała w dniu 13.09.2021 r. matka dłużnika T. K. i M. K. poinformowała o nich w dniu 15.09.2021 r. W tym dniu pozwany zapoznał się z ich treścią i dowiedział się o wszczęciu postępowania egzekucyjnego przeciwko niemu. M. K. w okresie od 29.12.2017 r. do chwili obecnej zatrudniony jest na terenie Niemiec jako pracownik tymczasowy, w Polsce przebywa okresowo, co trzy – sześć miesięcy. Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o: potwierdzenie odbioru k. 70, zeznania pozwanego k. 72, umowy wraz z załącznikami k. 77 - 88; dokumenty znajdujące się w aktach (...) , a w szczególności: nakaz zapłaty k. 36, elektroniczne potwierdzenie odbioru k. 39, dokumenty znajdujące się w aktach (...) , w szczególności: wniosek k. 1, wezwanie k. 17, zawiadomienie k. 18 – 19. Sąd zważył, co następuje: Skarga nie była zasadna i pooddalała oddaleniu. W pierwszej kolejności zauważyć jednak należy, że sąd nie uwzględnił zarzutu pełnomocnika powoda o wniesieniu skargi z naruszeniem terminu, o którym mowa w art. 407 § 1 kpc . Zgodnie z treścią art. 407 § 1 kpc skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym; termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o wyroku dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Pozwany ostatecznie wskazywał, że o nakazie zapłaty dowiedział się w dniu 15.09.2021 r., gdy wrócił do domu rodzinnego i jego mama T. K. przekazała mu korespondencję od komornika, którą sama odebrała w dniu 13.09.2021 r. Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanego, albowiem korelowały one ze znajdującym się w aktach potwierdzeniem odebrania przesyłki przez jego matkę. Przystępując już do zasadności samego żądania, zauważyć należy, że opiera się ono na treści art. 401 pkt 1 i 2 kpc , zgodnie z którym można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się wyroku nie mogła domagać się wyłączenia lub w przypadku gdy strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana bądź jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się wyroku niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. W niniejszym postępowaniu pozwany, wnosząc skargę o wznowienie, wskazywał, że w sprawie prowadzonej pod sygn. I Nc 114/18 nie był należycie reprezentowany i nie uczestniczył w niej, ponieważ nie wiedział, że się toczy. W ocenie sądu, biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a zwłaszcza znajdujące się w aktach I Nc 114/18 elektroniczne potwierdzenie osobistego odbioru przez pozwanego wydanego w sprawie nakazu zapłaty, z całą pewnością nie można stwierdzić, że był on pozbawiony możliwości działania lub był nienależycie reprezentowany. Do nakazu zapłaty zostało dołączone pouczenie w jakim terminie i w jaki sposób pozwany może od nakazu wnieść sprzeciw, dodatkowo wraz z nakazem zapłaty pozwany otrzymał odpis pozwu. Pozwany wskazywał wprawdzie, że w czasie gdy doręczono nakaz zapłaty, nie było go w kraju i jego pełnomocnik kwestionował, że to pozwany złożył podpis na elektronicznym potwierdzeniu, jednak z żadnych z przedłożonych przez pozwanego dowodów nie wynika, iż w dniu 2.03.2018 r. pozwanego nie było w Polsce. Pozwany wprawdzie na żądanie sądu przedłożył kilka umów o pracę tymczasową, które miały potwierdzać jego nieobecność, ale z żadnej z nich nie wynika, aby w dniu 2.03.2018 r. pozwany przebywał na terenie Niemiec, a to z powodu braku wskazania w tych umowach końcowego okresu, na jaki zostały zawarte. Dodatkowo z treści elektronicznego odbioru przesyłki wynika, że przesyłka z nakazem zapłaty była awizowana i pozwany odebrał ją osobiście z placówki pocztowej, gdzie z uwagi na treść art. 139 §1 i 1 1 kpc możliwe było wydanie przesyłki wyłącznie osobiście adresatowi lub ustanowionemu przez niego pełnomocnikowi. Informacją powszechnie wiadomą jest, że przed wydaniem przesyłki pracownicy placówki pocztowej sprawdzają tożsamość osoby, której przesyłkę wydają. Pozwany nie wskazywał również, kto jego zdaniem mógł odebrać za niego przesyłkę, podpisać się jego imieniem i nazwiskiem i z jakiego powodu tę przesyłkę przed nim ukrył. Dodatkowo, jak wynika z akt I Nc 114/18 w trakcie postępowania do pozwanego były wysyłane łącznie trzy przesyłki i pozwany odebrał przesyłkę zawierającą postanowienie o przekazaniu sprawy wg właściwości do tut. Sądu (k.19), a jedną z przesyłek odebrał ojciec pozwanego (k. 27), podpisując się na potwierdzeniu własnym imieniem i nazwiskiem. Nawet gdyby przyjąć, że przesyłkę w placówce pocztowej odebrał któryś z rodziców pozwanego, w ocenie sądu brak racjonalnych przesłanek do uznania, że przy odbiorze akurat nakazu zapłaty, nie złożyliby własnoręcznych podpisów. Na marginesie zauważyć jednocześnie należy, że pozwany z jednej strony podnosił w skardze, że adres wskazany przez powoda w pozwie był błędny, ponieważ pozwany przebywał w Niemczech, a z drugiej strony jako swój adres w niniejszym postępowaniu pozwany wskazał ten sam adres, co powód w sprawie (...) i na żadnym etapie postępowania adres ten nie został zmieniony, co oznacza, że wbrew twierdzeniom pozwanego, jest to adres właściwy. Na zakończenie wyjaśnienia wymagają również powody, dla których sąd, uznając, że pozwany odebrał nakaz zapłaty już w dniu 2.03.2018 r. (co oznacza, że w tej dacie zapoznał się z jego treścią), nie odrzucił skargi na etapie jej wstępnego badania, a przystąpił do jej merytorycznego rozpoznania. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 31.01.2013 r. w sprawie II CZ 184/12, na etapie wstępnego badania skargi o wznowienie postępowania stwierdzenie, czy skarga opiera się na ustawowej podstawie powinno być zasadniczo dokonane na podstawie twierdzeń zawartych w skardze. Wspomniany etap badania skargi nie obejmuje natomiast oceny, czy wskazana podstawa wznowienia jest uzasadniona, gdyż należy to do zakresu merytorycznego rozstrzygnięcia skargi. O kosztach orzeczono na podst. art. 98 kpc , obciążając nimi w całości pozwanego.