II C 3049/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy sprostował oczywiste niedokładności w wyroku z dnia 8 sierpnia 2016 r. dotyczące umorzenia postępowania i formy słowa 'powódka'.
Sąd Rejonowy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej niedokładności w wydanym wcześniej wyroku. Dotyczyła ona błędnego sformułowania dotyczącego umorzenia postępowania w części nieobjętej rozstrzygnięciem oraz nieprawidłowej formy gramatycznej słowa 'powódka' zamiast 'powoda'. Sąd dokonał sprostowania na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy dla W. M. w Warszawie, w składzie sędzia Robert Masznicz, wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej niedokładności w wyroku z dnia 8 sierpnia 2016 r. w sprawie z powództwa E. R. przeciwko spółce S. U. Spółka Akcyjna. Sprostowanie dotyczyło punktu 2 wyroku, gdzie zamiast "umarza postępowanie w pozostałej części" powinno być "umarza postępowanie w części nieobjętej rozstrzygnięciem punktów 1 i 3". Ponadto, w punkcie 4 wyroku słowo "powódki" zostało zastąpione prawidłowym słowem "powoda". Sąd uzasadnił, że cofnięcie pozwu skutkowało umorzeniem postępowania w części, w jakiej powództwo nie było popierane, a pozostałe rozstrzygnięcia dotyczyły zasądzenia kwoty i oddalenia powództwa. Błędne sformułowanie punktu 2 oraz nieprawidłowa forma "powódki" wymagały sprostowania na mocy art. 350 § 1 i 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, oczywista niedokładność w wyroku może zostać sprostowana.
Uzasadnienie
Sąd sprostował oczywistą niedokładność w wyroku, która wynikała z błędnego sformułowania dotyczącego umorzenia postępowania oraz nieprawidłowej formy gramatycznej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. R. | osoba_fizyczna | powód |
| S. U. Spółka Akcyjna | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy te regulują możliwość sprostowania oczywistych niedokładności w orzeczeniach sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą niedokładność w wyroku umarza postępowanie w części nieobjętej rozstrzygnięciem punktów 1 i 3 słowo „powódki” (punkt 4 wyroku) zastąpić prawidłowym słowem „powoda”
Skład orzekający
Robert Masznicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych niedokładności w wyrokach sądowych na podstawie art. 350 k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych niedokładności, a nie merytorycznych błędów w orzeczeniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej niedokładności w wyroku, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II C 3049/15 POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla W. M. w W. II W. C. w składzie: Przewodniczący: SSR Robert Masznicz po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2016 r. w W. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. R. przeciwko spółce pod firmą S. U. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. o zapłatę z urzędu w przedmiocie sprostowania wyroku p o s t a n a w i a : sprostować oczywistą niedokładność w wyroku z dnia 8 sierpnia 2016 r. w ten sposób, że w punkcie 2 wyroku w miejsce niedokładnego określenia „umarza postępowanie w pozostałej części” zapisać prawidłowo „umarza postępowanie w części nieobjętej rozstrzygnięciem punktów 1 i 3”, a słowo „powódki” (punkt 4 wyroku) zastąpić prawidłowym słowem „powoda”. UZASADNIENIE Na skutek cofnięcia pozwu Sąd umorzył postępowanie w części, w jakiej powództwo nie było popierane (punkt 2 wyroku), natomiast w pozostałym zakresie zasądził odpowiednią kwotę na rzecz powoda (punkt 1 wyroku), a w pozostałej części powództwo oddalił (punkt 3 wyroku). W tym stanie punkt 2 wyroku był zredagowany niedokładnie. W punkcie 4 użyto nieprawidłowej formy „powódki” zamiast „powoda”. Powyższe wymagało odpowiedniego sprostowania zgodnie z art. 350 § 1 i 2 k.p.c. ZARZĄDZENIE 1. Odpis postanowienia doręczyć a) Pełnomocnikowi powoda b) Pełnomocnikowi pozwanego 2. Po uprawomocnieniu nanieść wzmiankę o sprostowaniu na oryginał wyroku i odpisy wydawać z uwzględnieniem treści jak po sprostowaniu
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI