II C 3049/15

Sąd Rejonowy dla W. M. w W.Warszawa2016-08-08
SAOSCywilnepostępowanie cywilneNiskarejonowy
sprostowanieniedokładnośćwyrokpostanowieniepostępowanie cywilnekpc

Sąd Rejonowy sprostował oczywiste niedokładności w wyroku z dnia 8 sierpnia 2016 r. dotyczące umorzenia postępowania i formy słowa 'powódka'.

Sąd Rejonowy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej niedokładności w wydanym wcześniej wyroku. Dotyczyła ona błędnego sformułowania dotyczącego umorzenia postępowania w części nieobjętej rozstrzygnięciem oraz nieprawidłowej formy gramatycznej słowa 'powódka' zamiast 'powoda'. Sąd dokonał sprostowania na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c.

Sąd Rejonowy dla W. M. w Warszawie, w składzie sędzia Robert Masznicz, wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej niedokładności w wyroku z dnia 8 sierpnia 2016 r. w sprawie z powództwa E. R. przeciwko spółce S. U. Spółka Akcyjna. Sprostowanie dotyczyło punktu 2 wyroku, gdzie zamiast "umarza postępowanie w pozostałej części" powinno być "umarza postępowanie w części nieobjętej rozstrzygnięciem punktów 1 i 3". Ponadto, w punkcie 4 wyroku słowo "powódki" zostało zastąpione prawidłowym słowem "powoda". Sąd uzasadnił, że cofnięcie pozwu skutkowało umorzeniem postępowania w części, w jakiej powództwo nie było popierane, a pozostałe rozstrzygnięcia dotyczyły zasądzenia kwoty i oddalenia powództwa. Błędne sformułowanie punktu 2 oraz nieprawidłowa forma "powódki" wymagały sprostowania na mocy art. 350 § 1 i 2 k.p.c.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, oczywista niedokładność w wyroku może zostać sprostowana.

Uzasadnienie

Sąd sprostował oczywistą niedokładność w wyroku, która wynikała z błędnego sformułowania dotyczącego umorzenia postępowania oraz nieprawidłowej formy gramatycznej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

sprostowanie wyroku

Strony

NazwaTypRola
E. R.osoba_fizycznapowód
S. U. Spółka Akcyjnaspółkapozwany

Przepisy (1)

Główne

k.p.c. art. 350 § § 1 i 2

Kodeks postępowania cywilnego

Przepisy te regulują możliwość sprostowania oczywistych niedokładności w orzeczeniach sądowych.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

sprostować oczywistą niedokładność w wyroku umarza postępowanie w części nieobjętej rozstrzygnięciem punktów 1 i 3 słowo „powódki” (punkt 4 wyroku) zastąpić prawidłowym słowem „powoda”

Skład orzekający

Robert Masznicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych niedokładności w wyrokach sądowych na podstawie art. 350 k.p.c."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych niedokładności, a nie merytorycznych błędów w orzeczeniu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej niedokładności w wyroku, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II C 3049/15 POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla W. M. w W. II W. C. w składzie: Przewodniczący: SSR Robert Masznicz po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2016 r. w W. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. R. przeciwko spółce pod firmą S. U. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. o zapłatę z urzędu w przedmiocie sprostowania wyroku p o s t a n a w i a : sprostować oczywistą niedokładność w wyroku z dnia 8 sierpnia 2016 r. w ten sposób, że w punkcie 2 wyroku w miejsce niedokładnego określenia „umarza postępowanie w pozostałej części” zapisać prawidłowo „umarza postępowanie w części nieobjętej rozstrzygnięciem punktów 1 i 3”, a słowo „powódki” (punkt 4 wyroku) zastąpić prawidłowym słowem „powoda”. UZASADNIENIE Na skutek cofnięcia pozwu Sąd umorzył postępowanie w części, w jakiej powództwo nie było popierane (punkt 2 wyroku), natomiast w pozostałym zakresie zasądził odpowiednią kwotę na rzecz powoda (punkt 1 wyroku), a w pozostałej części powództwo oddalił (punkt 3 wyroku). W tym stanie punkt 2 wyroku był zredagowany niedokładnie. W punkcie 4 użyto nieprawidłowej formy „powódki” zamiast „powoda”. Powyższe wymagało odpowiedniego sprostowania zgodnie z art. 350 § 1 i 2 k.p.c. ZARZĄDZENIE 1. Odpis postanowienia doręczyć a) Pełnomocnikowi powoda b) Pełnomocnikowi pozwanego 2. Po uprawomocnieniu nanieść wzmiankę o sprostowaniu na oryginał wyroku i odpisy wydawać z uwzględnieniem treści jak po sprostowaniu

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI