II C 2934/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd zasądził od pozwanego na rzecz banku kwotę 8.557,82 zł wraz z odsetkami, oddalając część żądania odsetkowego przekraczającą maksymalną wysokość wynikającą z przepisów prawa.
Powód Bank (...) SA wniósł o zasądzenie od pozwanego P. S. kwoty 8.557,82 zł z tytułu umowy pożyczki. Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie, w związku z czym sąd wydał wyrok zaoczny, przyjmując twierdzenia powoda za prawdziwe. Sąd zasądził dochodzoną kwotę kapitału wraz z odsetkami, jednakże z zastrzeżeniem, że od 1 stycznia 2016 roku odsetki umowne nie mogą przekroczyć dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie, a nadwyżka została oddalona. Zasądzono również koszty procesu.
W pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, powód Bank (...) SA wniósł o zasądzenie od pozwanego P. S. kwoty 8.557,82 zł z tytułu umowy pilnej pożyczki zawartej w 2012 roku. Powód wskazał, że zadłużenie obejmuje kapitał, odsetki umowne oraz odsetki przeterminowane. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania tut. sądowi z uwagi na brak podstaw do wydania nakazu zapłaty. Pozwany nie stawił się na rozprawie ani nie zajął stanowiska w sprawie. Sąd, działając w trybie wyroku zaocznego (art. 339 § 1 i 2 kpc), przyjął za prawdziwe twierdzenia powoda. Ustalono, że strony zawarły umowę pożyczki na kwotę 10.000 zł, która nie została w całości spłacona. Po wypowiedzeniu umowy przez bank, wierzytelność stała się wymagalna. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.557,82 zł, obejmującą kapitał i naliczone odsetki. Jednocześnie, w odniesieniu do żądania odsetek umownych od dnia 6 sierpnia 2015 roku, sąd uwzględnił je z zastrzeżeniem, że za okres od 1 stycznia 2016 roku nie mogą one przekroczyć dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie, zgodnie ze znowelizowanym art. 481 § 2 kpc. Nadwyżka żądania odsetkowego została oddalona. Zasądzono również od pozwanego na rzecz powoda 300 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, a nadpłaconą opłatę od pozwu (128 zł) nakazano zwrócić powodowi. Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd wydaje wyrok zaoczny, przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości lub zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 339 § 1 i 2 kpc, zgodnie z którym w przypadku niestawienia się pozwanego i braku jego wyjaśnień, sąd może przyjąć twierdzenia powoda za prawdziwe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzono
Strona wygrywająca
Bank (...) SA
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bank (...) SA | spółka | powód |
| P. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 339 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do wydania wyroku zaocznego.
k.c. art. 720 § § 1
Kodeks cywilny
Definicja umowy pożyczki.
k.c. art. 481 § § 2
Kodeks cywilny
Ograniczenie maksymalnej wysokości odsetek za opóźnienie od 1 stycznia 2016 roku.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zasądzenia kosztów procesu.
k.p.c. art. 333 § § 1 p 3
Kodeks postępowania cywilnego
Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności.
Pomocnicze
k.p.c. art. 340
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Twierdzenia powoda o zawarciu umowy pożyczki i jej niespłaceniu. Wypowiedzenie umowy przez bank i wymagalność wierzytelności. Zastosowanie przepisów o odsetkach maksymalnych po nowelizacji.
Odrzucone argumenty
Żądanie odsetek umownych przekraczających maksymalną wysokość po 1 stycznia 2016 roku.
Godne uwagi sformułowania
W takim przypadku sąd wydaje wyrok zaoczny przyjmując za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa za okres od 1.01.2016r. w wysokości nie większej niż dwukrotność wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o odsetkach maksymalnych po nowelizacji oraz stosowanie wyroku zaocznego w przypadku braku reakcji pozwanego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i okresu po nowelizacji przepisów o odsetkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest standardowa pod względem procedury (wyrok zaoczny) i dotyczy typowego sporu bankowego. Kluczowa jest jednak interpretacja przepisów o odsetkach maksymalnych, co może być interesujące dla prawników zajmujących się prawem bankowym i cywilnym.
“Bank wygrał sprawę o pożyczkę, ale sąd ograniczył odsetki. Zobacz dlaczego!”
Dane finansowe
WPS: 8557,82 PLN
kapitał i odsetki: 8557,82 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II C 2934/15 UZASADNIENIE W pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym dnia 16.09.2015r. powód Bank (...) SA z s. w W. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego P. S. kwoty 8.557,82 zł, w tym kwoty 7.969,77 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od 6.08.2015r. do dnia zapłaty, oraz kosztów procesu. Wskazał, że pozwany zawarł z powodem dnia 31.10.2012r. umowę pilnej pożyczki nr (...) , z której tytułu powstało wymagalne zadłużenie: 7.969,77 zł tytułem kapitału; 317,92 zł tytułem odsetek umownych naliczonych od kwoty należności głównej od 15.12.2014r. do 6.04.2015r.; 270,13 zł tytułem odsetek przeterminowanych za od kwoty należności głównej od 16.12.2014r. do 5.08.2015r. Dnia 14.10.2015r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał rozpoznanie sprawy tut. sądowi. Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie i nie stawił się na rozprawie. Sąd ustalił, co następuje. Dnia 31.10.2012r. Bank (...) SA w W. i P. S. zawarli umowę pilnej pożyczki nr (...) . Przyznana kwota pożyczki wynosiła 10.000 zł, a jej całkowity koszt (razem z prowizją i ubezpieczeniem) wynosił 12.281,60 zł. Okres spłaty pożyczki wynosił 72 miesiące, począwszy od 15.12.2012r. (umowa k. 37-39). Pismem z 12.02.2015r. powód wypowiedział umowę pozwanemu (k. 40). Powód dnia 6.08.2015r. wystawił wyciąg z ksiąg bankowych, stwierdzający wymagalne zadłużenie pozwanego z tytułu zawartej 31.10.2012r. umowy pilnej pożyczki o nr (...) , w wysokości na dzień 6.8.2015r.: 7.969,77 zł tytułem kapitału; 317,92 zł tytułem odsetek umownych naliczonych od kwoty należności głównej od 15.12.2014r. do 6.04.2015r.; 270,13 zł tytułem odsetek przeterminowanych za od kwoty należności głównej od 16.12.2014r. do 5.08.2015r. (wyciąg k. 36) Powód wzywał pozwanego do zapłaty pismem z 6.8.2015r. (wezwanie k.35). Sąd zważył, co następuje. Pozwany nie stawił się na posiedzenie, nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności, nie złożył w sprawie wyjaśnień. W takim przypadku sąd wydaje wyrok zaoczny przyjmując za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa ( art. 339 § 1 i 2 kpc oraz art. 340 kpc ). Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości ( art. 720 § 1 kc ). Jak wynika z niebudzących wątpliwości twierdzeń pozwu oraz załączonych dokumentów, powód udzielił pożyczki pozwanemu, której ten nie zwrócił w całości. Wobec wypowiedzenie umowy, wierzytelność stała się wymagalna. Wedle niekwestionowanych twierdzeń i dokumentów, na dochodzoną kwotę składa się kwota 7.969,77 zł tytułem kapitału; 317,92 zł tytułem odsetek umownych naliczonych od kwoty należności głównej od 15.12.2014r. do 6.04.2015r.; 270,13 zł tytułem odsetek przeterminowanych za od kwoty należności głównej od 16.12.2014r. do 5.08.2015r. W związku z tym zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.557,82 zł. Powód żądał odsetek umownych od kwoty 7.969,77 od dnia 6.08.2015r. do dnia zapłaty w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym. Od kwoty 7.969,77 zł zasądzono odsetki umowne liczone od dnia 6.08.2015r. do dnia zapłaty w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, przy czym za okres od 1.01.2016r. w wysokości nie większej niż dwukrotność wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie. Zgodnie bowiem ze znowelizowanym art. 481 § 2 1 i 2 kpc , maksymalna wysokość odsetek za opóźnienie, licząc od dnia 1.01.2016r., nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie (odsetki maksymalne za opóźnienie); jeżeli zaś wysokość odsetek za opóźnienie przekracza wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, to należą się odsetki maksymalne za opóźnienie. Stąd też zastrzeżenie w wyroku, że za okres od 1.01.2016r. odsetki umowne nie mogą przekroczyć dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie (ponad to żądanie odsetkowe oddalono – pkt 2 wyroku). Na podstawie art. 98 kpc zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 300 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na kwotę tą składa się opłata od pozwu, jaką winien uiścić powód wnosząc pozew. Do akt nie dołączono dowodu opłaty od pełnomocnictwa pracownika banku (...) . S. . Sąd nakazał zwrócić na rzecz powoda kwotę 128 zł tytułem nadpłaconej opłaty od pozwu (uiszczono łącznie 428 zł). Na podstawie art. 333 § 1 p 3 kpc nadano wyrokowi w pkt 1 rygor natychmiastowej wykonalności. Zarządzenie: (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI